Решение по делу № 33-1143/2024 от 01.04.2024

Судья ФИО6                                                    дело № –1143/2024

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей - ФИО16    и    ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по ордеру ФИО12 на определение Красногвардейского районного суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,    которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГСА <адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя заявителя ФИО1 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов частной жалобы и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

                       У С Т А Н О В И Л А:                                                            ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной актовую запись № отдела ЗАГ<адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил исключить сведения об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчике ФИО4. Также просил, установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с уточненным исковым заявлением об установлении его отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГ<адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.                                                    В ходе судебного разбирательства в первой инстанции представитель истца адвокат ФИО12 настаивал на назначении гражданского дела к слушанию и рассмотрении его по существу уточненных исковых требований.                                                                                             Представитель ответчика адвокат ФИО13, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции просила рассмотреть и удовлетворить ее ходатайство о прекращении производства по делу, которое она заявляла в предыдущем судебном заседании. Основанием считает тот факт, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, когда такое право не предоставлено законом.

           Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по ордеру ФИО12 просил определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 отменить. В обоснование частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районный суд Республики Адыгея вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, мотивировав прекращение производства по делу следующим: Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что «... исковое заявление подано в суд лицом, которому не предоставлено законом такое право, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.» При этом, в обжалуемом решении суд указал, что принимал решение о прекращении производства по указанному гражданскому делу «... руководствуясь ст. 48 СК РФ, ст.ст.134, 220-221 ГПК РФ». Заявитель считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в исковом заявлении истец ФИО1 просил суд: -установить, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, русский, адрес: <адрес> является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -признать недействительной актовую записью № Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В записи акта № о рождении, составленной Отделом ЗАГС <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об ответчике ФИО4, как об отце исключить; - назначить судебную молекулярно-генетическую экспертизу по установлению отцовства истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территории <адрес>, ЛНР, Российской Федерации. Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (адрес 350063, Россия, <адрес>.) полагает, что суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 только в части исковых требований об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГ<адрес> Республики Адыгея    о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не принял решения по исковым требованиям в части исковых требований о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территории <адрес>, ЛНР, Российской Федерации и поручения Проведения экспертизы экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>. (адрес 350063, Россия, <адрес>.).

w

Истец ФИО1 свои исковые требования обосновывал суду первой инстанции тем, что после смерти его сына (погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) осталось наследство, которое фактически приняла мать ФИО2, которая передала истцу на память электронные часы сына«WRALARMCHRONOWATERRESIST», которые сын при жизни хотел сам передать ему в качестве подарка. Таким образом, обращаясь в суд истец хочет в установленном законом порядке установить факт принятия наследства, чтобы в случае обнаружения иного имущества сына иметь право на данное имущество в установленном законом порядке. Истцу известно, что в настоящее время у ФИО2 с ФИО4 имеется спор в отношении выплат в связи с гибелью ФИО5 при прохождении военной службы. Поскольку истец не знаком с ответчиком ФИО4, но чтобы в дальнейшем у того не возникло никаких вопросов к истцу в отношении принятого наследства, то истец хочет юридически установить факт родственных отношений со своим сыном ФИО3 что он (истец) является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО3 погиб и не может подтвердить, что при жизни принял истца, как своего биологического отца и поддерживал с ним, как с отцом родственные отношения, то истцу невозможно получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Третье лицо по делу ФИО2 предоставила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, просила суд удовлетворить исковое заявление истца ФИО1, а так же подтвердила суду, что действительно отцом ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является именно истец ФИО1, все обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в его исковом заявлении, указаны верно и соответствуют действительности. Поэтому истец считает необходимым установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, а именно факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прекратив ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу         № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление истца ФИО1 по указанным в заявлении просьбам к суду затрагивают именно законные интересы заявителя ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГСА <адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд лицом, которому не предоставлено законом такое право, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться                             с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений части 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

         Так, в исковом заявлении истец ФИО1 просил суд: -установить, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, русский, адрес: <адрес> является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -признать недействительной актовую записью № Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В записи акта № о рождении, составленной Отделом ЗАГС <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об ответчике ФИО4, как об отце исключить;                                      -назначить судебную молекулярно-генетическую экспертизу по установлению отцовства истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территории <адрес>, ЛНР, Российской Федерации. Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (адрес 350063, Россия, <адрес>.).

При этом, определением Красногвардейского районного суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГСА <адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 только в части исковых требований об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГ<адрес> Республики Адыгея    о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не принял решение по исковым требованиям истца о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территории <адрес>, ЛНР, Российской Федерации и поручения проведения экспертизы экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>. (адрес 350063, Россия, <адрес>.).

w

Кроме того, истец ФИО1 свои исковые требования обосновывал тем, что после смерти его сына (погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) осталось наследство, которое фактически приняла мать ФИО2, которая передала истцу на память электронные часы сына«WRALARMCHRONOWATERRESIST», которые сын при жизни хотел сам передать ему в качестве подарка. Таким образом, обращаясь в суд, истец хочет установить факт принятия наследства, чтобы в случае обнаружения иного имущества сына иметь право на данное имущество в установленном законом порядке. Истцу известно, что в настоящее время у ФИО2 с ФИО4 имеется спор в отношении выплат в связи с гибелью ФИО5 при прохождении военной службы. Поскольку истец не знаком с ответчиком ФИО4, но чтобы в дальнейшем у того не возникло никаких вопросов к истцу в отношении принятого наследства, то истец хочет юридически установить факт родственных отношений со своим сыном ФИО3 что он (истец) является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО3 погиб и не может подтвердить, что при жизни принял истца, как своего биологического отца и поддерживал с ним, как с отцом родственные отношения, то истцу невозможно получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Также, при рассмотрении частной жалобы Судебная коллегия принимает во внимание отзыв третьего лица по делу ФИО2, согласно которого ФИО2 просила суд удовлетворить исковое заявление истца ФИО1, а так же подтвердила суду, что действительно отцом ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является именно истец ФИО1, все обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в его исковом заявлении, указаны верно и соответствуют действительности. Поэтому истец считает необходимым установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, а именно факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд лицом, которому не предоставлено законом такое право, а потому производство по данному делу подлежит прекращению, являются несостоятельными.

       Прекратив ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу                № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление истца ФИО1 по указанным в заявлении просьбам к суду затрагивают именно законные интересы заявителя ФИО1

Согласно положений статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                    (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе, и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора, утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО1 по ордеру ФИО12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                              к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по ордеру ФИО12 на определение Красногвардейского районного суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Красногвардейского районного суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к ФИО4                             об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГСА <адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы                         по установлению отцовства истца ФИО1,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по ордеру ФИО12 на определение Красногвардейского районного суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда    Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об установлении отцовства, признании недействительной актовой записи № отдела ЗАГСА <адрес>, Республики Адыгея, о признании ФИО4 отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначении    судебной молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО15

Судьи:                                   ФИО17

ФИО14