Решение по делу № 33-182/2024 (33-4319/2023;) от 23.11.2023

Дело № 33-182/2024                                                                         Судья Буданова Л.Г.

УИД 71RS0026-01-2023-001120-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Балашова В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лакеевой ФИО16 по доверенности Кузьмина ФИО17 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1268/2023 иску Лакеевой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Инюшину ФИО18 о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Лакеева О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу о снижении размера неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что она является стороной исполнительного производства № * на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тулы.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата с Лакеевой О.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» в размере <данные изъяты>, а также с Лакеевой О.Г. с дата взыскана неустойка на сумму основного долга по ставке 0,5% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Указанное апелляционное определение Лакеева О.Г. исполнила в полном объеме путем удержания денежных средств в рамках исполнительного производства. <данные изъяты> были погашены.

ИП Инюшин К.А. обратился в ОСП по Привокзальному району г.Тулы с заявлением о взыскании с Лакеевой О.Г. неустойки и процентов на основании апелляционного определения за период с дата день фактического исполнения в размере <данные изъяты>

В соответствии с апелляционным определением от 7 июня 2021 года Кредитор имеет право взыскивать неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день от суммы основного долга, размер которого составляет <данные изъяты>.

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки за период с <данные изъяты> на основании апелляционного определения от 7 <данные изъяты> в размере 182,5% годовых является несоразмерной.

Судом также установлено право кредитора взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых от суммы основного долга <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Проценты по ставке 35% годовых за пользование кредитом истец не оспаривала.

Полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, кредитор получает необоснованную прибыль при взыскании неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых), что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования.

Считает, что сумма неустойки будет соразмерна, в случае применения правил расчета по ст. 395 ГК РФ, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Просил суд снизить неустойку до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец Лакеева О.Г. и ее представитель по доверенности Кузьмин А.В., представитель третьего лица ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Инюшин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.08.2023 исковые требования Лакеевой О.Г. к Инюшину К.А. о снижении размера неустойки удовлетворены частично. Размер задолженности Лакеевой О.Г. по начисленным процентам и неустойке в рамках исполнительного производства № *.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Инюшин К.А. просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в последствии направил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.07.2021 решение Центрального районного суда г.Тулы от 03.03.2021, постановленное по гражданскому делу № 2-168/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Лакеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. к Лакеевой О.Г. удовлетворены частично, с Лакеевой О.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты>.

Кроме того, судебной коллегией постановлено: взыскивать с Лакеевой О.Г. с дата неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района Зиминой Е.Б. от дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС *, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу № 2-168/2021 в отношении должника Лакеевой Ольги Георгиевны возбуждено исполнительное производство № *, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы постановлением от дата обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах установленной суммы задолженности.

22.12.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Лакеевой О.Г. в связи с оплатой.

16.12.2022 взыскателем по исполнительному производству ИП Инюшиным К.А. в материалы исполнительного производства представлен расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности на сумму <данные изъяты>

Взыскателем в материалы исполнительного производства представлен график начисления процентов по ставке 35,00 % годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности

Согласно которому, размер начисленных процентов составляет <данные изъяты>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 обращено взыскание на доходы должника Лакеевой О.Г. на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 года обращено взыскание на доходы должника Лакеевой О.Г. на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 393, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации № 13, положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая общий размер долга 47 251 рубль 77 коп., действия Лакеевой О.Г. по несвоевременному исполнению обязательства, правильно определил период взыскания неустойки 817 дней.

Заявленное Инюшиным К.А. ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия полагает не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Так, из материалов дела следует, что в 2021 году ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Лакеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №*

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.03.2021 по гражданскому делу №2-168/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.07.2021 постановлено: решение суда отменить, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. С Лакеевой О.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №*, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Лакеевой О.Г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. С Лакеевой О.Г. с дата взыскана неустойка на сумму основного долга по ставке 0,5% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности; также с Лакеевой О.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ИП Инюшина К.А. – отказано.

По настоящему гражданскому делу истец Лакеева О.Г. просит снизить неустойку, начисленную ИП Инюшиным К.А. в размере <данные изъяты>. на стадии исполнения вышеуказанного решения суда, указывая на ее несоразмерность, длительный период ведения исполнительного производства, что связано с невысокой заработной платой Лакеевой О.Г., и получением ответчиком необоснованной прибыли по ее взысканию в размере 0,5% в день, что в 20 раз превышает ставку рефинансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались ранее Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-168/2020 и исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны между собой, в связи с чем, основания, предусмотренные абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.

Довод Инюшина К.А. о том, что иск Лакеевой О.Г. не подлежал принятию к производству суда, а подлежал возврату по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки по ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 28.02.2023 № 364-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.).

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации).

Перечень же случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, истец вправе требовать снижения неустойки присужденной на будущее с момента присуждения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в момент взыскания неустойки на будущее, не возможно установить конкретные обстоятельства и период исполнения решения суда.

Данная судебная практика находит свое подтверждение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Согласно свидетельству о браке * истец Лакеева О.Г. состоит в зарегистрированном браке с Лакеевым В.В. с дата и является получателем страховой пенсии по старости, которая за период с дата

Супруг Лакеевой О.Г. - Лакеев В.В. является получателем пенсии по старости, которая за период с дата варьировалась от дата

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на дата следует, что за период ведения ИП № * с Лакеевой О.Г. удерживались денежные средства в счет погашения долга взыскателю Инюшину К.А., на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Лакеевой О.Г. исполнено апелляционное определение Тульского областного суда по гражданскому делу № * путем перечисления ИП Инюшину К.А. денежных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Даниловой А.А. от дата об окончании исполнительного производства № *

С исковым заявлением о снижении неустойки Лакеева О.Г. обратилась 16.06.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, период ведения исполнительного производства, поведение Лакеевой О.Г. по исполнению вышеуказанного судебного акта, ее социальный статус - работающий пенсионер, факт погашения задолженности, соотношение размера задолженности и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

С учетом вышеприведенных оснований судебная коллегия находит такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

    Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 августа 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Лакеевой ФИО20 к ИП Инюшину ФИО21 о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки Лакеевой ФИО22, исчисленной на основании апелляционного определения Тульского областного суда от 07 июня 2021 года за период с <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лакеевой ФИО23 и апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи