Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2747/2024 от 15.02.2024

    Судья: Немирова В.В.                                            Дело № 33-2747/2024 (2-943/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                              42RS0006-01-2023-001763-53

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

    судей Борисенко О.А., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Евгения Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г.

по иску Закирова Евгения Владимировича к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л А :

Закиров Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 03.03.2023 на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, roc. per. знак №, с крыши жилого дома № по <адрес> произошло падения куска кирпича, в результате чего разбито лобовое стекло.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023, протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023.

Размер причиненного ущерба составляет 69 853 руб. согласно счету на оплату № от 04.03.2023, выданного ООО «ФЦ Кемерово».

Управляющая компания обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Ненадлежащее содержание крыши жилого дома со стороны управляющей компании и, как следствие, причинение истцу ущерба, свидетельствует о противоправности поведения и необходимости возмещения ущерба.

На направленную претензию от 17.03.2023 ответчик, по сути, ответил отказом, выраженным в письме от 27.03.2023 №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 (дата отказа в удовлетворении претензии истца) по 10.07.2023 (дата обращения в суд) в размере 1521,46 руб. исходя из следующего расчета:            69 853,00 сумма основного долга) * 106 (количество дней просрочки) * 7.5% / 365.

Также полагает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате госпошлины в размере 2 295,59 руб.

Просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» сумму причиненного ущерба в размере 69853 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 10.07.2023 в размере 1 521,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 295,59 руб.

Протокольным определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ-22».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закиров Е.В. в лице представителя Губина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и доказательства, представленные стороной истца, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что показания свидетелей ответчика правового значения не имеют, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами происшествия.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Невежиным И.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Невежин И.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, выразив просьбу оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что    на основании заключенного 28.06.2013 между ООО «УК Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений дома по <адрес>, договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.8.1. договора срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации за свой счет устранить все недостатки, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

01.07.2020 между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ООО «РЭУ-22» заключен договор № 11/УК о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домовых и придомовых территорий, в том числе дома по <адрес>.

Истцу Закирову    Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан 2018 от 04.02.2023 и акта приема- передачи к нему, принадлежит на праве собственности транспортное средство- атвомобиль Фольксваген Тигуан 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

03.03.2023 в отдел полиции «Кировский» Закировым Е.В. подано заявление о том, что 03.03.2023 около 20:00 часов он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан, г/н № по <адрес> между домами № и № и на лобовое стекло упал снег с кирпичом.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 автомобиля Фольксваген Тигуан 2018 года выпуска, г/н № установлено, что на лобовом стекле имеется повреждение в виде деформации стекла и мелкие трещины многочисленные. На пластиковой планке были осколки кирпича.

07.03.2023 старшим УУП ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Закирова Е.В. от 03.03.2023, которое впоследствии отменено прокурором Кировского района г. Кемерово в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

16.06.2023 УУП ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Закирова Е.В. от 03.03.2023.

04.09.2023 прокурором Кировского района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

17.03.2023 Закиров Е.В. направил в адрес ООО УК «Жилищный трест Кировского района» претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 69 853 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

27.03.2023 в ответ на претензию директор ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сообщил о необходимости предоставить в управляющую организацию дополнительные документы.

Из акта обследования № от 13.03.2023, составленного ООО «РЭУ-22», следует, что по адресу <адрес> на момент обследования жилого дома торцевой части здания первого подъезда, обрушений и повреждений кирпичной кладки и штукатурного слоя не выявлено.

Согласно акту выполненных работ № от 03.03.2023 ООО «РЭУ-22» проведены работы: сброс снега с кровли, акту выполненных работ № от 09.03.2023 ООО «РЭУ-22» проведены работы: сброс снега и наледи с кровли над 1-5 подъездом, и торец 1-го подъезда.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2023 свидетель О. суду пояснила, что работает дворником в ООО «РЭУ-22». 03.03.2023 и 04.03.2023 свидетель убирала придомовую территорию <адрес>, происшествий не видела, битый кирпич не убирала. В доме на цокольном этаже осыпается штукатурка, значительных нарушений нет.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2023 свидетель Д. суду пояснила, что работает заместителем директора в ООО «РЭУ-22». В марте 2023 года не было падений кирпичей, сброс снега производился 3 и 9 марта. Когда отслаивается штукатурка с фасадов, вызывают подъемник и убирают штукатурный слой, нарушения кирпичной кладки не обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1083, ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе акт обследования № от 13.03.2023, согласно которому на момент обследования жилого дома по адресу: <адрес>, обрушений и повреждений кирпичной кладки не выявлено, пояснения свидетелей, не видевших возле указанного дома следов падения кирпича, протокол осмотра места происшествия, составленный не по адресу: <адрес>, отсутствие кирпича и его осколков, при том, что осмотр места происшествия не проводился и доказательств того, что осколки кирпича, о наличии которых указано в акте осмотра транспортного средства истца, соответствуют кирпичу дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в повреждении автомобиля Закирова Е.В. в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, в том числе, в результате падения кирпича с крыши многоквартирного дома, что влечет отказ в    удовлетворении исковых требований Закирова Е.В. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, указав, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, не отразил мотивы, по которым при вынесении решения не были учтены представленные истцом доказательства, имеющиеся в отказном материале.

03.03.2023 на имя начальника отдела полиции Кировский истцом было подано заявление, из которого следует, что он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедший около 20 час. 03.03.2023 во время движения автомобиля по асфальтовой части <адрес>, между домами 3 и 5, когда на лобовое стекло автомобиля упал снег с кирпичом. Заявитель предполагает падение кирпича с дома по <адрес>. Он остановился, сфотографировал автомобиль, сообщил о случившемся в управляющую компанию по телефону 65-04-57 и приехал в Кировское отделение РОВД для фиксации данного факта.

    В этот же день у Закирова Е..В. было отобрано объяснение, в котором    он рассказал о вышеизложенных обстоятельствах повреждения принадлежащего ему имущества и о наличии очевидца события.

     Сотрудником полиции с очевидца М. было отобрано объяснение, в котором он показал, что 03.03.2023 около 20 час.    он был с Закировым Е.В. в тот момент, когда они проезжали между домами № и № по <адрес>, с крыши дома по <адрес> упал снег с кирпичом, повредив стекло автомобиля Фольксваген тигуан.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023,    составленного в 20.40    сотрудником полиции на парковке у Кировского РОВД по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль Фольксваген тигуан, на лобовом стекле которого имеются повреждения в виде деформации стекла, множественных трещин. На пластиковой панели имеются осколки кирпича. В ходе осмотра произведена фотофиксация. Фотоматериалы приложены к отказному материалу.

На основании заявления собственника автомобиля Закирова Е.В. УУП ОП Кировский была проведена проверка, в результате которой установлено, что Закиров Е.В. является собственником автомобиля марки Фольксваген тигуан, 2018 г.в. г/н № 03.03.2023 двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, между домами 3 и 5 на лобовое стекло упал кусок кирпича, который выпал с крыши дома № по <адрес>, тем самым разбив стекло.

16.06.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возложена на ООО УК «Жилищный трест Кировского района», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность содержанию имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам, в связи с чем, было повреждено имущество истца, то есть вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установленные в ходе проверки обстоятельства фактически подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему материального ущерба ввиду падения кирпича со снегом с дома по адресу: <адрес>, а совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для возложения на ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы по очистке кровли дома проводились им своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № от 03.03.2023 ООО «РЭУ-22» о проведении работы: сброс снега с кровли, акт выполненных работ № от 09.03.2023 ООО «РЭУ-22» о проведении работ: сброс снега и наледи с кровли над 1-5подъездом, и торец 1-го подъезда, а актом обследования № от 13.03.2023, составленным ООО «РЭУ-22», не выявлено обрушений и повреждений кирпичной кладки и штукатурного слоя по адресу <адрес> на момент обследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком документы бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Показания допрошенных судом свидетелей об отсутствии следов падения кирпича на прилегающем к дому участке не свидетельствуют об отсутствии факта его падения с крыши обслуживаемого ими жилого дома на автомобиль истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен счет на оплату № от 04.03.2023 ООО «ФЦ Кемерово», являющегося официальным дилером Volkswagen, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан в связи с заменой ветрового стекла составляет 69853 руб..

Судебная коллегия признает данный счет допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения снега и кирпича на транспортное средство истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 69853 руб..

В связи с тем, что ответчиком к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», как управляющей компанией не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца 03.03.2023, в результате падения снега и кирпича с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца Закирова Е.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 69853 руб.

ООО «РЭУ-22», выполняющий    по заданию ООО УК «Жилищный трест Кировского района»    в соответствии с заключенным договором № 11/УК от 01.07.2020 работы по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возложение на исполнителя ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», как вынесенное в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в отмененной части о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 69853 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере 2295,59 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 05.07.2023, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нар░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.03.2023 (░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 10.07.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░ ░░░░░░░ 1 521,46 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2023     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░    ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░

4205229889) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69853 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2295 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024.