Решение по делу № 33-3836/2023 от 27.04.2023

    Изготовлено 13.06.2023

    Судья Ивахненко Л.А.                                                   Дело № 33-3836/2023

                                                                            УИД: 76RS0024-01-2019-004221-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

    судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    08 июня 2023 года

    гражданское дело по частной жалобе Маврина Игоря Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Маврина Игоря Юрьевича о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Маврина Игоря Юрьевича к Управлению Росреестра по Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, кадастровому инженеру ФИО1, ООО «<данные изъяты>», Белову Александру Николаевичу, Беловой Марии Александровне, Клименко Наталье Васильене, Томеевой Ирине Александровне, Скипской Елене Валерьевне, Нефедовой Ирине Петровне, Шестаковой Елене Николаевне, Урусовой Виктории Валерьевне, Нефедовой Ирине Петровне, Живолуп Оксане Владимировне, Золотовой Ольге Петровне, Корюхиной Татьяне Валентиновне, Захаровой Юлии Валерьевне, Дувановой Елене Васильевне, Легковой Марии Николаевне об обязании ответчика исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости и внести сведения об объекте недвижимости согласно технического плана здания, по вновь отрывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Маврин И.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Росреестра по Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, кадастровому инженеру ФИО1, ООО «<данные изъяты>», Белову А.Н., Беловой М.А., Клименко Н.В., Томеевой И.А., Скипской Е.В., Нефедовой И.П., Шестаковой Е.Н., Урусовой В.В., Нефедовой И.П., Живолуп О.В., Золотовой О.П., Корюхиной Т.В., Захаровой Ю.В., Дувановой Е.В., Легковой М.Н. о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – многоквартирном доме с кадастровым номером №; внести в ЕГРН сведения об объектах недвижимости – семи шестиквартирных жилых домах согласно техническим планам зданий, подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

В обоснование иска указано, что Маврин И.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Фактически по данному почтовому адресу выстроено 7 многоквартирных жилых домов, которые являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля застройщику ООО «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию семи 6-ти квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 3141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные дома были поставлены на кадастровый учет как единый объект (один многоквартирный дом) со сквозной нумерацией квартир, расположенных в нем, в связи с чем объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: №; домам присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе проведения Мэрией города Ярославля конкурса по выбору управляющей компании Мавриным И.Ю. была обнаружена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что кадастровый инженер ФИО1 по заданию застройщика подготовил технический план для постановки на кадастровый учет одного многоквартирного дома, в то время как должен был подготовить технический план для постановки на кадастровый учет семи многоквартирных домов, что привело к постановке Управлением Росреестра по ЯО на кадастровый учет 7 жилых домов как одного многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Маврин И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 15 июля 2022 года обнаружены проектные листы документации на три 6-ти квартирных жилых дома по адресу <адрес>, в которых указано о проектировании отдельных жилых домов с №№ №,№,№, квартиры в домах нумеруются, начиная с первого номера в каждом доме.

На основании представленных документов ООО «<данные изъяты>» по заказу заявителя выполнено строительно-техническое исследование спорного жилого дома, специалистами установлено, что сведении, отраженные в техническом паспорте спорного МКД, не соответствуют фактически построенным жилым домам, а также сведениям, указанным в проекте, разрешениям на строительство, ввод в эксплуатацию объектов, в связи с нарушениями требования «Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ разделы 1,2,3» при изготовлении технических паспортов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе Маврина И.Ю. ставится вопрос отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маврин И.Ю., Сенчагов П.В., Сенчагова А.П. доводы частной жалобы поддержали.

Клименко Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом определения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Маврина И.Ю., Сенчагова П.В., Сенчаговой А.П., Клименко Н.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая Маврину И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данного заявления истец фактически ссылается на новые доказательства, которые могли быть представлены при разрешении спора по существу и не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные Мавриным И.Ю. доводы как в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе, по сути, сводятся к ссылке на полученные истцом после принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля решения от 13 октября 2020 года, а также к несогласию с постановленным судом решением, в связи с чем не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, о наличии данных доказательств и обстоятельств истцу и суду должно было быть известно на момент вынесения указанного решения.

На другие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Маврин И.Ю. не ссылался.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маврина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи