Решение по делу № 2-306/2023 (2-6625/2022;) от 17.10.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ангарск                                                 17 апреля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005961-30) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о принятии отказа от договора купли-продажи, его расторжении, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, об обязании забрать транспортное средство,

    установил:

            истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее ООО «Визард») о принятии отказа от договора купли-продажи, его расторжении, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, об обязании забрать транспортное средство.

    В обоснование иска указала, что в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от ** БК №-КР и статей 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» ей ООО «Визард» передан автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ненадлежащего качества: неисправности стояночного тормоза (правый э/двигатель стояночного тормоза тугой ход, обрыв цепи, ограничение работы - недостоверный сигнал, л/электродвигатель стояночного тормоза, электропитание обрыв цепи), электроники двигателя (главное реле размыкается слишком рано, блокирован блок управления двигателя, ESP недостоверный сигнал), электроники тормозной системы (датчик разрежения -недостоверный сигнал), центральной электронной системы электрооборудования (реле системы очистки фар обрыв цепи/короткое замыкание на массу, реле топливного насоса обрыв цепи/короткое замыкание на массу, плафон освещения багажного отсека обрыв цепи/короткое замыкание на плюс), головного устройства (низкочастотный динамик задний правый обрыв цепи), системы контроля давления в шинах (система выключена), элементов подвески, работы ДВС, несоответствие фактического пробега автомобиля указанному в договоре.

    В результате ненадлежащего исполнения ООО «Визард» своих обязательств истцу причинен ущерб в размере 1 620 000 рублей (стоимость автомобиля), выплаченных процентов по потребительскому кредиту от ** №А, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к ООО «Визард» с претензией от ** об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

    Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В подтверждение иска представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ** БК №-КР, акта приема-передачи транспортного средства от **, кредитного договора от **, отчета диагностики автомобиля от **, заказ-наряда от ** № ДЛ000019510, ПТС.

            Просят принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ООО «Визард».

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Визард».

            Взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 620 000 рублей, неустойку из расчета 16 200 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ** по дату исполнения решения суда, в сумме не превышающей 1 620 000 рублей, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту № от ** в размере 127 458 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

    Обязать ООО «Визард» после исполнения решения суда забрать транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по месту хранения, по адресу: ..., Второй промышленный массив, СНТ «Зелёный Огонёк», ....

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.125). Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивала (л.д.129).

    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности ...6 от **, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.124), извещение (л.д.125), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивал (л.д.130).

    Представитель ООО «Визард» ФИО6, действующий на основании доверенности от **, сроком действия на 1 год без права передоверия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.124), извещение (л.д.125), ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которых требования иска не признал (л.д.51-53).

    Представитель ПАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.125).

        При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Судом и материалами дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ** БК №-КР ООО «Визард» (продавец) передало автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство.

    Цена товара составляет 1 620 000 рублей.

     Пробег по показаниям одометра 114 000 км. (л.д.14-15).

    Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 16, 17).

    Установлено, что истцом оплата по договору произведена ** в полном объеме, при этом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден документально (л.д.18-24).

    Как следует из искового заявления, истцом ** при эксплуатации автомобиля выявлено, что неисправен стояночный тормоз, в связи с чем, ** истец решила провести диагностику автомобиля.

    Отчетом диагностики автомобиля от ** установлены недостатки автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 117 740 км.: пробег а/м с установленным блоком управления - 167 336,802 км; неисправности стояночного тормоза (правый э/двигатель стояночного тормоза тугой ход, обрыв цепи, ограничение работы - недостоверный сигнал, л/электродвигатель стояночного тормоза, электропитание обрыв цепи), электроники двигателя (главное реле размыкается слишком рано, блокирован блок управления двигателя, ESP недостоверный сигнал), электроники тормозной системы (датчик разрежения-недостоверный сигнал), центральной электронной системы электрооборудования (реле системы очистки фар обрыв цепи/короткое замыкание на массу, реле топливного насоса обрыв цепи/короткое замыкание на массу, плафон освещения багажного отсека обрыв цепи/короткое замыкание на плюс), головного устройства (низкочастотный динамик задний правый обрыв цепи), системы контроля давления в шинах (система выключена), элементов подвески, работы ДВС (оборот л.д.24-26).

    При продаже автомобиля ответчик данные обстоятельства в договоре не отразил, предоставив заведомо недостоверные сведения.

            В связи с чем, ** ФИО1 обратилась в ООО «Визард» с претензией, согласно которой она просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ООО «Визард».

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Визард».

            Возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 674 200 рублей.

            Данная претензия получена лично менеджером ООО «Визард» ** (л.д.11).

            Ответ на данную претензию ООО «Визард» не представлен.

    Как следует из возражений представителя ООО «Визард» они не оспаривают наличие указанных недостатков, однако, данные обстоятельства доведены до сведения истца при оформлении договора купли-продажи, о чем указано в п.3.6, 4.1-4.5 договора (л.д.51-53).

    Определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО2.

    Расходы, связанные с проведением экспертизы определены за счет средств ответчика, а также на ООО «Визард» возложена обязанность организовать доставку товара, транспортного средства №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № для проведения экспертизы, с места хранения: ..., СНТ «Зеленый огонек», ..., к месту проведения экспертизы (л.д.94, 95-98).

    ООО «Визард» уклонилось от проведения экспертизы, хотя о её рассмотрении уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела

    Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 31 пункта 8 обзора судебной практики № (2016), утвержденного Президиумом **, разъяснено, что исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

    Исходя из вышеизложенного, суд принимает отчет диагностики автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как допустимое доказательство по делу, согласно которому данный автомобиль имеет недостатки, указанные ранее.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Исходя из преамбулы Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

    Данная норма ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует с положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пункт 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В соответствии со статьей 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

    Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Судом установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной для него форме о достоверности сведений о пробеге указанного автомобиля, предоставлена не была. Указание в продажных документах на возможность получения соответствующей информации самостоятельно истцом не может свидетельствовать об исполнении соответствующей обязанности, возложенной действующим законодательством на продавца. В связи с чем, ссылка ответчика на п.3.6, 4.1-4.5 договора купли-продажи, где содержится общая информация, не имеющая отношения к конкретному автомобилю, не соотносимы с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего.

    Законодатель определенно возложил на продавца обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая при этом на покупателя обязанности совершения самостоятельных действии по отысканию такой информации.

    В данном случае не предоставление необходимой информации не позволило ФИО1 принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля.

    Материалами дела достоверно установлено, что проданный автомобиль имеет пробег автомобиля несоответствующий его фактическому пробегу – 167 336, 802 км, и иные недостатки, которые влекут ремонтные работы, при этом, истцу, в нарушение п. 1, абзаца 14 п. 2, п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация о фактическом пробеге автомобиля и необходимости выполнения ремонтных работ, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

            Как усматривается из претензии, ФИО1 обратилась к ответчику **, в течение 5 дней с момента заключения договора, что является разумным сроком реализации права, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ООО «Визард», расторжении данного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору цены спорного автомобиля в размере 1 620 000 рублей.

            Исходя из того, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный законом 10-дневный срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки, согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Как следует из разъяснений указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Суд, соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителя, по дату исполнения решения суда, исходя из 16 200 рублей за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 1 620 000 рублей, однако суд не может согласиться с началом течения данного срока исчисления – **, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ** и действовал до **.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с ** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

            Таким образом, исходя из изложенного, начисление неустойки согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо производить с ** по **, а затем исходя из расчета 16 200 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 1 620 000 рублей.

            Согласно расчету неустойка составляет: 1 620 000 рублей (стоимость товара) х 1% х 166 дней = 2 689 200 рублей.

Из буквального толкования положений указанной выше нормы, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Учитывая, что истец и его представитель ограничили неустойку суммой 1 620 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в размере определенной истцом и его представителем 1 620 000 рублей.

Представитель ООО «Визард» в своих возражениях считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51-53).

            Рассматривая возможность снижения размера неустойки, суд руководствуется следующим, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 определения от ** №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствия исключительных обстоятельств, приходит к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы сумма штрафа составляет 1 620 000 рублей (1 620 000 рублей (стоимость автомашины) + 1 620 000 рублей (неустойка) х 50%).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланс интересов сторон, отказав во взыскании 1 120 000 рублей.

            Рассматривая требования о взыскании процентов, уплаченных ФИО1 по потребительскому кредиту №А от ** в размере 127 458 рублей 74 копейки, суд руководствуется следующим.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, данный вывод нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №.

            Как следует из договора потребительского кредита № от **, заключенного между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выданного на приобретение автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 620 000 рублей.

            Согласно условий договора возврат кредита осуществляется в течении 96 месяцев считая с даты фактического представления кредита, с процентной ставкой 22,887%.

             Обеспечение возврата кредита и уплаты процентов, причитающихся банку, является залог приобретаемого транспортного средства №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-21).

            Из графика ежемесячных платежей следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 38 166 рублей, начиная с ** по **, последний платеж в размере 39487ублей 61 копеек (оборот л.д.21-23).

            Осуществление погашения кредита ФИО1, подтверждается справкой, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), согласно которой сумма погашенных процентов за пользование кредитом составила 127 458 рублей 74 копейки (л.д.118).

            Исходя из изложенного следует, что передав ООО «Визард» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, ФИО1 фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносит в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками ФИО1 (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец ООО «Визард», в связи с чем, требования о взыскании процентов, уплаченных ФИО1 по потребительскому кредиту № от ** в размере 127 458 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению.

            Рассматривая требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения ответчика прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 10 000 рублей.

            Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО «Визард» после исполнения решения суда забрать транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по месту хранения, по адресу: ..., Второй промышленный массив, СНТ «Зелёный Огонёк», ..., суд, не находит оснований, для отказа в удовлетворении данных требований, в силу абз. 2 ч.3 и ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ООО «Визард», а также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от **, и взысканы денежные средства за данный автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.9)

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, которое направлено на защиту её права потребителя, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска должна быть возвращена за счет бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с тем, что истец, освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Визард», не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета в размере 25 637 рублей 29 копеек.(600 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера (2 требования неимущественного характера х 300 рублей) (п.3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 25 037 рублей 29 копеек, (по требованиям имущественного характера (п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о принятии отказа от договора купли-продажи, его расторжении, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, об обязании забрать транспортное средство, удовлетворить частично.

            Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1, ** года рождения, паспорт №, и Обществом с ограниченной ответственностью «Визард» ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702.

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ** автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1, ** года рождения, паспорт №, и Обществом с ограниченной ответственностью «Визард» ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визард» ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702, в пользу ФИО1, ** года рождения, паспорт 2513 947789, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 620 000 рублей; неустойку с ** в размере 1 620 000 рублей; проценты, уплаченные по потребительскому кредиту № от ** в размере 127 458 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 500 000 рублей.

    Обязать ООО «Визард» после исполнения решения суда забрать транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по месту хранения, по адресу: ..., Второй промышленный массив, СНТ «Зелёный Огонёк», ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИЗАРД» о взыскании неустойки за период с ** по **, взыскании штрафа в размере 1 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1 000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1, ** года рождения, паспорт 2513 947789, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 25 637 рублей 29 копеек по чек-ордеру от **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                    Е.В.Томилко

    Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 г.