Решение по делу № 8Г-18875/2020 [88-19027/2020] от 13.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-19027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2020 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя Литовченко Виктора Александровича- Сайфутдиновой Гулии Миргамидовны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2- 155/2020 по исковому заявлению Литовченко Виктора Александровича к Абдрашитову Рафаилю Феновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Литовченко В.А. обратился в суд с иском к Абдрашитову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января       2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г., исковое заявление Литовченко В.А. к Абдрашитову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Литовченко В.А.- Сайфутдинова Г.М. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г., как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. Литовченко В.А. обратился в суд с иском к Абдрашитову Р.Ф. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 400 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 г. по делу № А55-28538/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) Абдрашитова Р.Ф. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена- Горбунова Н.Н.

Как видно, процедура банкротства в отношении Абдрашитова Р.Ф. не завершена, финансовым управляющим является- Емельяненко А.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63, следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что денежная сумма в размере 2 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 134) не относится к текущим платежам.

Выводы судов основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Литовченко Виктора Александровича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                            Р.Р. Шайдуллин