Решение по делу № 33-1836/2024 от 20.09.2024

Судья – Павлова Е.В.                                          Дело № 2-1847/2024-33-1836/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2023-012781-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов, указав, что 1 апреля 2022 года передал ответчику денежную сумму в размере 447 980 руб., в подтверждении чего последним составлена расписка. Срок возврата долга определён до 30 августа 2022 года, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 416 580 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года исковые требования М. удовлетворены, с П. в пользу М. взысканы денежные средства сумме 416 580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 365 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., М. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 314 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исполнил обязательство по расписке перед истцом частично в сумме 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Полагает, что записи о погашении долга, сделанные истцом на обратной стороне расписки от 16 мая 2019 года, выданной ответчиком по другому долговому обязательству перед истцом, сделаны последним не в период погашения долга, а позднее. Более того, представленная истцом расписка от 2019 года не является действующей, поскольку ответчик внес частичную оплату и между сторонами заключен новый заем на остаток денежного долга по ранее выданной расписке. Судом не назначена судебно-техническая экспертиза для установления давности записи на обратной стороне расписки от 2019 года с целью проверки заявления ответчика о подложности представленных истцом доказательств. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления давности записи на обратной стороне расписки от 16 мая 2019 года.

М. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика и его представителя В., поддержавших жалобу, истца и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что при подписании сторонами договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года П. выдал расписку, в которой указано, что он получил от М. денежные средства в сумме 447 980 руб. и обязался возвратить 30 августа 2022 года.

Таким образом, из буквального содержания расписки и материалов дела следует, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора займа.

Наличие у М. подлинника расписки свидетельствует об имеющемся у ответчика денежном обязательстве перед истцом.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств возврата истцу спорной денежной суммы суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2019 года П. выдана расписка, из содержания которой следует, что П. получил от М. денежные средства в сумме 586 947 руб. и обязался возвратить 30 ноября 2019 года. На обратной стороне расписки истцом внесены записи, из которых видно, что денежные средства возвращались частями, в период с 1 октября 2019 года до 23 февраля 2023 года разными суммами от 12 000 руб. до 50 000 руб.

Представитель ответчика, не признавая иск, указывал на подложность записей на обратной стороне расписки от 16 мая 2019 года, ссылаясь на то, что денежные средства по представленным в суде чекам внесены в счет погашения долга по расписке от 1 апреля 2022 года.

Между тем, достоверных доказательств того, что денежные средства вносились ответчиком по договору займа от 1 апреля 2022 года, а не по ранее заключённому договору займа от 16 мая 2019 года, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие различных долговых обязательств ответчика перед истцом, в представленных платёжных документах должны были содержаться ссылки на перечисление денежных средств по конкретному долговому обязательству. Между тем, таких ссылок представленные ответчиком документы не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, обоснованно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом обязанности по назначению технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства в суде 1 инстанции стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, расписка по предыдущему долговому обязательству, в отношении которой ответчик поставил в жалобе вопрос о назначении экспертизы, не являлась предметом настоящего спора.

Остальные доводы жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024г.