Решение по делу № 7У-6585/2020 [77-1277/2020] от 25.05.2020

№ 77-1277/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Печёнкиной Н.П.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Валова А.Н.

защитника-адвоката Дёмшина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дёмшина А.Г. о пересмотре приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года в отношении

    Валова Александра Николаевича,

    родившегося <данные изъяты>,

    гражданина <данные изъяты>,

    несудимого,

    осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Валову А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 17 октября 2019 года, с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

    Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления адвоката Дёмшина А.Г., осуждённого Валова А.Н., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А.Н. признан виновным в том, что 03 августа 2019 года в период времени с 19:00 до 22:53, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего <данные изъяты> опасный для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кушве Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дёмшин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая назначенное осуждённому Валову А.Н. наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания. Полагает, что суд, несмотря на признание противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Валова А.Н. обстоятельством, назначил наказание несоразмерное содеянному и обстоятельствам совершения преступления, когда инициатором ссоры явился потерпевший <данные изъяты> Также обращает внимание, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не уделил должного внимания иным установленным смягчающим наказание обстоятельствам, среди которых предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явке с повинной, полному признанию вины, раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, принятию мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, оказанию материальной поддержки при прохождении лечения потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления. Полагает, что характер и размер наступивших последствий для потерпевшего, здоровье которого фактически полностью восстановилось, также стало следствием указанных обстоятельств. Считает, что суду следовало принять во внимание мнение потерпевшего <данные изъяты> не настаивавшего на строгом наказании Валова А.Н. и просившего о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, признав, что Валов А.Н. является единственным кормильцем в семье, не уделил внимания тому, что в результате лишения Валова А.Н. свободы его семья – дети его и его сожительницы, а также находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком супруга и имеющая заболевания мать, которой осуждённый оказывал материальную помощь, фактически утратили средства к существованию. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив срок назначенного Валову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кушвы Ступина Е.А., анализируя доводы адвоката о несправедливости назначенного Валову А.Н. наказания, полагает их несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевший <данные изъяты> в возражениях на кассационную жалобу также выражает несогласие с изложенными в ней доводами, обращая внимание на недостаточность оказанной ему Валовым А.Н. помощи. Просит приговор оставить без изменения, одновременно с представлением в подтверждение заявленного довода документов - о признании отягчающим обстоятельством состояние своего здоровья, изменившегося вследствие причинённого ему ножевого ранения и явившегося основанием для ограничения к трудоустройству на высокооплачиваемую работу, что отразилось, в том числе на содержании его пятерых детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступлениия участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела видно, что осуждённый Валов А.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ.

Данное заявление Валов А.Н. поддержал в ходе предварительного слушания, настаивая на удовлетворении своего ходатайства.

В судебном заседании Валов А.Н. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, вновь поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился Валов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осуждённый согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Валова А.Н. дана верная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Валову А.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все перечисленные в кассационной жалобе.

Суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Валова А.Н. и на условия жизни его семьи, о составе которой суду было известно из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании. При этом то, что Валов А.Н. является единственным кормильцем в семье, учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Не оставил суд без внимания и мнение потерпевшего <данные изъяты> который не настаивал на строгом наказании и подтвердил в судебном заседании объём оказанной ему Валовым А.Н. помощи, отсутствие претензий к осуждённому. Эти обстоятельства также учтены как смягчающие наказание.

Оснований считать, что суд не уделил должного внимания приведённым в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание Валова А.Н. обстоятельств по делу не установлено правильно.

Выводы о возможности исправления осуждённого только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении Валова А.Н. ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в обжалуемых судебных решениях мотивированы. Приведённые судами первой и апелляционной инстанций аргументы сомнений не вызывают.

Наказание Валову А.Н. назначено в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Период, подлежащий зачёту в срок отбывания Валовым А.Н. наказания, зачтён в полном объёме и по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указание суда первой инстанции об исчислении срока наказания с момента постановления приговора, а не вступления его в законную силу, как то следует из положений ст. 72 УК РФ, на исход дела не повлияло.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Валова А.Н. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, в том числе на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной его суровости, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Валова А.Н., в том числе при назначении ему наказания, не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дёмшина А.Г. о пересмотре приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года в отношении осуждённого Валова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: