Решение по делу № 33-2548/2024 от 19.03.2024

г. Сыктывкар УИД № 11RS0006-01-2023-001736-36

Дело № 2-1112/2023 (№33-2548/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Елькиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Коберовой М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Коберовой М.А. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца Тотмина В.В., судебная коллегия

установила:

Коберова М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о сохранении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ею была произведена перепланировка и частичное переустройство в приведенной квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УЖКХ».

В судебном заседании представитель истца Халимуллин С.С. исковые требования поддержал.

Администрация МО ГО «Усинск» и третье лицо МКУ «УЖКХ», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Коберова М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коберова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

АО «... разработало рабочий проект (архитектурно-строительные чертежи) по перепланировке квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым планируется вполнить следующие виды работ: 1) демонтаж несущих перегородок между коридором, кухней и жилой комнатой до потолка, 2) демонтаж дверных блоков в жилые комнаты с зашивкой гипсокартоном; 3) демонтаж несущей перегородки с дверными блоками между туалетом, ванной и коридором; 4) устройство несущей перегородки между санузлом и коридором с дверным блоком; 5) устройства выступа в санузле с обеспечением свободного доступа к инженерным сетям; 6) устройство гидроизоляции пола в санузле; 7) замена газовой плиты на электрическую.

При этом указано, что при проведении ремонтно-строительных работ, предусмотренных проектом, не затрагиваются существующие электрические проводки, трубопроводы и иные устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда здоровью людей и их имуществу. Выполненные работы не влияют на прочность и устойчивость здания, не затрагивают конструкций и не влекут за собой реконструкцию общедомовых сетей. Изменения, выполненные в ходе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ООО «...», ООО «Ф.» выполнена схема водоснабжения и канализации квартиры после переустройства.

Коберова М.А. обратилась в администрацию МО «Усинск» с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Решениями администрации МО «Усинск» от 24.12.2022, от 15.05.2023, от 24.05.2023, от 15.06.2023 Коберовой М.А. было отказано в согласовании перепланировки по различным основаниям, в том числе ввиду несоответствия проекта переустройства, перепланировка помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что актом комиссионного осмотра вышеуказанной квартиры от 20.09.2023, проведенного представителем МКУ «...» администрации МО «Усинск», главным архитектором МО «Усинск», мастером СВГиГО Усинского участка, представителем ООО УО «...», установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает с учётом следующего.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Согласно пункту 1.7.3. указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оформляется в форме решения, принятого уполномоченным органом (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

Одним из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований и проверки доводов истца об отсутствии обстоятельств, влекущих отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, судебной коллегией по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 14.06.2024 <Номер обезличен> следует, что в результате проведённого экспертного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что произведённая перепланировка в виде демонтажа межкомнатных не несущих перегородок, устройства межкомнатной перегородки между санузлом и коридором, переустройство в виде замены сантехнического оборудования на новое, в том числе устройства душ-поддона, переноса в пределах санузла полотенцесушителя, не влияет на несущую способность перекрытия, не нарушает прочностных характеристик строительных конструкций жилого дому и соответствует нормативной документации. В остальной части произведённая в квартире перепланировка и переустройство не соответствуют действующему законодательству, а именно: в части отсутствия акта о приостановлении подачи газа в спорную квартиру, в части отсутствия согласования с управляющей компанией о замене газовой плиты на электрическую, в части отсутствия порога в санузел для разделения смежных помещений, в части отсутствия УЗО для групповой линии питающей розеточную сеть в санузле, в части увеличения балконного дверного проема по высоте в несущей наружной панельной стене и в части объединения лоджии с жилой комнатой (ответ на вопрос №1). В связи с выявленными нарушениями и несоответствиями действующему законодательству, произведённая перепланировка и переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы иных лиц в части требований механической безопасности строительных конструкций зданий.

В судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО7 судебной коллегии пояснила, что в ходе осмотра жилого помещения установлено увеличение балконного дверного проёма по высоте за счёт демонтажа части наружной панельной стены (балконного порога, высотой около 10 см), которая является несущей конструкцией и представляет собой арматурный каркас с защитным слоем бетона. При срезке балконного порога нарушена часть силового арматурного каркаса, что влияет на несущую способность железобетонной панели, а потому является не безопасным и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. В целях демонтажа такого балконного порога, необходимо произвести расчёт нагрузки на железобетонную панель, и в зависимости от этого, в целях обеспечения безопасности, предусмотреть усиление дверной коробки между комнатой и балконом. Однако проект перепланировки балконной двери с выравниванием уровня пола комнаты и балкона отсутствует, что не позволяет прийти к выводу о безопасности произведённой перепланировки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по специализации промышленное и гражданское строительство, стаж работы в строительной области более 23 лет, в том числе в экспертной деятельности 13 лет. Заключение эксперта основано на нормативных требованиях в сфере строительства и подробно мотивировано. Обоснованных возражений против выводов, изложенных в заключении стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сохранения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> перепланированном и (или) переустроенном состоянии не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Коберовой М.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи