Решение по делу № 33-67/2015 (33-25263/2014;) от 29.10.2014

Судья Колчина М.В. Дело № 33-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Монетина С. Валериевича на заочное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шершнева С. А. к Монетину С. Валериевичу о взыскании долга по договору займа.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шершнев С.А. обратился в суд с иском к Монетину С.В. о взыскании долга в размере 322 757 руб. по договору займа от <данные изъяты> г.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 322 757 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Срок возврата нежных средств был определён до <данные изъяты> Сумма займа могла быть возращена как единовременно в полном объёме, так и равными частями 30-го числа каждого месяца. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, сумма займа не возвращена в полном объёме. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Заочным решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Монетин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 322 757 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Срок возврата денежных средств был определён до <данные изъяты> Сумма займа могла быть возращена как единовременно в полном объёме, так и равными частями 30-го числа каждого месяца. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Монетин С.В., оспаривая свою подпись в договоре займа от <данные изъяты> г., в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Монетина С.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> г., проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы" рукописные записи и подпись от имени Монетина С.В. в договоре займа от <данные изъяты> выполнены Монетиным С.В.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком деньги получены, но обязательство по возврату суммы займа Монетиным С.В. не исполнено.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы займа и судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с Монетина С.В. судебные расходы в сумме 35000 руб., связанные с проведением по делу подчерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2014г. расходы по проведению экспертизы возложены на Монетина С.В., однако им оплачены не были, о чем свидетельствует письмо ООО « Межрегиональный центр экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Монетина С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Монетина С.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» 35000 руб. в счет оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Председательствующий

Судьи