Решение по делу № 2-637/2019 от 19.04.2019

гражданское дело в„– 2-637/2019             РЈР˜Р” 23RS0045-01-2019-001260-03

Решение

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Славянск-РЅР°-Кубани        19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания истца (по встречному иску ответчика) представителя истца (по встречному иску ответчика), действующей на основании доверенности представителя ответчика (по встречному иску истца), действующего на основании доверенности

Барнаковской Ю.В., Харченко С.С., Шилова И.И., Филипчука И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко С. С. к Елизаровой М. В. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Елизаровой М. В. к Харченко С. С. о признании сделки недействительной,

установил:

Харченко С.С. обратилась в Славянский городской суд (...) с исковым заявлением к Елизаровой М. В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указав, что (...) между Харченко С.С. и Елизаровой М.В. заключён договор займа на сумму 451 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа Елизаровой М.В. собственноручно составлена расписка без установления срока возврата займа. В обеспечение возврата займа Елизаровой М.В.(залогодатель) передан Харченко С.С. (залогодержатель) грузовой автомобиль АФ-476500,

регистрационный знак (...), в неисправном состоянии после ДТП, о чем Харченко С.С. составлена расписка. В настоящее время Елизарова М.В. уклоняется от переговоров по поводу возврата займа, от встреч отказывается. При разговоре по телефону (...), Елизарова М.В. отказалась возвращать занятые денежные средства. Харченко С.С. в адрес Елизаровой М.В. направлена письменная досудебная претензия. В досудебном порядке Елизарова М.В. не возвращает денежные средства в размере 451 000 рублей. Просит суд взыскать в пользу Харченко С.С. с Елизаровой М.В. сумму долга в размере 451 000 рублей.

Елизарова М.В. обратилась в Славянский городской суд (...) со встречным исковым заявлением к Харченко С.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указав, что первоначально Харченко С.С. обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. о взыскании долга в размере 451 000 рублей. Исковые требования Харченко С.С. к Елизаровой М.В. о взыскании долга по договору займа основаны на двух (...) (...); - расписке от (...), согласно которой Харченко С.С. получила от ответчицы грузовой автомобиль-рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак (...) обязательством возврата указанного автомобиля ответчице при условии получения суммы в размере 451 000 рублей и компенсации затрат на ремонт указанного автомобиля. (...) Харченко С.С. заключила предварительный договор купли-продажи части магазина площадью 18 кв.м. и части земельного участка площадью 68 кв.м по адресу: (...), через Е.И.Э. в присутствии свидетелей С.Р.Х. и П.С.В. передала Елизаровой М.В. задаток в сумме 451 000 рублей. (...), в подтверждение своего намерения в срок до (...) заключить сделку купли-продажи, не имея статуса индивидуального предпринимателя, Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. в своё распоряжение и пользование часть магазина площадью 18 кв.м. и часть земельного участка площадью 68 кв.м по адресу: (...), которые использовала в период с (...) по (...) для реализации поставляемых С.Р.Х. специализированного мяса и мясопродуктов. (...), находясь в помещении указанного магазина, Харченко С.С. - отказалась от заключения договора купли-продажи и потребовала от Елизаровой М.В. вернуть переданный (...) гола задаток в сумме 451 000 рублей. (...), с целью исполнения Елизаровой М.В. требования о возврате переданного (...) задатка, Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. расписку о, якобы, получении Елизаровой М.В. (...) денежных средств в сумме 451 000 рублей за принадлежащий Елизаровой М.В. грузовой автомобиль-рефрижератор АФ-476500, регистрационный знак (...); при этом в действительности (...) гола указанная денежная сумма Харченко С.С. никому, в том числе, Елизаровой М.В. не передавалась. (...), находясь в помещении указанного магазина, Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. по расписке в своё пользование грузовой автомобиль-рефрижератор АФ-476500, регистрационный знак (...), который обязалась вернуть Елизаровой после получения не позднее (...) денежных средств в сумме 451 000 рублей и компенсации затрат на ремонт указанного автомобиля; при этом исходя из содержания представленной расписки, после (...) обязательства сторон прекращены. В период с (...) по настоящее время указанный грузовой автомобиль находится у Харченко С.С. и используется для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности: при этом в период с (...) по настоящее время указанный грузовой автомобиль находится у Харченко С.. незаконно и подлежит возврату Елизаровой М.В. (...) на основании расписки от (...) о передаче-получении денежных средств за грузовой автомобиль Харченко С.С. - обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. о взыскании задолженности в сумме 451 000 рублей, которые в действительности Елизаровой М.В. не передавались. Таким образом, предъявленное Харченко С.С. в суд требование к Елизаровой М.В. о взыскании долга по договору займа - является необоснованным и незаконным ввиду безденежности утверждаемого займа. Просит суд признать расписку от (...), согласно которой Елизарова М. В. получила от Харченко С. С. денежные средства в сумме 451 000 рублей за грузовой автомобиль рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак Н352ОА недействительной (ничтожной).

Применить последствия не действительности указанной расписки - обязать Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовой автомобиль рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак (...).

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Харченко С.С., просила суд удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований Елизаровой М.В. отказать, изложив аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Шилова И.И., в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования Харченко С.С. в полном объеме, в удовлетворении требований Елизаровой М.В. отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Филипчук И.В., просил суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Харченко С.С. отказать в полном объеме, изложив аналогичные доводы, указанные в возражении к иску и встречном исковом заявлении.

Ответчик (по встречному иску истец) Елизарова М.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (по встречному иску истца) Елизаровой М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.Х. суду пояснил, что Харченко С.С. и Елизарову М.В. знает, неприязненных отношений с ними нет. Между Елизаровой М.В. и Харченко С.С. были взаимоотношения связанные с денежными средствами. Харченко С.С. работала в магазине «Халяль», расположенном на оптовом рынке. Он доставлял ей мясные изделия. Между Харченко С.С. и Елизаровой М.В. состоялся разговор о продаже магазина, расположенного на оптовом рынке за 1500000 рублей. Харченко С.С. передала Елизаровой М.В. 451000 рублей как задаток. При передаче транспортного средства он присутствовал, была договоренность, что Харченко С.С. произведет ремонт автомобиля АФ-476500. (...) фактически денежные средства переданы не были.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.И.Э. суду показал, что Елизарова М.В. это его законная супруга, а Харченко С.С. покупала у них магазин. Между Елизаровой М.В. и Харченко С.С. были взаимоотношения связанные с денежными средствами. Между Харченко С.С. и Елизаровой М.В. состоялся разговор о продаже магазина, расположенного на оптовом рынке за 1500000 рублей. Харченко С.С. передала Елизаровой М.В. 451000 рублей как задаток. У Харченко С.С. дела с магазином не сложились и она попросила отдать деньги обратно, но денег уже не было. И поэтому они отдали транспортное средство. Автомобиль в аварийном состоянии и они договорились, что Харченко С.С. починить автомобиль и будем работать совместно на этой машине.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что (...) Елизарова М.В. получила денежные средства в размере 451000 рублей за транспортное средство марки АФ-476500, грузовой рефрижератор, государственный номер Н352АО 123 от Харченко С.С., согласно представленной расписке от (...) (л.д. 6).

Стороной истца (по встречному иску ответчика) предоставлена расписка (...) о том, что Харченко С.С. получила транспортное средство АФ-476500, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Н352ОА123 и указанием обязательства о возврате Елизаровой М.В., после получения денежных средств в размере 451000 рублей и затрат на ремонт указанного транспортного средства (л.д. 7).

Согласно договора купли продажи № (...) от (...) (договора лизинга) транспортное средство марки HinoXZU720L-HKFRPW3, 2014 года выпуска передан в лизинг ИП Елизаровой М.В. (л.д. 9,10).

(...) Харченко С.С. составлена претензия на имя Елизаровой М.В. о возврате денежных средств в размере 451000 рублей. Документов подтверждающих получение ответчиком (по встречному иску истца) Елизаровой М.В. данной претензии, суду не представлено.(л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в расписке от (...) денежного займа на сумму 451000 рублей не указан срок возврата суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа от Елизаровой М.В. Харченко С.С. получен неисправный грузовой автомобиль-рефрижератор АФ-476500, регистрационный знак Н352ОА.

Судом установлено, что согласно расписке от (...) Е.И.Э. получил денежные средства в сумме 451000 рублей от Харченко С.С. на срок до (...) с выплатой процентов по истечении срока представления денежных средств из расчета 8,5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. Елизарова М.В. обязуется передать в срок до (...) в собственность Харченко С.С. недвижимость, расположенную по адресу: (...) (магазин 18 м2) и части земельного участка расположенного по адресу: (...) (площадь 68 м2). С даты заключения сделки купли-продажи, указанных выше объектов недвижимости, расписку считать недействительной и сумма процентов к выплате не подлежит. Если сделка купли-продажи объектов недвижимости указанных объектов не состоится по вине Харченко С.С. то сумма в размере 451 000 рублей, без выплаты процентов в срок до (...) подлежит возврату. Если сделка купли-продажи не состоится по вине Е.И.Э., то денежные средства в размере 451 000 рублей подлежат выплате на дату отказа с учетом 8,5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. Расписка составлена в присутствии свидетелей С.Р.Х., П.С.В., подписана сторонами Е.И.Э. и Харченко С.С. (л.д. 42).

Согласно материалов дела, транспортное средство АФ-476500, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Н352ОА123 зарегистрировано на имя Елизаровой М.В. (лизингополучатель), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

Согласно представленного акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № (...) от (...), выше указанный договор лизинга расторгнут с ИП Елизаровой М.В. (...).

Из материалов дела установлено, что ответчик (по встречному иску истец) Елизарова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (...), (...) ИП прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, по состоянию на (...) (л.д. 52-58). Харченко С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (...), по состоянию на (...) (л.д. 63-66).

Судом установлено, что в собственности Елизаровой М.В. находиться недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 122 кв.м и нежилых помещений (...),5,6,7 в здании продовольственного магазина общей площадью 52 кв.м., расположенных по адресу (...) (л.д. 36,37,38).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из содержания расписки от (...) не следует, что указанная в ней сумма 451000 рублей передана Харченко С.С., Елизаровой М.В. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик (по встречному иску истец) Елизарова М.В. указывает на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с продажей объектов недвижимости, принадлежащих Елизаровой М.В.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (...), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Расписка должна соответствовать признакам договора займа, в ней четко должно быть указано, что деньги берутся в долг в качестве займа, иначе расписка является безденежным документом.

Из представленной расписки от (...) не следует, что указанная в ней сумма 451000 рублей передана Харченко С.С., Елизаровой М.В. в долг в качестве займа.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Также из содержания представленных сторонами письменных доказательств (расписка от (...), расписка от (...)) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распиской от (...) урегулированы отношения, связанные с намерением Елизаровой М.В. продать принадлежащую ей недвижимость в собственность Харченко С.С.

Судом установлено, что в присутствии свидетелей С.Р.Х. и П.С.В. Харченко С.С. передала Елизаровой М.В. задаток в сумме 451 000 рублей. (...) с целью исполнения Елизаровой М.В. требования о возврате переданного (...) задатка, Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. расписку о получении от нее денежных средств в сумме 451 000 рублей за принадлежащий Елизаровой М.В. грузовой автомобиль.

В судебном заседании судом установлено, что (...) сумма в размере 451 000 рублей Елизаровой М.В. Харченко С.С. не передавалась.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению встречных требований Елизаровой М.В. о признании сделки недействительной, а в удовлетворении заявленных требований истца (по встречному иску ответчиком) Харченко С.С. о взыскании долга отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Харченко С. С. к Елизаровой М. В. о взыскании долга отказать.

Встречные требования Елизаровой М. В. к Харченко С. С. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать расписку от (...), согласно которой Елизарова М. В. получила от Харченко С. С. денежные средства в сумме 451 000 рублей за грузовой автомобиль рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак (...) недействительной (ничтожной).

Применить последствия не действительности указанной расписки - обязать Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовой автомобиль рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак (...) (...)

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                              РџРµР»СЋС€РµРЅРєРѕ Р®.Рќ.