Решение по делу № 33-3699/2018 от 20.06.2018

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-3699/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Россошанского А.Ю., а также по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года, по которому:

Исковые требования Россошанского А.Ю. удовлетворены частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу Россошанского А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Россошанского А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россошанский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., в обоснование иска указал, что в период отбывания уголовного наказания в ИК, был помещён в одиночную камеру, где находился в период с октября 2016 года по апрель 2017 года. В момент отбывания дисциплинарного взыскания, выходя на прогулку, ему не выдавались утеплённые ватные штаны и свитер трикотажный. Данные условия содержания, по мнению истца, повлекли нарушение его прав, причинив моральный вред.

Определением суда от 06.03.2018 в одно производство объединены настоящее гражданское дело и дела № 2-892/18, № 2-893/18 по исковым заявлениям Россошанского А.Ю. к тем же ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. и 500 000 руб., соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему не было предоставлено вещевого довольствия, кроме того, своевременно не рассмотрено его обращение к администрации ИК, по этой причине, он вынужден был объявить голодовку.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исков отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ФСИН России также просит об отмене решения суда в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец и пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Аналогичную позицию в отношении жалобы ФСИН России и апелляционной жалобы истца высказала представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 16 закона установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 118 УИК РФ осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Пунктом 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 (далее – ПВР) установлено, что постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 года N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 1) и порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 3).

В соответствии с нормами (№ 1) вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: сорочка верхняя – 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы – 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 мес.; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года. Также, нормой 6 предусмотрена выдача 2 полотенец и полотенца банного 1 штука, сроком использования один год.

Судом установлено, что Россошанский А.Ю., в период с 19.09.2014 по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что 05.10.2016 истец в качестве меры дисциплинарного взыскания был помещён в одиночную камеру.

В ходе прокурорской проверки, проведённой ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, результаты которой отражены в надзорном производстве, выявлено нарушение допущенное администрацией ИК, в части обеспечения истца вещевым довольствием в момент нахождения последнего в одиночной камере, а именно, не были выданы брюки утеплённые и свитер трикотажный.

Также установлено, что истец в полном объёме не получил иное вещевое довольствие, а письменное обращение Россошанского А.Ю. направленное в адрес начальника ИК 01.12.2016 рассмотрено не было.

Из бухгалтерской справки от 01.03.2018 следует, что истцом не получено следующее вещевое довольствие: сорочка – 2 шт., носки х/б – 4 пары, носки п/ш – 2 пары, майка – 3 шт., сапоги зимние – 1 пара, полотенце банное – 1 шт., полотенце для лица – 2 шт.

Разрешая спор и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УИК РФ, Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а также положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 125, 1071, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что факты нарушения права истца на обеспечение вещевым довольствием, а также неимущественных прав в связи с нерассмотрением начальником ИК его письменного обращения, в судебном заседании нашли свое подтверждение, что является основанием для взыскания с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что необеспечение истца вещевым довольствием в момент нахождения последнего в одиночной камере, несомненно влекло для истца нравственные и физические страдания, поскольку вывод истца на прогулки без теплых вещей осуществлялся в зимний период.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает причиненным истцу нравственным и физическим страданиям и полагает возможным определить ее размер в сумме 15 000 руб., уточнив решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определения судом размера компенсации морального вреда без учета того обстоятельства, что он был вынужден объявить голодовку вследствие допущенных администрацией ИК нарушений, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств причинно-следственной связи между установленными судом нарушениями и действиями истца по объявлению голодовки истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, отсутствуют доказательства о регистрации администрацией ИК заявления Россошанского А.Ю., в учреждении нет сведений о расследовании данного факта, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как факт нерассмотрения ИК письменного обращения истца подтверждается материалами дела, срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Россошанского А.Ю., ФСИН России - без удовлетворения.

Уточнить Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 в части суммы компенсации морального вреда, указав 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи