Решение по делу № 7У-3850/2022 [77-1758/2022] от 11.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1758/2022

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей                    Кураковой С.С., Панфёровой С.А.

при секретаре        Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коюшева В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Коюшева В.Н. и его адвоката Шубиной Н.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 г.

Коюшев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 ноября 2017 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 декабря 2017 г. (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 февраля 2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 октября 2019 г. по отбытии срока наказания;

осужден по:

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Коюшев В.Н. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении малолетнего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коюшев В.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности его вины в совершении открытого хищения телефона с применением насилия, о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно времени совершения им преступления и его действиях, изменении показаний свидетелями с целью обвинения его в более тяжком преступлении. Указывает на то, что первоначально он обвинялся по ч.1 ст. 158 УК РФ и в отношении него были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но в связи с воздействием органов следствия на потерпевшего и его мать, он был привлечен к уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ. Обращает внимание на то, что фотоматериалы, использованные органами следствия и находящиеся в материалах его уголовного дела для его обвинения, на самом деле были сделаны сотрудником ПДН. Об этом свидетельствует тот факт, что на этих фотографиях есть его изображение, хотя во время, указанное следствием он находился в следственном изоляторе. Очных ставок и следственных действий по его делу не проводилось, все доказательства сфальсифицированы и подогнаны под показания потерпевшего. На следствии ему было необоснованно отказано в проведении исследования на детекторе лжи. Указывает, что во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, достоверных доказательств тому нет, в квартире, кроме потерпевшего находилась его мать. Доказательств тому, что именно это состояние способствовало совершению им преступления в приговоре не приведено. Потому полагает, что это обстоятельство необоснованно было признано судом отягчающим его наказание. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронически заболеваний. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.О. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Коюшева В.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, включая протокол осмотра места происшествия, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о том, что телефоном Коюшев В.Н. завладел без применения насилия к потерпевшему. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Коюшевым В.Н. и его действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коюшева В.Н., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

          Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Коюшеву В.Н., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего сына.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ качестве отягчающего наказание обстоятельства Коюшева В.Н. суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего, а в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд мотивировал свое решение в этой части достаточным образом.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Коюшеву В.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.6 ст. 15, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Коюшеву В.Н. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коюшева Виктора Николаевича на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Фуганов Д.Г.

Судьи                                                                                                  Куракова С.С.

     Панфёрова С.А.