Решение по делу № 2-2115/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2115/2019

42RS0009-01-2019-002186-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» октября 2019 г.

гражданское дело по иску РОО «Общества защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Кихтева Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующее в интересах Кихтевой Т.К. обратилось в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа.

Требования мотивировало тем, что между ООО «Картель Авто Кемерово» и Кихтевой Т.К. заключен договор № ### купли-продажи транспортного средства от **.**.****., в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки Ciroen C4 Picasso, (VIN) ######, 2014 года выпуска, цвет: красный.

Стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила ... рублей. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем и равен 2 годам с момента передачи автомобиля первому покупателю. Импортером указанного автомобиля является ответчик - ООО «Пежо Ситроен Рус».

С момента приобретения транспортного средства Кихтева Т.К. неоднократно обращалась к дилеру для устранения различных производственных недостатков.

Так, истец Кихтева Т.К. с **.**.**** и в последующем, предоставляла автомобиль продавцу в связи с отсутствием запуска двигателя, периодическим прекращением работы двигателя, некорректной работы КПП, многократного выхода из строя регулировки зеркал заднего вида, выхода из строя приборной панели, многократной индикации различных ошибок и неисправностей на приборной панели. При этом, устранение проявлявшихся неисправностей носило временный характер.

В настоящее время автомобиль не представляется возможным эксплуатировать ввиду повышенного расхода моторного масла (приблизительно 1 литр на 500 км), отсутствия набора скорости и переключения передач КПП, индикации различных неисправных систем на панели приборов, что в совокупности представляет собой существенный недостаток технически-сложного товара и наделяет потребителя правом требования импортеру (ответчику) возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку автомобиль Кихтевой Т.К. в настоящее время является не гарантийным, то требования о его возврате, исходя из положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены только в случае неосуществления ответчиком устранения существенного недостатка в установленный законом 20-дневный срок, бремя доказывания наличия которого по истечении гарантийного срока возлагается на потребителя.

С целью выяснения причин происхождения наличествующих недостатков: повышенного расхода моторного масла и отсутствия набора скорости, переключения передач КПП, индикации различных неисправностей систем на панели приборов, истец Кихтева Т.К. предоставила транспортное средство на осмотр специалисту в области автотехники, который по результатам осмотра составил соответствующее заключение ###) **.**.**** и пришел к выводу о необходимости замены электронных блоков, датчиков проводки, двигателя и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 600 000 рублей.

Таким образом, в спорном автомобиле присутствуют недостатки, являющиеся существенными ввиду их многочисленности и существенной стоимости их устранения. При этом присутствующие недостатки делают невозможной и недопустимой эксплуатирование автомобиля.

Убедившись в наличии недостатков автомобиля, носящих производственный характер, Кихтева Т.К. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, на что ООО «Пежо Ситроен Рус» потребовало предоставить автомобиль дилеру в г. Новосибирск для проверки качества.

В связи с тем, что транспортное средство эксплуатировать невозможно и небезопасно, Кихтева Т.К. обратилась к ответчику с просьбой транспортировать автомобиль к месту осмотра, на что получила отказ.

**.**.**** Кихтева Т.К. самостоятельно предоставила автомобиль Новосибирскому дилеру для проведения диагностики. По результат осмотра дилер произвел с автомобилем необходимые механические манипуляции, сообщил о необходимости повторного визита в сервисный центр.

Повторное предоставление автомобиля дилеру состоялось **.**.****.

Таким образом, действуя добросовестно, потребитель по требованию ответчика дважды предоставляла спорный автомобиль для ремонта, однако присутствующие неисправности устранены не были.

Максимально возможный срок устранения существенных недостатка в соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 20 дней с момента предъявления требований потребителя о ремонте.

Исходя из фактических обстоятельств, ответчик получил требование об осуществлении ремонта **.**.****, а, последней датой предоставления транспортного средства в ремонт является **.**.**** При этом, недостатки автомобиля так и не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили причиной для предъявления ответчику претензии о возврате стоимости автомобиля, направленной **.**.****, которая оставлена ООО «Пежо Ситроен Рус» без удовлетворения.

С момента предъявления досудебных требований **.**.**** и требованием о возврате денежных средств, временной период значительно превысил установленный законом 20-дневный срок для устранения недостатков.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата стоимости автомобиля с ООО «Пежо Ситроен Рус» подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены автомобиля за период с момента истечения срока удовлетворения требований о возврате истребуемой стоимости транспортного средства, то есть с **.**.**** и на день подачи искового заявления, по день вынесения решения и день фактического исполнения исковых требований.

Расчет неустойки за период с **.**.**** по день подачи искового заявления **.**.****.: ...

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Кихтевой Т.К. уплаченную денежную сумму за автомобиль Ciroen C4 Picasso (VIN) ######, **.**.**** выпуска, в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требования о возврате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ..., неустойку за просрочку удовлетворения ее требования о возврате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период с **.**.**** по день вынесения судебного решения из расчета 1% стоимости принадлежащего ей автомобиля ...) ежедневно, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о возврате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения исковых требований в части возврата стоимости принадлежащего ей автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля ... ежедневно, разницу в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Кихтевой Т.К. расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы на отправку ценного письма в размере ..., телеграммы в размере ..., моральный вред в размере ... рублей.

Определением суда от **.**.**** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ООО «СВ-Авто», ООО «Картель», поскольку решение по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующий в интересах Кихтевой Т.К. - Камынин П.С., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 166) и председатель Президиума РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области – Слепынин А.В., действующий на основании протокола от **.**.****., на требованиях настаивали, с заключением судебной экспертизы не согласны, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Материальный истец Кихтева Т.К. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» - Камышева Н.Л., действующая на основании доверенности от **.**.**** требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление. С судебной экспертизой согласна, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Картель Авто», ООО «СВ-Авто» - Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., требования не признала. С результатами заключения судебной экспертизы согласна. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующего в интересах Кихтевой Т.К. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Картель Авто Кемерово» и Кихтевой Т.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства ### согласно условиям которого, продавец ООО «Картель Авто Кемерово» передал, а покупатель Кихтева Т.К. приняла и оплатила денежные средства за автомобиль марки Ciroen C4 Picasso, (VIN) ######, **.**.**** выпуска, цвет: красный (л.д.17).

Согласно п. 3.2 договора стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила ... рублей.

С момента приобретения транспортного средства Кихтева Т.К. неоднократно обращалась к дилеру для устранения различных недостатков. Так, **.**.**** Кихтева Т.К. обратилась в ООО «Картель Авто Кемерово» в связи с возникшими неисправностями двигателя автомобиля, а именно: автомобиль не заводится, в случае, когда двигатель запускается, он тут же глохнет (л.д.37); **.**.**** произведена замена панели приборов (л.д.50); **.**.**** Кихтева Т.К. обратилась за заменой моторчиков регулировки зеркал заднего вида (л.д.52).

В настоящее время истец не может эксплуатировать автомобиль ввиду повышенного расхода моторного масла, отсутствия набора скорости и переключения передач КПП, индикации различных неисправных систем на панели приборов.

С целью выяснения причин происхождения недостатков истец Кихтева Т.К. обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ###, составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», устранение имеющихся в автомобиле недостатков требует поэлементной замены электронных блоков, датчиков и проводки. Двигатель автомобиля подлежит замене и ремонту. Выявленные недостатки являются следствием наличия производственного брака при изготовлении деталей или сборки автомобиля. Наличие ошибок является скрытыми недостатками узлов автомобиля и не связана со спецификой управления и эксплуатации автомобиля заявителем.

**.**.**** Кихтева Т.К. направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

Согласно ответа ООО «Пежо Ситроен Рус» от **.**.**** истца обязали предоставить автомобиль дилеру в ... для проверки качества автомобиля.

**.**.**** Кихтева Т.К. предоставила автомобиль Новосибирскому дилеру для проведения диагностики. По результат осмотра дилер произвел с автомобилем необходимые механические манипуляции, сообщил о необходимости повторного визита в сервисный центр.

Повторное предоставление автомобиля дилеру состоялось **.**.****.

Согласно акту осмотра и диагностирования ### от **.**.****, составленному ООО «Патриот Авто Юг», установлено отсутствие масла на щупе уровня масла, внешних утечек моторного масла не обнаружено, кроме следов пролитого при доливке масла в районе заливной горловины, наличие моторного масла в охладителе надувочного воздуха, присутствуют временные ошибки в компьютерах.

В результате повторного осмотра согласно и акту осмотра и диагностирования ### от **.**.**** установлено: отсутствие масла на щупе уровня масла, расход моторного масла составил 3,3 литра на 1000 км.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 219).

Согласно заключению экспертов ### составленному ООО «РАЭК» в автомобиле истца имеются недостатки, в виде повышенного расхода моторного масла, наличия различных ошибок на панели приборов. Неисправность двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач не выявлены. Причины происхождения выявленного недостатка, а именно неисправность турбокомпрессора является эксплуатационным дефектом и носит характер недолжного технического обслуживания. Индикация желтого цвета на щитке панели приборов в виде ошибок (наличия различных ошибок на панели приборов) относится к сугубо эксплуатационному дефекту. Решать вопрос о происхождении характера недостатков ДВС, АКПП с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку каких либо недостатков ДВС и АКПП в ходе исследования не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет .... Стоимость нового автомобиля, аналогичного (максимально приближенного по свойствам и техническим характеристикам), принадлежащего истцу составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт Новиков А.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что повышенный расход масла вызван неисправностью турбокомпрессора, в свою очередь, неисправность турбокомпрессора вызвана использованием некачественного мала или использование не того типа масла. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что дефектов эксплуатационного характера не выявлено, каких-либо неисправностей в ходе тестовой поездки также не установлено. При монтаже интеркулера, в нем содержалось значительное количество моторного масла, которое попадет туда из турбокомпрессора через зазоры, образовавшиеся в процессе эксплуатации. На самом компрессоре заметен большой износ лопаток, что следует о его износе. Смазка двигателя обеспечивается масляным насосом. Когда заливается некачественное масло, самому двигателю повреждений не причиняется, но турбокомпрессору требуется специальное масло, так как масла другого качества ему недостаточно.

Оценивая заключение эксперта ### от **.**.****, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены пояснениями эксперта. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы (с 2002 г).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение специалиста № заключение ### от **.**.****., составленное ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № ### от **.**.****., составленное ООО «РАЭК».

С учетом изложенного, суд считает доводы представителей истца о том, что в заключение эксперта имеются противоречия в части выводов о масляном голодании и неисправности турбокомпрессора несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями судебного эксперта и заключением эксперта.

Выводы заключения эксперта ### от **.**.**** о неисправности турбокомпрессора автомобиля вследствие недолжного технического обслуживания (эксплуатационный дефект) согласуются с иными доказательствами по делу. Так, руководством по эксплуатации автомобиля рекомендовано: перед пополнением или заменой масла убедиться, что оно соответствует особенностям двигателя и отвечает требованиям изготовителя автомобиля.

Кроме того, при осмотре экспертом автомобиля Кихтева Т.К. пояснила, что в официальных дилерских центрах Citroen автомобиль длительное время не обслуживала.

В процессе осмотра автомобиля, экспертом установлено, что в автомобиле демонтирован воздушный фильтр, не соответствующий марки допустимого.

Ходатайство представителей истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, как не соответствующее положениям ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Как и нет противоречий между несколькими экспертизами, поскольку в материалах дела имеется одно заключение судебной экспертизы.

Импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, что подтверждается заключением судебной экспертизы, письменными материалами дела, суд считает исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующее в интересах Кихтевой Т.К., о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль Ciroen C4 Picasso (VIN) ###### **.**.**** выпуска, в размере ... не подлежащими удовлетворению.

Также с учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что требования Кихтевой Т.К. о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от требования о взыскании стоимости автомобиля.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении связанных с ним производных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общества защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Кихтевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «25» октября 2019 г.