Решение по делу № 12-61/2018 от 04.06.2018

Дело № 12-61/2018                                                                                              * РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года                                                                               город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев с участием А. А.И. и его защитника Багрия С.Л. в судебном заседании жалобу А. А. И., родившегося дата в городе Владимир, проживающего по адресу: адрес, на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 марта 2018 года о возвращении жалобы и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 октября 2017 года о привлечении Андреева А.И. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

дата в 10:38:28 на участке автомобильной дороги М-7 135 км+800 м N 55.961215 Е 39.704961, водитель транспортного средства марки «MercedesBenzGLK220 CDI4Matic» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Андреев А.И., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № от дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Новикова И.Ю. А. А.И., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, А. А.И. обратился с жалобой к врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которым жалоба возвращена заявителю в виду пропущенного срока обжалования. Затем А. А.И. обратился в Ленинский районный суд города Владимира. Данная жалоба направлена по подсудности в Петушинский районный суд, куда поступила дата. В обосновании жалобы указано, что по состоянию на дата Андреев А.И. владельцем транспортного средства, на котором было совершено оспариваемое административное правонарушение, не являлся, поскольку дата на основании договора купли-продажи передал его * К.А..

Представители ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы А. А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу А. А.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления возвращена дата должностному лицу в связи с истечением срока хранения, и вступило в законную силу дата. А. А.И., обращаясь дата с жалобой на указанное постановление к должностному лицу, о восстановлении пропущенного срока его обжалования не ходатайствовал.

Таким образом, Андреевым А.И. жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата подана должностному лицу по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Указанное обстоятельство исключало возможность производства по жалобе и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, она обоснованно возвращена должностным лицом заявителю.

В части несогласия с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.и 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании А. А.И. пояснил, что дата продал свой автомобиль «MercedesBenzGLK220 CDI4Matic» с государственным регистрационным знаком № * К.А., которая пообещала, в течение недели перерегистрировать автомобиль на себя, но данные обязательства не выполнила, вследствие чего ему неоднократно поступали по почте копии постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ на территории Ивановской области. Получив указанные постановления А. А.И., обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, данные жалобы были удовлетворены. Также заявитель указал, что автомобиль был передан * К.А. в день покупки, то есть дата. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку дата транспортным средством не управлял.

Защитник А. А.И. адвокат Багрий С.Л. позицию заявителя поддержал по указанным им основаниям.

В судебном заседании оглашен и исследован договор купли-продажи транспортного средства марки «MercedesBenzGLK220 CDI4Matic» с государственным регистрационным знаком № от дата, заключенный между А.м А.И. и * К.А.. В соответствии с указанным договором А. А.И. передал * К.А. указанный автомобиль в собственность дата.

Согласно материалам, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области с дата право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за третьим лицом.

В соответствии со справкой ИП * Т.С. А. А.И. дата в период времени с 8 до 16 часов, в том числе и в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, находился на своем рабочем месте в городе Владимир.

Кроме того, представленными решениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по * области установлено, что транспортное средство «MercedesBenzGLK220 CDI4Matic» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от дата действительно было передано А.м А.И. в собственность иного лица, не выполнившего в установленный срок требования законодательства о постановке транспортного средства на государственный учет, постановления должностного лица в отношении А. А.И. отменены, прекращены производства по четырем делам об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных в ноябре 2017 года.

Указанные доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что по состоянию на дата А. А.И. не являлся собственником транспортного средства марки «MercedesBenzGLK220 CDI4Matic» с государственным регистрационным знаком №, управление им не осуществлял.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении новым собственником транспортного средства требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата № «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от дата № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу А. А. И. удовлетворить частично.

Определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении А. А. И. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                     *                                                 А.С. Балашов