Решение по делу № 22-1151/2021 от 26.04.2021

Судья Выборова С.С.                         Дело № 22-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              21 мая 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э. В.

с участием прокурора Коровиной Е. В.

осужденного Игушева В.М.

защитника - адвоката Поповой А.Ю. /по назначению/,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поповой А.Ю. в интересах осужденного Игушева В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

Игушев Владимир Михайлович, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

23.10.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.03.2018 по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Игушева В.М. под стражей в период с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всеми категорий исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Игушева В.М. и защитника-адвоката Поповой А.Ю., полагавших необходимым Игушева В. М. по предъявленному обвинению оправдать, мнение прокурора Коровиной Е. В., полагавшей доводы стороны защиты несостоятельными, приговор подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Игушев В.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми в период времени с 22:00 час. 25 сентября 2020 г. до 01.14 час. 26 сентября 2020 г., когда Игушев В. М., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению суда от 26.10.2018, вступившему в законную силу - 16.01.2019 и сдавший водительское удостоверение - 12.02.2019, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 грз <Номер обезличен> по улицам г. Сыктывкара, был остановлен возле дома 8 по ул. Юхнина г. Сыктывкара сотрудниками ГИБДД УМВД России по РК и в нарушении п 2.3.2, 2.7 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «КРНД», на которое направлен в порядке постановления Правительств РФ № 475 от 26.06.2008.

Защитник-адвокат Попова А.Ю., принесла на приговор апелляционную жалобу, в которой, поддерживая позицию Игушева В. М. в судебных прениях, дает оценку действиям сотрудников полиции, утверждая о предвзятом отношении к Игушеву В. М., ранее привлеченному к ответственности за аналогичное нарушение, считает, что оснований для освидетельствования ее подзащитного в условиях медицинского учреждения не имелось, поскольку результаты прибора, используемого для установления алкогольного опьянения показали нулевые значения. Полагает, что в силу имеющегося у Игушева В. М. заболевания, его поведение могло быть ошибочно принято за состояние опьянения. Кроме того, сотрудники полиции затягивали процесс оформления освидетельствования и своими действиями спровоцировали отказ Игушева В. М. от прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Автор жалобы также утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суду следовало признать смягчающими обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном; просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В дополнениях, представленных к апелляционной жалобе адвоката Поповой А.Ю., осужденный Игушев В. М. просит принять во внимание, что по результатам освидетельствования прибором «Алкотектор» установлен отрицательный результат, поэтому отсутствовали основания для его направления в медицинское учреждение, считает, что осужден необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты настаивала на отмене приговора, ввиду необоснованного осуждения Игушева В. М., поскольку прибором «Алкотектор» состояние опьянения не установлено, дальнейшие действия сотрудников полиции не основаны на законе.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Игушева В. М. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2018 года, согласно которому
Игушев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д.20-21/; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2019 постановление оставлено без изменения /л.д.22/; водительское удостоверение Игушевым В.М. сдано в орган, исполняющий административное наказание, - 12.02.2019 /л.д. 19/.

Таким образом, Игушев В. В. в силу ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и протоколом 11 ОА 146488 от 26.09.2020 установлено, что 25.09.2020 в 23.51 час. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юхнина, д.8 водитель Игушев В.М. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. А650СТ 11 регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения /запах алкоголя изо рта/. Игушев В.М. подписал указанный протокол и получил его копию /л.д.5/; актом № 11 СС 075528 освидетельствования на состояние опьянения, чеком по результатам прибора алкотектор «PRO-100 COMBI» от 26.09.2020, в 01. 00 час. 26.09.2020 у Игушева В.М. не установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.6-7/. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, протоколу № 11 РР 042234 от 26 сентября 2020 г. водитель Игушев В. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе факт отказа подтвержден подписью Игушева В. М. /л.д. 8/ ; протоколом осмотра видеозаписи от 03 октября 2020 г. зафиксировано, как инспектор ГИБДД предлагает Игушеву В. И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотектор", на что осужденный соглашается, состояние опьянения у него не установлено, после чего инспектор предлагает проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку имеется запах изо рта, разъясняет последствия отказа, на что Игушев В. М. отвечает отказом, ссылаясь на позднее время и необходимость вернуться домой, а также отрицает наличие у него запаха.

Также вина в содеянном подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре и показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что после освидетельствования на «Алкотекторе», не установившем состояние алкогольного опьянения, он отказался проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, ссылаясь на усталость.

Таким образом, выводы суда о виновности Игушева В. М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания свидетелей, письменные материалы, проверены и оценены посредством уголовно-процессуальных процедур, и признаны судом допустимыми доказательствами.

Преступные действия Игушева В. М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. Игушев В. М., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Наказание Игушеву В. М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при его назначении судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Игушева В. М., который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые не образуют объективную сторону настоящего преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: состояние здоровья в связи с хроническим заболеванием, инвалидностью второй группы, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - публичное принесение извинений обществу в суде и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Игушева В. М. смягчающих наказание обстоятельств, - раскаяние в содеянном и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, - явно надуманны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания; основания для применения требований ст. ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не установлены.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено.

Оснований к отмене приговора в отношении Игушева В. М., как о том поставлен вопрос стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, или к его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года в отношении Игушева Владимира Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-