Решение от 15.02.2017 по делу № 2-27/2017 (2-2228/2016;) от 04.02.2016

Дело № 2 – 27/2017                        15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ф.» (ФГБУ «Ф.») к Волкову М.Ю, Ведерникову Д.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца материального ущерба в размере 1 374 008 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 070,04 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> года Волков М.Ю. был принят на работу в качестве рабочего-рыбовода в мельничный цех с испытательным сроком на три месяца. Ведерников Д.М. был принят на работу в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> года техником по наладке и обслуживанию оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением <№> к указанному договору от <дата> года стал исполнять обязанности техника-рыбовода мельничного цеха. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> года в мельничном цехе <№> ФГБУ «Ф.» произошла гибель рыбы в выростном модуле. Проведённым внутренним расследованием было установлено (акт расследования от <дата> года), что виновными в данном происшествии были работника Учреждения, сменные дежурные – техник-рыбовод Ведерников Д.М. и рабочий-рыбовод Волков М.Ю., в результате действий которых был значительно понижен уровень воды в выростном модуле, течение прекратилось и рыба задохнулась. В результате погибло 85 040 штук молоди форели общим весом 1 662 килограмма. Ущерб составил 1 374 008 рублей.

    Представитель истца – Бредехин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Волков М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не подписывал договор о коллективной материальной ответственности. Волков М.Ю. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Ведерников Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика Волкова М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    По правилам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерб в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    Статьёй 247 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, согласно которой, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора ФГБУ «Ф.» <№> от <дата> года Волков М.Ю. принят на работу на должность рабочего-рыбовода Мельничного цеха с <дата> года (л.д. 6).    Приказом директора ФГБУ «Ф.» <№> от <дата> года Волков М.Ю. уволен по ст. 71 ТК РФ (как не выдержавший испытательный срок) <дата> года (л.д. 7).

    На основании трудового договора <№> от <дата> года и дополнительных соглашений к нему Ведерников Д.М. принят на работу техником-рыбоводом в Мельничный цех (л.д. 9 – 13).

    Как следует из материалов дела, с Ведерниковым В.М. и Волковым М.Ю. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <дата> соответственно.

    Доводы Волкова М.Ю. о том, что он не подписывал указанный выше договор, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Волков М.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стоит его.

    Пунктом 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Настоящий договор вступает в силу с <дата> и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя (пункт 15 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

    Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

    Согласно должностной инструкции рабочего-рыбовода, утвержденной директором ФГБУ «Ф.» <дата> года, должностными обязанностями рабочего-рыбовода являются:

    а) специальные (профессиональные) должностные обязанности:

    - вылов, контрольный облов, пересадка, сортировка по видам и размеро-весовым группам и счет разновозрастной молоди, ремонтной рыбы, кроме осетровых и лососевых видов;

    - вылов, сортировка и счет товарной рыбы;

    - работы, связанные с воспроизводством и нагулом разновозрастной рыбы в рыбном хозяйстве, учет заходящей и скатывающейся рыбы;

    - отлов производителей осетровых и лососевых в море или на подступах к нерестовым рекам; доставка икры рыбопосадочного материала и производителей осетровых и лососевых в специальных емкостях с соблюдением технологического режима;

    - лечебно-профилактическая обработка рыбы с приготовлением растворов необходимой концентрации;

    - приготовление сухих, тестообразных и пастообразных кормов: измельчение, внесение лечебных и ростостимулирующих добавок, замешивание кормов;

    - инкубация икры;

    - сортировка рыбы;

    - кормление при подращивании рыбы живыми и сухими стартовыми кормами;

    - облов рыбы;

    - очистка от загрязнений стеклопластиковых лотков и бассейнов в период подращивания молоди;

    - выявление путем внешнего осмотра заболевших рыб и удаление их из водоемов;

    - регулирование водообмена в прудах, бассейнах, лотках, инкубационных аппаратах по данным лабораторных анализов;

    - кормление рыбы с использованием автоматических кормораздатчиков;

    - выполнение работ, связанных с зимовкой рыбы в прудах и бассейнах зимовальных прудов;

    - выпуск молоди в водоемы, охрана производителей рыбы;

    - комплексное изготовление сетных орудий лова.

    Волков М.Ю. с должностной инструкцией рабочего-рыбовода был ознакомлен <дата> года под роспись.

    Волков М.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления с должностной инструкцией рабочего-рыбовода.

    Согласно должностной инструкции техника-рыбовода Мельничного цеха, при приеме смены техник-рыбовод обязан:

    2.1.1. ознакомиться с записями в журнале дежурств, сделать запись приема смены, записать температуру воды в модулях в журнал;

    2.1.2 прием и сдачу смены осуществлять путем совместного обхода обслуживаемого участка;

2.1.3 проверить: работу аварийной сигнализации цеха путем осмотра включенных щитов сигнализации и практически сигнализацию по уровню воды согласно инструкции;

2.1.5 проверить работу всей системы водоснабжения (показания приборов, отсутствие протечек, исправность насосов, кранов, задвижек);

2.1.6 производить обход насосной, газовой котельной, вести наблюдение за параметрами давления воды и температуры.

В течение смены техник – рыбовод обязан:

4.1.8 в течение смены следить за всеми параметрами: температурой и уровнем воды в модулях, прудах, работой воздуходувок, сигнализацией, подачей воды, бесперебойной работой насосных агрегатов, готовностью к эксплуатации дизель-генераторов (л.д. 55 – 58).

Ведерников Д.М. был ознакомлен с должностной инструкцией техника-рыбовода <дата> года под роспись.

До этого на предприятии существовала должностная инструкция заместителя начальника мельничного цеха по инженерно-техническому обеспечению, с которой Ведерников Д.М. был ознакомлен <дата> года.

Суд находит, что предусмотренные должностной инструкцией рабочего-рыбовода и должностной инструкцией техника-рыбовода трудовые обязанности напрямую свидетельствуют о выполнении ответчиками работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению рыбы.

    Таким образом, истцом правомерно с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года в вырастном модуле <№> произошла массовая гибель молоди форели в количестве 85040 штук общим весом 1662 кг. В том числе: рыб средней массой 28,3 к – 1550 кг, рыб средней массой 3,7 г – 112 кг. Причиной гибели послужила асфиксия – отсутствие в воде кислорода вследствие остановки течения, - копия Акта расследования гибели рыб в цехе <№> Мельничного участка от <дата> года (л.д. 23 – 24).

    Как следует из материалов дела, по данному факту истцом было проведено служебное расследование, у ответчиков были затребованы объяснительные.

    Согласно справке главного бухгалтера ФГБУ «Ф.», фактическая себестоимость погибшей рыбы – 1 374 008 рублей (л.д. 27).

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность виновных действий ответчиков в массовой гибели молоди форели <дата> года, в результате чего ФГБУ «Ф.» причинен ущерб в размере 1 374 008 рублей, с учётом выше приведённых норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный полный действительный ущерб в размере 1 374 008 рублей в равных долях – по 687 004 рубля с каждого.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 535,02 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.» (░░░░ «░.») – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 687 004 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 535,02 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 694 539,02 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 687 004 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 535,02 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 694 539,02 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.