Решение по делу № 33-3233/2023 от 12.01.2023

Судья Павлова С.А.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,

    при помощнике судьи Малышевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу Бобиной А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Бобиной А. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бобиной А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор оказания услуг на территории коттеджного поселка, обеспечения надлежащего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры. Истец исполнял обязанности по договору надлежащим образом. Ответчик не вносил плату за оказанные истцом услуги, в связи с чем возникла задолженность. Ответчиком составлены гарантийное письмо и расписка, подтверждающие признание им долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 464 461 руб. 81 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере 605 803 руб. 25 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 13 367 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 464 461 руб. 81 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере 605 803 руб. 25 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 13 367 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> стороны заключили договор оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг на территории коттеджного поселка, обеспечению надлежащего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры, а ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность владельца по своевременной оплате предоставленных компанией услуг.

Пунктом 4.5 договора установлен срок оплаты оказываемых исполнителем услуг, а именно установлено, что счет на оплату должен быть оплачен в течение двух недель с даты получения единого платежного документа.

Согласно пункту 4.9 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, управляющая компания выставляет владельцу ЕПД счет на оплату фактически оказанных услуг.

Истец исполнил обязанности по договору надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

<данные изъяты> ответчиком составлено гарантийное письмо о признании долга, в котором указана обязанность по уплате образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 193 215 руб. частями до конца 2018 года, а в случае продажи участка оплата задолженности будет осуществлена единым платежом. Ответчик обязалась также оплачивать ежемесячные платежи в сумме 6 785 руб. Согласно письму первый платеж в сумме 60 000 руб. ответчик должен произвести до <данные изъяты>, оставшуюся сумму оплатить равными частями.

Ответчиком также составлена расписка от <данные изъяты> об обязанности погашения задолженности за оказанные услуги в срок до <данные изъяты>.

Гарантийное письмо и расписка подтверждают признание ответчиком задолженности перед истцом.

По состоянию на <данные изъяты> обязанность по уплате задолженности не исполнена.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Истец представил суду расчет задолженности, согласно которому ее размер составляет 464 461 руб. 81 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств оплаты услуг (частично и (или) полностью) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781-782 ГК РФ и иными положениями закона, приведенными в решении, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 464 461 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты собственником фактически оказанных услуг или ЕПД, установленных настоящим договором, истец начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму долга.

Истцом произведен расчет пени за каждый день просрочки, на сумму долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил 605 803 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом последствий неисполнения ответчиком обязанностей по договору оказания услуг, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 367 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты> с Бобиной А. В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Бобиной А. В. неустойку за указанный период в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи