Решение по делу № 33-2391/2017 от 26.09.2017

Судья Сиротина Н.В.                                                                                                 № 33-2391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» октября 2017 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено: заявление Перегудина Анатолия Прокопьевича о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р., по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перегудин А.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании решения Костромского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Определением Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2016 года произведена замена должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу на его правопреемника Перегудина А.П.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства. А именно, Перегудин А.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Мегаполис» (взыскателю по исполнительному производству).

В случае удовлетворения указанных исковых требований Перегудина А.П. к ООО «Мегаполис», местоположение земельного участка ООО «Мегаполис» будет не установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства, что, в свою очередь, будет являться основанием для пересмотра дела в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Перегудин А.П. просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р., на срок до момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления Перегудина А.П.

В частной жалобе ООО «Мегаполис», действуя через представителя по доверенности Рыжова В.А., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с Перегудина А.П. в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы в сумме 13 000 рублей. Указывает, что исчерпывающий перечень случаев и оснований приостановления исполнительного производства содержится в ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении обжалуемого определения суд сослался на п. 6 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Закона, отсылающий к случаям, указанным в ст. 40 этого Закона. Однако оснований, указанных в ст. 40 Закона, определение суда не содержит. Приводит в частной жалобе разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Обращает внимание, что в соответствии с данными разъяснениями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть решен судом на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иное толкование позволяло бы судам применять институт приостановления исполнительного производства на основании событий, вероятность наступления которых минимальна. Отмечает, что определение суда не содержит сведений о том, принято ли исковое заявление Перегудина А.П. к ООО «Мегаполис» о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка, к производству суда, не содержит оно и указания, на какой срок приостанавливается производство, не указан номер дела, о котором идет речь. Приостановление исполнительного производства нарушает права ООО «Мегаполис» и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Действия Перегудина А.П. направлены исключительно на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Перегудина А.П. по доверенности Долгодворова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении заявления о взыскании с Перегудина А.П. в пользу ООО «Мегаполис» судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов, имеющихся в представленном материале, следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Мегаполис» земельным участком с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир № (<адрес>), участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>), и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир №; участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес> путем сноса самовольной постройки (дома); освобождения земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы; восстановления межевых знаков в прежних границах земельных участков; приведения земельных участков в пригодное для использование состояние. С ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 470 рублей и на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 23 470 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года, после чего судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Определением Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2016 года удовлетворено заявление ООО «Мегаполис» о замене стороны исполнительного производства. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Перегудиным А.П. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома произведена замена должника ФИО1 его правопреемником Перегудиным А.П. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена должника Черникова О.И. на Перегудина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Перегудин А.П. обратился Костромской районный суд с иском к ООО «Мегаполис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о площади и местоположении границ указанного участка из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее заявление Перегудина А.П. о приостановлении исполнительного производства №

При разрешении указанного заявления суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Закона.

Принимая процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных Перегудиным А.П. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ООО «Мегаполис» сведения о площади данного земельного участка будут исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем у Перегудина А.П. возникнет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с другими положениями названного Закона и ГПК РФ приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ст. 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (абзац 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено и в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (абзац 4).

Из представленного материала с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае не имеется вышеуказанных оснований (в том числе предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при наличии которых суд обязан либо вправе был бы принять процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время какого-либо заявления о пересмотре указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в производстве суда не находится.

Утверждения Перегудина А.П. о возможном появлении в будущем оснований для пересмотра данного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, если будет удовлетворен его иск к ООО «Мегаполис» об оспаривании результатов межевания земельного участка, основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Перегудина А.П. о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что настоящая частная жалоба в силу закона рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным разрешение ходатайства ООО «Мегаполис», изложенного в частной жалобе, о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя Рыжова В.А.

Коллегия отмечает, что ООО «Мегаполис» вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением настоящей частной жалобы, в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Перегудина Анатолия Прокопьевича о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: