Решение по делу № 2-2421/2022 от 10.06.2022

74RS0028-01-2022-003167-67

Дело №2-2421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Колесникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в суд с иском к Колесникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что 20.10.2021 года и 11.11.2021 года в следствие технической ошибки АО «Банк ДОМ.РФ» на счет НОМЕР, принадлежащий Колесникову А.С. (ДАТА рождения) были перечислены 408374 рублей. Указанные денежные средства причитались другому клиенту банка, находящегося на обслуживании в ДО «Краснодарский» АО «Банк ДОМ.РФ», а именно К.А.С.. (ДАТА рождения). 31.01.2022 года в банк поступила претензия К.А.С.. (ДАТА рождения) о предоставлении информации о причинах не поступления на его счет денежных средств. При проверке счета НОМЕР банком было установлено, что ответчик воспользовался ошибочно перечисленными ему денежными средствами, обналичив их через банкомат, расположенный в ТРК «Слава» по адресу: АДРЕС Снятие наличных денежных средств произведено ответчиком 29.10.2022 года в сумме 250000 рублей, 29.10.2021 года в сумме 1000 рублей, 31.10.2021 года в сумме 147000 рублей, 31.10.2021 года в сумме 1470 рублей. В связи с тем, что перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено по технической ошибке банка, АО «Банк ДОМ.РФ» за счет собственных средств 18.05.2022 года, 30.05.2022 года произвел зачисление денежных средств К.А.С. (ДАТА рождения) в размере 408374 рубля. 23.05.2022 года банком в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, указанная претензия получена ответчиком 26.05.2022 года. 26.05.2022 года ответчик произвел частичное погашение неосновательно полученных денежных средств в размере 47900 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком, сумма основного долга перед банком по состоянию на 06.06.2022 года составляет 360474 рубля. На основании изложенного, просят взыскать с Колесникова А.С. (ДАТА рождения) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму неосновательного обогащения в размере 360474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по 06.06.2022 года в размере 30422,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей. Взыскать с Колесникова А.С. (ДАТА рождения) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Колесников А.С. в судебном заседании с суммой долга согласился, не согласен с периодом начисления процентов.

Представитель ответчика Шевченко Н.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, приобщила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, представленной АО «Банк ДОМ.РФ», что истцом на счет Колесникова А.С. (ДАТА рождения, зарегистрированного ИНЫЕ ДАННЫЕ) 20.10.2021 года перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей, 22.11.2021 года в сумме 8374 рубля, всего на сумму 408374 рублей (л.д. 6).

Согласно выписке по счету НОМЕР за период с 15.05.2020 года по 10.06.2022 года, ответчик Колесников А.С. (ДАТА рождения, зарегистрированный ИНЫЕ ДАННЫЕ) воспользовался перечисленными ему денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств (л.д. 6).

Банком в адрес ответчика выставлена претензия НОМЕР от 19.05.2022 года о возврате полученных денежных средств, претензия получена ответчиком лично 26.05.2022 года (л.д. 12).

Судом установлено, что 26.05.2022 года ответчик произвел частичное погашение неосновательно полученных денежных средств в размере 47900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком фактически сбережено имущество истца, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо иной суммы неосновательного обогащения, суду в порядке ст. 56 ГПК не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, с Колесникова А.С. (ДАТА рождения, зарегистрированного ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 360474 рублей (408374 рублей-47900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с Колесникова А.С. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2021 года по 06.06.2022 года в размере 30422,15 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 20.10.2021 года по 06.06.2022 года сумма процентов составляет 30422,15 рублей, исходя из расчета:

- с 20.10.2021 по 24.10.2021 (5 дн.): 400000x5х6,75%/365 = 369,86 руб.
- с 25.10.2021 по 11.11.2021 (18 дн.): 400000x18x7,5%/365= 1479,45 руб.

11.11.2021 года – увеличение суммы долга на 8374 рубля.

- с 12.11.2021 по 19.12.2021 (38 дн.): 408374х38x7,5%/365 = 3188,67 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 408374x56x8,5%/365= 5325,64 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 408374x14x9,5%/365= 1488,05 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 408374x42x20%/365= 9398,20 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 408374x23x17%/365= 4374,64 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 408374x23x14%/365= 3602,64 руб.

26.05.2022 года – частичная оплата долга в размере 47900 рублей.

- с 27.05.2022 по 06.06.2022 (11 дн.): 360474x11x11%/365 = 1195 руб.
Итого: 30422,15 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен неверно.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны является излишним.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения получена ответчиком лично 26.05.2022 года.

Установив, что о неосновательности обогащения ответчик не мог узнать ранее 26.05.2022 года, когда он получил соответствующее требование истца, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами до указанной даты начислены быть не могут.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года составит 1351,64 рублей, исходя из расчета:

- с 26.05.2022 по 26.05.2022 (1 дн.): 408374x1x14%/365= 156,64 руб.
26.05.2022 года – частичная оплата долга в размере 47900 рублей.

- с 27.05.2022 по 06.06.2022 (11 дн.): 360474x11x11%/365= 1195 руб.
Итого: 1351,64 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с Колесникова А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года в размере 1351,64 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Колесникова А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 360474 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 07.06.2022 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 7109 рублей (л.д. 5-оборот).

Суд считает, что следует взыскать с Колесникова А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,31 рублей (361825,64х7109/390896,15), в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова А.С. (ДАТА, паспорт серии НОМЕР, выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 360474 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года в размере 1351,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,31 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Колесникова А.С. (ДАТА рождения, паспорт серии НОМЕР, выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 360474 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова