Решение по делу № 2-149/2022 от 23.03.2022

    № 2-149/2022                                                                             37RS0015-01-2022-000177-78

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 мая 2022 года                                 г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Философова Д.С.,

    при секретаре Шеламовой И.Н.,

    с участием прокурора Приволжского района Ивановской области – Мироновой А.А.,

    представителя истца Муравьевой Г.Ф. – адвоката Пикина А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Г.Ф. к Макалистэру В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Муравьева Г.Ф. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области к Макалистэру В.А. с иском (л.д. 5-6), в котором просила взыскать с Макалистэра В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 7), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 10).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 года примерно в 17:30 часов на улице у дома по адресу: <адрес>, на истца напала огромная собака ответчика, породы кавказская овчарка, которая находилась с ответчиком Макалистэром В.А. на улице. Собака была без поводка, без намордника, сразу набросилась на истца, повалила на дорогу лицом в снег и стала таскать по дороге за одежду, прыгать на истце. Истец указывает, что испытала боль, кричала от этого, просила оттащить пса. Стоявший на дороге ответчик только примерно через пять минут смог оттащить от истца свою собаку и загнать ее на территорию своего домовладения. Ответчик состоянием здоровья истца не поинтересовался, хотя истец просила его вызвать скорую помощь.

Истец указывает, что от произошедшего – от неожиданного нападения на нее собаки она очень сильно испугалась, самостоятельно, но с трудом поднялась с земли и ушла в свою квартиру, где приняла успокоительные лекарства. От сильного испуга истец находилась в стрессовом состоянии, не могла говорить, плакала, заикалась. Только через час истец смогла рассказать своему сыну, что с ней произошло. Истец указывает, что собака порвала пальто, которое было надето на истце, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

На следующий день, поскольку истец продолжала чувствовать себя плохо, от болей в теле и перенесенного стресса, с трудом могла говорить, обратилась в фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, где ей были выписаны лекарства.

По факту нападения собаки истец обратилась в Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области 19.01.2022 года. На ее обращение был дан ответ, что с Макалистэром В.А. была проведена профилактическая работа о надлежащем содержании домашних животных (л.д. 8).

Примерно через неделю после произошедшего случая к истцу приходила жена ответчика – Смирнова Т.В., которая извинялась, обещала возместить причиненный ущерб (оплатить лекарства и стоимость нового пальто). Через несколько дней Смирнова Т.В. действительно оплатила покупку выписанных и приобретенных истцом лекарств.

29.01.2022 года истец приобрела для себя новое пальто за 6 000 руб. (л.д. 7) взамен изорванного собакой пальто и обратилась к Смирновой Т.В. с просьбой возместить понесенные расходы в указанной сумме, на что Смирнова Т.В. в грубой форме отказалась это делать, посоветовав требовать и взыскивать эти денежные средств с Макалистэра В.А..

Истец указывает, что материальный вред причинен по вине ответчика, который допустил ненадлежащее содержание принадлежащей ему собаки, в результате чего собака напала на истца возле ее дома, в связи с чем считает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что ей причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что на момент происшествия ей было более 71 года, при нападении собаки истец испытала сильнейший испуг, думала, что собака загрызет ее на смерть. Истец испытала физическую боль из-за того, что собака таскала истца за одежду по улице, прыгала всеми четырьмя лапами на лежавшей на дороге Муравьевой Г.Ф.. Указывает, что от укусов истца спасло наличие на ней зимней одежды. После произошедшего истец долгое время не могла выйти из шокового состояния, вынуждены была обращаться к врачу. В результате длительного нервного стресса истца стали мучать ночные кошмары, головные боли, повысилось давление, истец стала бояться выходить на улицу в связи с тем, что истец стала постоянно испытывать страх, что на нее снова нападет собака, появились беспричинные страхи, стали трястись руки. В этой связи истец обращалась за консультативной помощью к врачу-психиатру.

Истец указывает, что хозяин собаки – Макалистэр В.А., не только не поинтересовался здоровьем истца, но и не извинился перед истцом.

Истец Муравьева Г.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела представлено ее письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца Муравьевой Г.Ф. – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 13), поддержал исковые требования в полном объеме, а также ранее данные пояснения в ранее состоявшихся судебных заседаниях, в том числе доводы о том, что собака породы северокавказская собака включена в перечень потенциально опасных собак и причиненный ей вред подлежит квалификации как вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представитель истца пояснил, что деньги за лекарства в сумме 2 500 руб. со стороны семьи Макалистэра В.А. были компенсированы его супругой Смирновой Т.В., но компенсировать материальный ущерб за испорченное пальто в сумме 6 000 руб. Макалистэр В.А. и Смирнова Т.В. в добровольном порядке отказались в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и обратиться в суд с иском. Пояснил, что денежные средства в сумме 2 500 руб. были именно денежной компенсацией приобретенных истцом лекарственных средств, сумма которых была предъявлена Смирновой Т.В. на основании кассовых чеков, а не подарком со стороны ответчика в связи с праздником крещения. Пояснил, что собака набросилась на Муравьеву Г.Ф. со спины, повалила лицом на дорогу в снег, в связи с чем удалось избежать значительного материального ущерба и причинения вреда здоровью. Пояснил, что ему известно, что со стороны Муравьевой Г.Ф. какого-либо агрессивного и провоцирующего поведения в отношении домашних животных ответчика когда-либо не было. Муравьева Г.Ф. в гости к Макалистэру В.А. никогда не ходила, с собакой никогда не контактировала. Пояснил, что Муравьева Г.Ф. каждый вечер в 17:00 часов со своей подругой Лобановой В.Н. встречаются и гуляют по улице. 18.01.2022 года после 17:00 часов Муравьева Г.Ф. вышла из своего дома и направилась в сторону дома Лобановой В.Н., то есть в противоположную сторону от дома Макалистэра В.А.. Муравьева Г.Ф. видела, что в этот момент Макалистэр В.А. стоял около своего дома с другим мужчиной, они разговаривали, и рядом с ними была собака. Пояснил, что других собак такой породы и такого размере нет в этом населенном пункте. Дополнительно пояснил, что собака зубами хватало за рукав пальто, но не смогла прокусить. Но в результате нападения собаки у Муравьевой Г.Ф, образовались кровоподтеки через несколько дней после этого нападения, но в больницу по поводу этих кровоподтеков она не обращалась. Собака прекратила агрессию только после того, как ее оттащил ее хозяин – Макалистэр В.А.. Также пояснил, что каких-либо информационных знаков на заборе домовладения ответчика о том, что внутри находится собака, не имеется. Каких-либо исковых требований к жене Макалистэра В.А. – Смирновой Т.В. истец Муравьева Г.Ф. не предъявляла.

Ответчик Макалистэр В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. Каких-либо ходатайств заявлено не было. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 17). Пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Выразил свою позицию по делу, а именно пояснил, что не отрицает наличие у него собаки породы кавказская овчарка, дымчатого окраса по кличке «Даллас» или «Дымок», в подтверждение чего представил ветеринарный паспорт, пояснил, что это вторая собака, которая была у него, которую он приобрел после исчезновения первой такой же породы, которую звали «Тимофей». Пояснил, что собака указанной породы приобреталась им в качестве сторожевой собаки для целей охраны территории земельного участка, на котором расположена производственная база по приемке, сортировке металла, расположенного по адресу: <адрес>-Л, принадлежащей Макалистэру В.А.. Постоянное место нахождения собаки по указанному адресу, где она содержится в вольере, а в ночное время выпускается на территорию указанного огороженного забором участка.

Пояснил, что в отношении собаки им применялись методы дрессировки для целей подготовки сторожевой собаки. Знает команды «Сидеть», «Лежать», «Нельзя». Вместе с тем, пояснил, что к посторонним людям собака относится и реагирует спокойно. Собаку за пределами домовладения выгуливают на поводке.

Пояснил, что в указанный истцом в иске день ДАТА действительно Макалистэр В.А. с женой Смирновой Т.В. был в селе Новое (<адрес>), где его семье принадлежит жилой дом, который используется ими для временного пребывания в качестве дачи. Приехали вечером ДАТА вдвоем, а ДАТА году утром Макалистэр В.А. уехал. Вместе с тем в указанное время собаку с собой в <адрес> Макалистэр В.А. не брал, так как приехал на непродолжительное время, а собака плохо переносит поездки на машине, в связи с чем он не брал ее с собой, а оставил на территории производственной базы, поручив своему наемному работнику Владимирову И.А. кормить ее, передав ему 500 руб. для приобретения соответствующих продуктов питания для собаки на два дня. Пояснил, что вечером ДАТА он выходил из дома выносить пакет мусора в направлении, где расположены контейнерная площадка в <адрес>. У своего дома он встретил свидетеля Власенко Е.А., который помогал очищать территорию перед домом от снега, расплатился с ним и направился в сторону контейнерной площадки. По пути он встретил Муравьеву Г.Ф., являющуюся его соседкой в <адрес>, от которой он узнал, что на нее напала собака. Нападения собаки на Муравьеву Г.Ф. он не видел. Каких-либо криков не слышал. Пояснил, что по территории <адрес> регулярно бегают стаи собак, поэтому полагал, что нападение могло быть именно этими собаками.

Не отрицал, что его вызывали на беседу в Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, где ему пояснили о поступлении заявления от Муравьевой Г.Ф.. В Администрации он объяснил, что его собака содержится по всем правилам и такого, о чем заявила Муравьева Г.Ф., не может быть. Вместе с тем полагал, что цель данного вызова носила неопределенный характер исключительно информационного характера на тему разъяснения правил содержания домашних животных.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба в сумме 6 000 руб. в виде стоимости приобретенного пальто не оспаривал. О том, что его супруга возместила истцу 2 500 руб. на лекарства он узнал только из иска.

<...> Ходатайств о привлечении Смирновой Т.В. в качестве соответчика не заявлял.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца Муравьевой ГФ – адвоката Пикина А.Е., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Мироновой А.А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 5). Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п. 6).

Истец Муравьева Г.Ф., ДАТА года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Макалистэр В.А., ДАТА (паспорт 2419 978650, выдан Миграционным пунктом ОМВД Росси по Приволжскому району УМВД России по Ивановской области ДАТА, код подразделения 370-007, зарегистрирован по адресу: <адрес>) – является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 83,2 кв. м., кадастровый номер №.

<...>

<...>

Согласно сведениям ОМВД России по Приволжскому району имеются сведения о привлечении Макалистэра В.А. к административной ответственности 10.04.2021 года, 07.08.2021 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Ответчик не отрицал, что состоит в браке с Смирновой Т.В..

Смирнова Т.В., ДАТА года рождения, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 806 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, а также жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчику Макалистэру В.А. с ДАТА по настоящее время принадлежит собака породы кавказская овчарка, 12.01.2021 года рождения, окрас: серо-бурый, кличка: Золотой Лавр Даллас, что подтверждается сведениями представленного ответчиком ветеринарного паспорта, метрики щенка и не отрицалось ответчиком.

Согласно сведениям БГУ Ивановской области « приволжская районная станция по борьбе с болезнями животных» Макалистэр В.А. ДАТА обратился с целью проведения обязательных противоэпизоотических мероприятий с отношении его собаки (кавказская овчарка, возраст 1 год, кличка «Дым». Были оказаны ветеринарные услуги, оформлен и выдан ветеринарный паспорт. Сведениями о каких-либо нарушений со стороны Макалистэра В.А. при содержании животных учреждение не располагает.

18.01.2022 года примерно в 17:30 часов на улице у дома по адресу: <адрес>, на истца Муравьеву Г.Ф. набросилась собака породы кавказская овчарка, повалила истца на дорогу, стала таскать по дороге за одежду, прыгать на истце, в результате чего причинила вред здоровью и ущерб одежде истца. Собака была без поводка, без намордника.

ДАТА Муравьева Г.Ф. обратилась с письменным заявлением в Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в связи произошедшим событием.

Согласно письменному пояснению по иску Главы Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Замураева А.А. от ДАТА, а также его показаниям допрошенного в судебном заседании от ДАТА в качестве свидетеля, ДАТА в Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась Муравьева Г.Ф. с письменным заявлением, в котором просила принять меры к Азову В.А. – хозяину собаки, которая бегала по улице без привязи и напала на Муравьеву Г.Ф. ДАТА в 17:00 часов и порвала ей пальто. На основании указанного письменного заявления Макалистэр В.А. был ДАТА приглашен для проведения профилактической беседы, на которую Макалистэр В.А. пришел ДАТА, в результате которой Макалистэру В.А. в рамках полномочий органа местного самоуправления были разъяснены положения Правил благоустройства территории Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, утвержденные Решением Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № от ДАТА, в части ст.ст. 19, 20 о содержании площадок для выгула домашних животных, о содержании домашних животных, а именно о недопустимости свободного выгула собак на территории поселения. В ходе указанной профилактической беседы Макалистэру В.А. было предложено урегулировать конфликт с Муравьевой Г.Ф. путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, нанесенного собакой. По окончании беседы Макалистэр В.А. согласился с предложенными действиями. Сообщений о результатах урегулирования конфликта от Макалистэра В.А. не поступало. Свидетель Замураев А.А. также пояснил, что в ходе беседы Макалистэр В.А. не отрицал, что у него есть собака, не отрицал, что она вырвалась из-за того, что открылась калитка.

Оснований не доверять показаниям Главы Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Замураева А.А., в том числе допрошенного в качестве свидетеля, у суда не имеется, так как его показания не противоречивы, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, основаны на непосредственном общении со сторонами – с Муравьевой Г.Ф., с Макалистэром В.А. в максимально короткий промежуток времени после произошедшего события, до начала предъявления стороной истца предложений об урегулировании возникшей ситуации, и до ее фактической и правовой оценки стороной ответчика, а также до обращения истца в суд с иском, а также в связи с тем, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» из амбулаторной карты Муравьевой Г.Ф. – Муравьева Г.Ф. 20.01.2022 года обратилась к участковому фельдшеру с жалобами на повышенное давление, на плохой сон, на навязчивое состояние. Со слов больной 18.01.2022 года в вечернее время на нее напала собака больших размеров. С этого дня Муравьева Г.Ф. плохо спит, у нее держится постоянное повышенное артериальное давление, присутствует постоянный страх. 10.03.2022 года было повторное обращение на прием к участковому фельдшеру с жалобами на повышенное давление и беспокойное состояние, плохой сон и навязчивое состояние – ощущение, что слышит дыхание собаки. Было рекомендовано обратиться к психиатру.

Согласно ответу врача-психиатра психиатрического кабинета в г. Приволжск ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» Бахвалова Г.В. от 28.04.2022 года Муравьева Г.Ф. 24.12.1950 года рождения, 11.03.2022 года обращалась на прием к врачу психиатру с диагнозом: тревожно-обсессивный невроз, а также 18.04.2022 года, где было установлено, что Муравьева Г.Ф. практически здорова. Указано, что проводилось лечение фенибутом.

Согласно пояснениям и представленным стороной истца доказательствам, в том числе непосредственно обозренным в судебном заседании следует, что размер материального ущерба одежде истца составил 6 000 руб., который был выражен в необходимости приобретения нового пальто взамен испорченного.

Макалистэр В.А. не оспаривал, что Муравьевой Г.Ф. было приобретено новое пальто в связи с порчей ранее имевшегося. На обсуждение судом ставился вопрос об оценке понесенных истцом расходов на возмещение материального ущерба путем приобретения новой вещи – одежды, стоимостью 6 000 руб.. С указанной суммой ответчик был согласен и ее не оспаривал, ходатайств о проведении оценки ущерба не заявлял.

В целях установления фактических обстоятельств дела и устранения противоречий в позициях сторон при рассмотрении настоящего дела судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Бойцова Л.П. в судебном заседании от 19.04.2022 года пояснила, что проживает в <адрес>, около 17 лет, знает Макалистэра В.А. как соседа, а также знает Муравьеву Г.Ф. как подругу. Пояснила, что 18.01.2022 года был зимний вечер, около 18:00 часов ей принесли почту и она читала газеты. Потом услышала, что на улице кто-то взрослый кричит. Она подошла к окну и увидела, что идет Макалистэр В.А. и тащит за загривок своего пса Дымка, на котором не было поводка, не было намордника. Через некоторое время к ней в дверь позвонили, открыв дверь, она увидела Муравьеву Г.Ф., которая была неестественно белая и говорить не могла, у нее тряслись губы. Потом она сказала, что на неё напала собака. Муравьева Г.Ф. заходит к ней каждый день. Пояснила, что ей известно, что Макалистер В.А. всегда выгуливал и ходил с собакой в с. Новое на поводке.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Лобанова В.Н. в судебном заседании от ДАТА пояснила, что проживает в <адрес>, с 1982 года, знает Макалистэра В.А. как соседа напротив, знает, что него есть собака, а также знает Муравьеву Г.Ф. как соседку и подругу, с которой они каждый день гуляют. Пояснила, что ДАТА вечером, после 17:00 часов она ждала Муравьеву Г.Ф. гулять, но почему-то она не шла. Не дождавшись, Лобанова В.Н. вышла на улицу и увидела Муравьеву Г.Ф., которая шла ей навстречу вся в возбужденном состоянии, тряслась и сказала, что ее напугала собака, повалила ее в снег. На следующий день у Муравьевой Г.Ф. сохранилось тревожное состояние от испуга собаки, в связи с чем на прогулку вечером они не пошли.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Крупина Г.Ф. в судебном заседании от ДАТА пояснила, что проживает в <адрес>, знает Макалистэра В.А. как соседа, а также знает Муравьеву Г.Ф. как соседку, с которой у нее дружеские отношения. Пояснила, что ей от Муравьевой Г.Ф. стало известно, что на нее ДАТА, когда она вышла погулять, напала собака, сбила ее с ног. Собака придавила её лапой. Пояснила, что ДАТА видела собаку большую, лохматую собаку свело-серого цвета за забором у Макалистэра В.А., которая выглядывала из-под ворот и лаяла. Эту собаку Макалистэр В.А. за территорию домовладения не выпускает.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Муравьев А.В. в судебном заседании от ДАТА пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является сыном Муравьевой Г.Ф.. Пояснил, что ДАТА находился вместе с Муравьевой Г.Ф. дома. В 17:00 часов Муравьева Г.Ф. вышла на прогулку. Они вместе вышли из дома, свидетель пошел кормить кур. Около дома Макалистэра В.А. чистил снег Власенко Е.А.. Он был в нетрезвом состоянии. Муравьева Г.Ф. пошла в противоположную сторону от дома Макалистэра В.А. до перекрестка и остановилась ожидать подругу, а свидетель пошел дальше кормить кур. После возвращения домой свидетель увидел Муравьеву Г.Ф. дома в слезах, она измеряла давление. На его вопрос она ответить ничего не смогла. Потом с трудом она рассказала свидетелю, что на нее напрыгнула собака соседа Макалистэра В.А.. Свидетель пояснил, что такой породы и такого пятнистого серого окраса собака в <адрес> только у ответчика. Эту собаку свидетель видел каждый день в период 17.01.2022 года, 18.01.2022 года, 19.01.2022 года. С соседями каких-либо конфликтов у Макалистэра В.А. не имеется, а собака по отношению в посторонним лицам ведет себя агрессивно, лает из под ворот, когда кто-либо проходит мимо. Пояснил, что со слов Муравьевой Г.Ф. ему известно, что Муравьева Г.Ф. стояла на перекрестке и из темноты с лаем на нее накинулась собака. Муравьева Г.Ф. успела повернуться спиной, и собака прыгнула ей на спину, поцарапала куртку. У Муравьевой Г.Ф. был синяк на левой руке. После услышанного свидетель пошел к Макалистэру В.А. для выяснения причин, в этот момент свидетель слышал, как лаяла за забором собака. Макалистэр В.А. услышав звонок в дверь, спросил – кто там, но дверь не отрыл. Примерно через 40 минут к Муравьевой Г.Ф. пришел Макалистэр В.А., просил свидетеля разрешить конфликт без вызова полиции. Пояснил, что Смирнова Т.В. – супруга Макалистэра В.А. позвонила только на третий день спросить, как у Муравьевой Г.Ф. дела. ДАТА Смирнова Т.В. принесла деньги, которые Муравьева Г.Ф. потратила на лекарства, чеки на приобретение которых были показаны Смирновой Т.В.. Пояснил, что после произошедшего Муравьева Г.Ф. на улицу нет выходила. Раньше она каждый день выходила на улицу прогуливаться. Пока Макалистэр В.А. был в <адрес>, Муравьева Г.Ф. боялась выходить. До 23.01.2022 года никуда не выходила. 23.01.2022 года Смирнова Т.В., когда приносила деньги, сообщила, что 23.01.2022 года они с Макалистэром В.А. уезжают в г. Приволжск.

    Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Лакомкин В.Н. в судебном заседании от ДАТА пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Пояснил, что знает Муравьеву Г.Ф. и ответчика как соседей. Пояснил, что 18.01.2022 года он видел как Макалистэр В.А. загонял свою собаку к себе в дом, тащил ее, схватив в области шеи. Пояснил, что знает эту собаку. У других жителей таких собак нет. Когда по рекомендации свидетеля Муравьев А.В. – сын Муравьевой Г.Ф., который помогал ДАТА выталкивать застрявшую машину свидетеля, стучался к Макалистэру В.А., собака лаяла там из-под ворот. Собака была там.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Коцеруб Д.К. в судебном заседании от ДАТА пояснил, что он работает неофициально в приемном пункте металла переборщиком металла по сортировке черного и цветного металла по адресу: <адрес>-Л, оказывает услуги Зименкову А.Г.. Определенного графика работы нет. Услуги оказывает разово, эпизодически, когда возникает необходимость заработать. Пояснил, что через забор на соседнем земельном участке имеется пункт по приему металла, который принадлежит Макалистэру В.А.. Пояснил, что на территории Макалистэра В.А. есть охранная собака по кличке Дымок. Пояснил, что ДАТА свидетель работал до 15:30 часов, то есть, как пояснил, свидетель, работал пока было светло на улице. Как стало темнеть, он закончил работу и пошел домой. ДАТА Макалистэра В.А. на соседнем участке не было, а был только его работник Владимиров И.А., который то чистил снег, то собаку кормил, то просил у свидетеля сигарет. ДАТА на территории участка Макалистэра В.А. была собака в вольере, которая все время лаяла на Ивана.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Владимиров И.А. в судебном заседании от ДАТА пояснил, что и проживает по адресу: <адрес>, подрабатывает неофициально у Макалистэра В.А. на станции приема черного металла. График работы определяется по требованию Маклистэра В.А., когда есть необходимость зимой почистить снег, вывезти мусор, разобрать металл. Пояснил, что ДАТА был снегопад в связи с чем он чистил снег перед воротами производственной базы, а ДАТА и ДАТА чистил снег внутри территории. Ночевал в указанные дни дома, так как живет рядом с производственной базой. ДАТА приходил на работу утром и работал до того, когда начинало темнеть на улице. ДАТА Макалистэр В.А. попросил свидетеля покормить собаку, которая находилась в вольере, потому что он хотел ухать на два дня в деревню. Макалистэр В.А. передал свидетелю 500 руб. для приобретения продуктов питания для собаки и уехал вечером ДАТА. Свидетель собаку из вольера не выпускал, так как у свидетеля был ключ только от ворот, а от вольера не было. ДАТА, когда свидетель уходил с работы, он оставил собаку в вольере. Пояснил, что в породах собак он не разбирается, знает что собака была черно-серого цвета, отзывалась на кличку Дым.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Смирнова Т.В. в судебном заседании от ДАТА пояснила, что Макалистэр В.А. является ее супругом. Пояснила, что знает Муравьеву Г.Ф. как соседку в с. Новое. Пояснила, что ДАТА свидетель и Макалистэр В.А. приехали в с. Новое на дачу, по адресу: <адрес>, на один день, на праздник Крещение. Макалистэр В.А. уехал раньше, свидетель осталась еще на один день и уехала попозже. Пояснила, что Макалистэр В.А. является самозанятым, работает на территории бывшей автобазы в г. Приволжск, собственником которой является свидетель. Для целей охраны территории указанной производственной базы была в январе 2021 года приобретена собака породы кавказская овчарка. Собаку приобретали в питомнике, у этой собаки хорошая родословная. Пояснила, что у собаки должна быть очень сильная психологическая устойчивость. С этой собакой свидетель и Макалистэр В.А. ходим и за территорию производственной базы в целях, чтоб собака привыкала к людям, детям, к машинам, к шуму, к велосипедам. На территории он находится в вольере. Собака постоянно находится в г. Приволжск на территории производственной базы. Пояснила, что с собой собаку забирают только, если уезжают на длительный период, в основном это новогодние праздники, так как собака плохо переносит переезды на машине. В январе 2022 года – в течение 10 дней собака находится в с. Новое, потому что на территории производственной базы её не оставишь, за ней надо ухаживать, более, чем на один день ее без присмотра нельзя оставлять. В январе 2022 года мы приехали на дачу в с. Новое на праздник Крещение.

Пояснила, что они планировали пригласить гостей и хотели побыть на даче один день, поэтому собаку не взяли. 18.01.2022 года собака находилась по адресу производственной базы: <адрес> кормил ее Владимиров И.А.. Пояснила, что приехал и в с. Новое 18.01.2022 года вечером, что в этот день она почувствовала себя плохо, была высокая температура, поэтому и от гостей отказались.

Пояснила, что на следующий день 19.01.2022 года она проснулась от телефонного звонка из Администрации Новского сельского поселения, приглашали прийти к ним. Свидетель явиться отказалась и попросила сходить Макалистэра В.А., который в тот же день 19.01.2022 года сходил на беседу, содержание которой было на тему отлова собак в связи с нападением собаки на человека, в целях того, чтобы собака Макалистэра В.А. не попала под этот отлов. Через две недели свидетель снова приехала в с. Новое и зашла к Муравьевой Г.Ф., которая ей рассказала про нападение собак и в это время собаки напали на почтальона. Она объяснила, где это случилось. Про нападение конкретно собаки Макалистэра В.А. Муравьева Г.Ф. не говорила. Это случилось около хозяйственных блоков, где находятся мусорные контейнеры. Пояснила, что в этот день передала Муравьевой Г.Ф. деньги около 2 000 руб. - 2 500 руб. в качестве гостинца. Пояснила, что раньше она всем соседям делала к праздникам гостинцы, но в виде денег передала Мураьвевой Г.Ф. впервые.

Пояснила, что собака на территории домовладения всегда находится на привязи, знает команду «свой», на людей не бросается. Когда есть необходимость выгула собаки, то выгул осуществляется вдвоем. Собака идет посередине в наморднике, так как собака породы повышенной опасности.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Власенко Е.А. в судебном заседании от 18.05.2022 года пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, что подрабатывает, оказывает услуги Макалистэру В.А. -чистит снег, копает землю. 18.01.2022 года он встретил Макалистэра В.А. и спросил его насчет работы. Он ответил, что надо почистить снег. Снег чистил за пределами территории домовладения примерно один, полтора часа, заканчивал расчистку уже когда стемнело. За работу ему заплатил Макалистэр В.А., который вышел к нему в домашней одежде, отдал деньги 100 руб. - 200 руб., и свидетель пошел в сторону своего дома. Внутрь, за забор не заходил, собак на территории Макалистэра В.А. не видел. На улице бегали 3-4 собаки, лаяли. Чьи это были собаки свидетелю не было известно. Пояснил, что пока он чистил снег, людей на улице, в том числе Муравьеву Г.Ф., которую он знает, не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Калинин М.А. в судебном заседании от 18.05.2022 года пояснил, что и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Пояснил, что знает Макалистэра В.А. около 10 лет, что он у него подрабатывает на производственной базе. Подрабатывает тогда, когда ему захочется выпить, тогда он и обращается к Макалистэру В.А. насчет работы. Если есть работа, то он работает. Пояснил, что ему известно, что периодически у Макалистэра В.А. подрабатывает Владимиров И.А.. Пояснил, что ходит мимо его базы в продуктовый несетевой магазин «Бирюса», который находится дальше от его дома, но цены в нем ниже и алкогольные напитки ему в нем продают в случае необходимости в долг. Также пояснил, что у Макалистэра В.А. есть охранная большая собака, которую он специально купил. Собака сидит в вольере, а когда Макалистэр В.А. уходит, он открывает вольер и выпускает ее. Пояснил, что собака хорошая, ни на кого зря не лает. Пояснил, что 18.01.2022 года перед праздником Крещение он ходил в магазин и проходил мимо производственной базы. Ходил он утром в 11:00 часов и увидел, что у Макалистэра В.А. открыты ворота. Он зашел, Макалистэра В.А. самого не было, был только Владимиров И.А., который чистил снег. Владимиров И.А. сказал, что Макалистэр В.А. уехал в деревню, а его попросил покормить собаку и дал ему денег для покупки еды собаке. Макалистэра В.А. не было дня два. 18.01.2022 года в 11:00 часов собака была в вольере. После указанного времени, а также 19.01.2022 года свидетель мимо производственной базы не проходил.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, предупрежденных по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает убедительными показания свидетелей со стороны истца, которые были непосредственными очевидцами присутствия 18.01.2022 года в вечернее время в с. Новое Макалистэра В.А. с собакой, а также очевидцами принятия Макалистэром В.А. физических мер по оттаскиванию собаки. Доказательств того, что свидетели истца давали не соответствующие действительности показания, обусловленное тем, что они все являются жителями одного сельского поселения, а также преследованием свидетелями личных субъективных интересов в связи с тем, что адвокат Пикин А.Е. является зятем Муравьевой Г.Ф., стороной ответчика в материалах дела не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено. Действующее законодательство, в том числе ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката, не содержат каких-либо ограничений в реализации гражданином своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика, а именно свидетелей Коцеруба Д.К., Владимирова И.А., Власенко Е.А., Калинина М.А. суд относится критически на том основании, что свидетели Владимиров И.А., Калинин М.А., Власенко Е.А. находятся в зависимом от ответчика положении в связи с тем, что ответчик на постоянной периодической основе выступает фактическим работодателем для них, источником средств к существованию. Вместе с тем свидетели Коцеруб Д.К., Владимиров И.А., Калинин М.А. дали показания об обстоятельствах, свидетелями которых они были в иное время, то есть о том, что они видели собаку ответчика по иному адресу 18.01.2022 года в светлое время суток в промежуток времени с утра и до 15:30 часов, тогда как нападение собаки произошло в темное время суток после 17:00 часов. Таким образом показания указанных свидетелей достоверно в полном мере не опровергают возможность нахождения собаки в с. Новое после 17:00 часов 18.01.2022 года, а равно не подтверждают нахождение собаки ответчика после 17:00 часов 18.01.2022 года в г. Приволжск.

К показаниями свидетеля со стороны ответчика Смирновой Т.В. суд также относится критически на том основании, что ее показания противоречат пояснениям ответчика Макалистэра В.А. в части указания дат событий приезда, отъезда в с. Новое и из него, даты беседы в Администрации Новского сельского поселения. Свидетель Смирнова Т.В. пояснила, что вечером 18.01.2022 года она спала. Макалистэр В.А. события вечера 18.01.2022 года с ней не обсуждал, о причинах вызова на беседу, а также ее содержании не пояснял. Суд считает, что свидетель Смирнова Т.В., являясь супругой Макалистэра В.А., заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по его вине, а также доказательств размещения информации о наличии на территории домовладения предупреждающей надписи потенциально опасной собаки

Между тем, поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» утвержден перечень потенциально опасных собак, в который включена северокавказская собака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба здоровью, материального ущерба истцу в результате укуса собаки, произошло по вине ответчика Макалистэра В.А., не надлежащим образом содержавшим собаку без достаточного контроля, и который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным истцу вредом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные правовые основания для возложения на ответчика Макалистэра В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения суммы материального ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 7), а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.

При этом судом не установлено вины самой Муравьевой Г.Ф. в возникновении указанной ситуации и причинении вреда здоровью и материального ущерба, не установлено наличие каких-либо провоцирующих действий со стороны истца относительно нападения на нее собаки ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

                Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении нападении собаки, обстоятельства нападения, возраст истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, особенности и вид медицинского лечения, в том числе практическое выздоровление истца на момент рассмотрения дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер заявленной суммы морального вреда компенсации, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, до суммы 20 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом Муравьевой Г.Ф. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Пикина А.Е. в сумме 4 000 руб..

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией Адвокатского кабинета Пикина А.Е. от 14.03.2022 года № на сумму 4 000 руб. (л.д. 10).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 2.12, п. 3.6, п. 3.14, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за ознакомление с материалами дела, которое включает в себя изучение материалов дела, определение законодательства, изучение судебной практики, определение круга доказательств с последующим консультированием – не менее 3 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2 000 руб.. По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя Пикина А.Е. по оказанию юридических услуг истцу по составлению искового заявления, степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката Пикина А.Е. за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб..

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. за исковые требования о компенсации морального вреда, 400 руб. – за исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муравьевой Г.Ф. к Макалистэру В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Макалистэра В.А. в пользу Муравьевой Г.Ф. сумму материального ущерба в размере 6 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Макалистэра В.А. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2022 года.