Решение по делу № 33-2440/2022 от 06.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-101/2022 (33-2440/2022)

УИД 11RS0016-01-2021-002263-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Болотова А.Г. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Болотова А.Г. к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми Цывуниной Л.В. о признании незаконными постановления администрации МР «Сыктывдинский» от 04.07.2018 и записи в едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений о праве на земельный участок ... в Едином государственном реестре недвижимости от 22.12.2018, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Болотова А.Г. посредством видеоконференцсвязи, объяснения Цывуниной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «Сыктывдинский» РК, Цывуниной Л.В. о признании незаконными постановления администрации МР «Сыктывдинский» РК № ... от 04.07.2018 об отмене права пожизненного наследуемого владения А.... и признании незаконной записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности в отношении земельного участка ..., указав в обоснование, что в наследование спорным земельным участком вступило иное лицо.

В судебном заседании Болотов А.Г. на иске настаивал, пояснил, что бабушка А.... при жизни оставляла завещание на его брата Б.... и если бы брат принял наследство, то они совместно бы пользовались данным земельным участком; брат в настоящее время жив и его не уполномочивал обращаться за защитой своих прав.

Представитель администрации МР «Сыктывдинский» просил в иске отказать, считая оспариваемое постановление администрации законным и обоснованным.

Ответчик Цывунина Л.В., третье лицо администрация СП «Часово» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствии; в письменном отзыве Цывунина Л.В. просила оставить исковое заявление без удовлетворения, указала, что все наследники спорного земельного участка отказались от принятия наследства, в связи с чем она на законных основаниях на основании договора купли-продажи № ... от 27.11.2018 приобрела спорный земельный участок в собственность за 13 642 рубля.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болотов А.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация МР «Сыктывдинский» РК и Цывунина Л.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Цывунина Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.... умерла ..., о чем ... составлена запись акта о смерти № ....

После смерти А.... открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии ч. 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству в силу ст. 267 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Вместе с тем факта перехода права на указанный земельный участок по наследству в силу ст. 267 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что наследники А.... - В...., Б....., Г.... на основании заявлений от 18.03.2003, заверенных администрацией СП «Часово», отказались от земельного участка А.... (л.д.64-69). При этом указывали, что имевшийся на земельном участке жилой дом разрушен, разобран на дрова.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № ... установлено, что в установленном законом порядке наследство в виде спорного земельного участка наследниками А.... не принималось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, Б.... (брат истца) не приобрел спорный земельный участок на праве наследования.

Земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при отсутствии у землепользователя наследников право пожизненного наследуемого владения прекращается, при этом земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

При отказе лица от право пожизненного наследуемого владения земельным участком земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ).

25.01.2018 Цывунина Л.В. обратилась в администрацию МР «Сыктывдинский» с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения А.... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № ... от 04.07.2018 право пожизненного наследуемого владения А.... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., прекращено.

27.11.2018 между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Цывуниной Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № ..., согласно которому Цывунина Н.В. приобрела земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также составлен и сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

22.12.2018 право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Цывуниной Н.В., присвоен регистрационный номер ....

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статями 214, 266, 267 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 26 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Болотова А.Г. не имеется.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, предоставленный А.... не был принят наследниками, в том числе ни истцом Болотовым А.Г., ни его братом Б...., ни Цывуниной Л.В., из государственной и муниципальной собственности не выбывал, поэтому администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми правомерно, в переделах предоставленный ей полномочий, вынесла постановление № ... от 04.07.2018 об отмене права пожизненного наследуемого владения А.... установленная процедура заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиками также соблюдена в полном объеме, в связи с чем оснований для признания незаконной записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности в отношении земельного участка ... не имеется; кроме того истец не представил доказательств, что он уполномочен действовать в интересах его брата Б....

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что выводы суда сделаны на ненадлежащих доказательствах по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до разрешении другого гражданского дела по его заявлению о признании бездействие нотариуса Сыктывдинского нотариального округа РК незаконным не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ; в рамках настоящего дела суд первой инстанции после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, правовых оснований для отложения рассмотрения дела не выявил, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2022.

Председательствующий

Судьи