Решение по делу № 2-2773/2021 от 19.07.2021

Дело 2-2773/2021

УИД 48RS0003-01-2021-003562-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Ивановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Дмитрий Иванович обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 1 000 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страховой премии по день её возврата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №, серия № №) в отношении автомобиля ФИО11, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> в районе автострады, идущей со стороны <адрес> на пересечении автострады по направлению на <адрес> в районе светофора около этой развязки имело место ДТП с участием двух автомобилей под управлением Горяйнова А.П. и под его управлением (на светофоре в районе виадука на Елецком направлении трассы Орёл-Тамбов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о принятии письменного заявления о страховой выплате, в чём ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с просьбой исполнить условия договора КАСКО. Ответчик уклонился от дачи ответа, и истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ в третий раз обратиться с аналогичной просьбой к ответчику, подав письменное заявление, на котором была сделана отметка о принятии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец я обратился в службу финансового уполномоченного, письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В дальнейшем представитель истца Семенова Д.И. по доверенности Тюрин О.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать неустойку, штраф и моральный вред в ранее заявленном размере.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца Семенова Д.И. по доверенности Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсикова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, до получения необходимых документов, АО «МАКС» не могло принять решение по заявленному событию. После самостоятельного получения постановления по делу об административном правонарушении, АО «МАКС» предложило истцу 2 варианта выплаты страхового возмещения, истец согласился с первым вариантом (выплата страхового возмещения с передачей автомобиля АО «МАКС»), однако автомобиль ответчику не передал, после чего страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков было перечислено на указанные истцом реквизиты. Следовательно, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, до получения документов, предусмотренных Правилами страхования обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец Семенов Д.И., представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что Семенов Д.И. является собственником автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № в отношении указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.3 Полиса Правила и условия страхования страхователю понятны.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Советским районным судом <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе строения <адрес> по <адрес> в <адрес> Горяинов А.П., управляя автомобилем «ФИО14» в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ФИО15» под управлением Семенова Д.И. Указанным постановлением Горяинов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Семенов Д.И. обратился В АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил истребовать из УГИБДД УМВД России по Липецкой области необходимые документы.

В ответ на указанное заявление АО «МАКС» направило Семенову Д.И. письмо с предложением представить документы в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратиться в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложим истребуемые ответчиком документы, за исключением постановления по делу об административном правонарушении.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало Семенову Д.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредставление им окончательного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, уведомлением которой от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 9.2.11 Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Правила страхования) истец обязался выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также в настоящих Правилах страхования.

Нарушение условий страхования, требований и обязанностей, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования Выгодоприобретателем и (или) лицами (водителями), допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, расценивается как нарушение, допущенное самим Страхователем, и влечет за собой последствия, аналогичные последствиям при совершении указанных нарушений самим Страхователем.

Пунктом 9.6.4 Правил страхования предусмотрено, что 9.6.4. помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить Страховщику (представителю Страховщика). В том числе, документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события.

Доказательств представления указанных документов Семеновым Д.И. материалы дела не содержат.

Согласно п. 10.1-10.2 Правил страхования Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае выявления факта предоставления Страхователем (Застрахованным, Выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и (или) договора страхования, Страховщик обязан:

а) принять их, при этом срок принятия решения о страховой выплате не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

б) уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до получения всех предусмотренных Правилами страхования документов у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «МАКС» были самостоятельно получены документы о наступлении страхового случая.

После их получения, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес истца было направлено предложение с двумя вариантами выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению истца Семенова Д.И., факт собственноручного написания которого был им подтвержден в судебном заседании, Семеновым Д.И. был выбран вариант получения страхового возмещения с передачей годных остатков АО «МАКС» и приложены реквизиты для перечисления ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было направлено в адрес истца уведомление о необходимости передать автомобиль комиссионеру и получить страховое возмещение в момент передачи транспортного средства.

Как следует из объяснений Семенова Д.И., с ним связывались представители АО «МАКС» и сообщили ему о том, что комиссионер готов выехать к нему и забрать его автомобиль, после чего ему будет выплачено страховое возмещение. Испугавшись, он позвонил своему представителю Тюрину О.В., который далее решал все вопросы, но автомобиль им АО «МАКС» передан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенов Д.И. уклонился от передачи автомобиля АО «МАКС».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 206 900 руб. (за вычетом стоимости годных остатков) было перечислено АО «МАКС» на представленные Семеновым Д.И. реквизиты.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя 6 (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов истца, о представлении всех документов в соответствии с Правилами страхования и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом не установлена вина ответчика в неполучении истцом страхового возмещения, более того, установлено, что страховое возмещение не было получено истцом вследствие его недобросовестного поведения, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страховой премии по день её возврата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова Дмитрия Ивановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 793 100 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы страховой премии по день исполнения обязательства по её возврату, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                  Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021 года.