Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-4388/2024 [88-6571/2024] от 09.02.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 51RS0016-01-2023-000557-06

Дело № 88-6571/2024

город Санкт-Петербург                                                             27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                                                           Козловой Е.В.

судей                                                           Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-578/2023 по иску Севостьяновой В.Т. к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова В.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - АО «Мурманскавтотранс») о взыскании в счет возмещения морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и транспортного средства ЛИАЗ 529265, где истец была пассажиром. Во избежание столкновения водитель автобуса Дружинин А.А. применил экстренное торможение, в результате чего истица, являясь пассажиром автобуса, при падении в салоне указанного транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые вызвали негативные изменения в ее жизни, а именно: тяжесть выполнения повседневных обязанностей, фиксированность внимания на проблеме выздоровления и реабилитации, переживание физических неудобств, нарушение сна, эмоциональное напряжение.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от         11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 г., с АО «Мурманскавтотранс» в пользу Севостьяновой В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Мурманскавтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неверном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что основным видом деятельности АО «Мурманскавтотранс» является организация регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

15 июня 2022 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и АО «Мурманскавтотранс» заключен государственный контракт № ЖГР22-23_128 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулируемым тарифам, по условиям которого АО «Мурманскавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 128 «Апатиты (пр. Сидоренко) - Кировск (мкр. Кукисвумчорр)».

АО «Мурманскавтотранс» на праве собственности принадлежит автобус марки ЛИАЗ 529265.

С 26 июля 2022 г. Дружинин А.А. работает в АО «Мурманскавтотранс» в должности «водитель автомобиля».

28 августа 2022 г. Дружинин А.А. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ЛИАЗ 529265, на основании путевого листа 51      № ПЛ001012507, перед выходом на линию прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Из отметки механика в путевом листе, следует, что транспортное средство исправно.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый работником, лежит на работодателе, в данном случае на АО «Мурманскавтотранс».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 августа 2022 г. в 17 часов 00 минут двигаясь по автодороге по ул. <адрес> с подходом на 16 км + 3 км 563 м в направлении г. Апатиты Мурманской области водитель автобуса марки ЛИАЗ 529265, Дружинин А.А. с целью избежания столкновения применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса Севостьянова В.Т. при падении в салоне автобуса получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28 августа 2022 г. 51ЖЖ № 016927 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту получения Севостьяновой В.Т. телесных повреждений при применении водителем автобуса Дружининым А.А. экстренного торможения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № 51АА № 006405, схеме места ДТП от 28.08.2022 г. зафиксированы: состояние дорожного покрытия, погодные условия, место расположения остановившегося автобуса, место падения пассажира, произведены замеры. Отраженные в указанных документах обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке № 21991 в медицинской карте Севастьяновой В.Т. № 158039 при осмотре в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» истице поставлен диагноз «ушиб». При повторном обращении в медицинское учреждение диагноз «ушиб» подтвердился.

31 октября 2022 г. Севастьяновой В.Т. обратилась в ООО «МРТ-Эксперт Мурманск». В консультативном заключении врача травматолога-ортопеда Боженко СВ. от 16 ноября 2022 г. по результатам магнитно-резонансной томографии установлен диагноз: <данные изъяты> Врачом рекомендована акроскопия плечевого сустава и назначена госпитализация на 1 марта       2023 г.

Согласно выписному эпикризу № 1441 Севостьянова В.Т. находилась на лечении в отделении травматологии ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России с диагнозом «Застарелое массивное с сокращением повреждение вращательной манжеты; <данные изъяты>» в период с 1 марта по 6 марта 2023 г.

Впоследствии, после стационарного лечения, начиная с 7 марта    2023 г. истец амбулаторно посещала врача травматолога, что подтверждается записями в медицинской карте № 158039.

Разрешая заявленные требования, проведя подробный анализ, представленных сторонами доказательств, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, и дав им правовую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью Севастьяновой В.Т. произошло при оказании услуг АО «Мурманскавтотранс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при реализации заключенного между сторонами договора перевозки, потерпевшей причинены физические страдания от полученной травмы, которая оценена экспертом как средней тяжести вред здоровью, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, длительным отсутствием возможности восстановления работоспособности, наличием значительных ограничений в быту, возможности ведения прежнего образа жизни, длительностью расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения (более 7 месяцев), нетрудоспособный возраст истца на момент получения травмы - 69 лет, а также характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпела, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие умысла у ответчика и третьего лица на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, поведение ответчика и его работника непосредственно после ДТП и в последующем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Севастьяновой В.Т. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также применив, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принимая во внимание возраст истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней степени тяжести, прохождение длительного лечения, невозможность вести полноценную активную жизнь, утрату привычного образа жизни, взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.    № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученным истцом вредом здоровью средней степени тяжести, истец не представил доказательств, подтверждающих получение травмы, помимо ушиба, именно в данном ДТП.

Согласно справке № 21991 при осмотре в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Севостьянова В.Т. обратилась за медицинской помощью 28 августа 2022 г., то есть в день произошедшего ДТП, поставлен диагноз «ушиб правого плеча».

Согласно заключению эксперта №    435-М от 18 мая 2023 г., проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении в представленных медицинских документах установлено повреждение: тупая травма правого плечевого сустава, включающая в себя «<данные изъяты>». Указано, что данное повреждение могло образоваться как от ударного воздействия и/или осевой нагрузки на область правого плечевого сустава, так и при соударении о таковой. При этом, установить давность возникновения не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских данных. По степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, судебная медицинская экспертиза в отношении истца проведена по истечении длительного времени после произошедшего ДТП, при этом, констатация наличия у истца каких-либо заболеваний на момент проведения экспертизы не свидетельствует об их появлении в результате ДТП.

За медицинской помощью истец обратилась также по истечении длительного времени, согласно представленному заключению врача травматолога-ортопеда от 16 ноября 2022 г. по результатам магнитно-резонансной томографии установлен диагноз: разрыв <данные изъяты>. Врачом рекомендована акроскопия плечевого сустава и назначена госпитализация на 1 марта       2023 г.

С учетом длительного времени, прошедшего с момента ДТП до даты проведения медицинской экспертизы, которой установлен средней тяжести вред здоровью, обращения истца за медицинской помощью спустя более двух месяцев после указанного события, суд кассационной инстанции полагает необоснованным определение судом первой инстанции, и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции, размера компенсации морального вреда, с учетом установленных указанной экспертизой диагнозов и проведенного лечения, после обращения истца за медицинской помощью.

При обращении истца в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в день ДТП даны рекомендации обратиться к травматологу поликлиники                  29 августа 2022 г., однако данных, подтверждающих такое обращение истца для прохождения дальнейшего лечения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как тех, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, так и, входящих в предмет доказывания, и отразить результат рассмотрения с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значе░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 02.08.2023 ░. № 01/385, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░