cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1-393/2024 от 31.01.2024

УИД 57RS0012-01-2024-000229-98 Дело № 2-1-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием:помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Борисова М.С.,

истца Фокиной Е.А., её представителя по доверенности Дрогневой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Трафт» по доверенности Анненковой Д.С.,

представителя ответчика Ягупова А.В. по письменному ходатайству Ядыкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Е.А. к Ягупову А.В., Исмаилову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трафт», индивидуальному предпринимателю Санго М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к Ягупову А.В., Исмаилову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ минут на автомобильной дороге А-107 ммк 150 км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 781400,00 рублей. Автомобиль признан не пригодным к использованию и восстановлению не подлежит.

В целях урегулирования вопроса о добровольном возмещении убытков, причиненных действиями как непосредственного причинителя ущерба Ягупова А.В., так и лица, являющегося собственником транспортного средства Исмаилова И.А. были направлены почтой России с описью вложения досудебные претензии с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба без учета судебных и иных расходов.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости материального ущерба по её инициативе было проведено экспертное оценочное исследование экспертным учреждением ООО «Моком» по месту нахождения автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1657 640 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 100743 рубля.

Стоимость услуг эксперта составляет 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею были понесены дополнительные расходы, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства к месту своего проживания в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указывает на то, что между противоправными действиями нарушившим правила дорожного движения Ягупова А.В., и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь. Из материалов дела усматривается, что Ягупов А.В. причинил ей (Фокиной Е.А.) вред, управляя источником повышенной опасности, что является основанием для компенсации морального вреда.

Она приобрела транспортное средство самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, регулярно использовала автомобиль HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, для перевозки своей бабушки Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом второй группы бессрочно. Автомобиль HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» за №. Поэтому фактически утрата автомобиля стала серьезной проблемой для семьи и нетрудоспособного пенсионера-инвалида. В ходе самого ДТП, она и её мать, которая также находилась в салоне автомобиля в момент ДТП, получили телесные повреждения, испытали физическую боль и стресс. Она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка. Согласно данной справке у нее зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ее мать Ф. получила телесные повреждения, выразившиеся в виде следующего: <данные изъяты> После ДТП Ф. проходила лечение согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № в стационаре и амбулаторно, находилась под наблюдением ортопеда –травматолога, был оформлен больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия, ей, её матери и бабушке причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент происшествия, её бабушка - Ш. страдала от <данные изъяты>. Таким образом, на момент ДТП её бабушка была серьезно больным пожилым и маломобильным человеком, который нуждался в регулярном наблюдении и получении лечебных назначений в медицинских учреждениях. Она (Фокина Е.А.) регулярно доставляла бабушку в медицинские учреждения. В связи с произошедшим ДТП и потерей возможности добираться в поликлинику и больницы на личном автомобиле, Ш. была вынуждена по сей день нести дополнительные расходы, а равно и её родственники, на перевозку её в медицинские учреждения. Мать истца пережила сильную физическую боль и после происшествия, некоторое время не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытала страдания и душевную боль. Истец пережила также физическую боль и испытала страх и волнение за жизнь и здоровье матери, которая находилась рядом с ней в автомобиле в качестве пассажира, испытала сильные переживания за бабушку, которая нуждается в помощи и уходе.

Она оценивает причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями в юридической сфере, обратилась за юридической помощью к юристу Дрогневой Е.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она понесла расходы в размере 40000 рублей.

Фокина Е.А., с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Ягупова А.В., Исмаилова И.А., ООО «Трафт», ИП Санго М.В. стоимость восстановительных расходов в размере 1 182 154,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14410,77 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомашины в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1601,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечены ООО «ТРАФТ», в качестве третьего лица ООО «Прометей».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИПСанго М.В.

В судебном заседании истец Фокина Е.А., её представитель по устному ходатайству Дрогнева Е.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Ягупов А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Фокиной Е.А. не признал.

В судебном заседании представитель Ягупова А.В. по письменному ходатайству Ядыкин Е.А. исковые требования не признал, просил отказать Фокиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскании материального ущерба, стоимости расходов по проведению независимой технической экспертизы, оплаты за услуги эвакуации, судебных расходов, компенсации морального вреда с Ягупова А.В., пояснив, что Ягупов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско- правового договора, так как Ягупов А.В. был устроен водителем на транспортном средстве посредством которого был причинен вред и в его обязанности входил развоз товара по торговым точкам, указанным ему, за что он (Ягупов А.В.) должен был получать вознаграждение. При этом график движения Ягупову А.В. ежедневно сообщался по телефону, сопроводительные документы на груз ему выдавались при погрузке ежедневно. Следовательно, на Ягупова А.В. не может быть возложена обязанность по компенсации вреда, так как не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

По требованию о компенсации морального вреда полагает, что указанные требования заявлены необоснованно, ничем не подтверждены и их размер черезмерно завышен. После произошедшего ДТП у истицы какие-либо жалобы на состояние здоровья не предъявлялись, о причинении вреда здоровью она не сообщила, административное расследование по факту причинения вреда здоровья не проводилось. За оказанием медицинской помощи истец обратилась только лишь на следующий день после ДТП. Доказательства тому, что вред здоровью был причинен в результате именно рассматриваемого ДТП, отсутствуют. Телесные повреждения матери истца и физическое состояние её бабушки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как они сторонами дела не являются и их степень нравственных и физических страданий не подлежит оценке исходя из бремени доказывания по настоящему делу. Считает стоимость услуг юриста чрезмерно завышенной.

В судебное заседание не явился ответчик Исмаилов И.А., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Трафт» по доверенности Анненкова Д.С. исковые требования Фокиной Е.А. не признала, пояснив, что ООО «Трафт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Трафт» и ИП Санго М.В. был заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ. Водители, уполномоченные действовать от имени ИП Санго М.В. указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки. В данном Приложении указан лишь один водитель – Б., который состоит в трудовых отношениях с ИП Санго М.В. Данное приложение не заполнялось при пополнении водителей ввиду большой нагрузки по заявкам на перевозку и доверительного сотрудничества с ИП Санго М.В. Таким образом, ООО «Трафт» является экспедиторами в рамках договора со своим клиентом ООО «ПРОМЕТЕЙ». Первоначальным перевозчиком груза является ООО «Трафт». Однако, транспортная накладная была составлена не сотрудниками ООО «Трафт» и содержит грубые нарушения (некорректно указан перевозчик). ООО «Трафт» никаким образом не может быть виновно, а следовательно не должно возмещать ущерб по данному делу, поскольку является экспедитором и привлекло ИП Санго М.В. в качестве перевозчика. Грузовой автомобиль марки HyundaiMIGHTY, государственный номер № не находился в собственности ООО «Трафт». Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Исмаилову И.А., который передал транспортное средство в пользование ИП Санго М.В. на основании договора аренды грузовика с последующим выкупом от 27.11. 2022. Водитель Ягупов А.В. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трафт».

В судебное заседание не явилась ответчица ИП Санго М.В., о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ИП Санго М.В. по доверенности Камышанская С.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие Санго М.В., а также возражения на исковые требования Фокиной Е.А., в которых указала, что исковые требования не признают. Между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В. был заключен договор аренды грузового транспортного средства на тех условиях, что Ягупов А.В. фактически берет в аренду транспортное средство, работает на нем месяц (в частности исполняет обязанности по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Санго М.В. и ООО «Трафт») и по окончании месяца будет произведен взаиморасчет (ИП Санго М.В. переводит ему деньги за осуществление обязанности по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, и из этой суммы Ягупов А.В. производит ей первую выплату за аренду грузовика). Ягупов А.В. говорил, что он в последующем зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, и будет осуществлять трудовую деятельность. Однако после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ягупов А.В. стал недоступен к общению и никаким образом не принимал участия в восстановлении поврежденного автомобиля. Предоставить в настоящее время договор аренды, заключенный между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В., не предоставляется возможным по причине того, что один экземпляр данного договора находился у Ягупова А.В., а второй экземпляр – находился в автомобиле HyundaiMIGHTY, государственный номер №, но после ДТП исчез. Доказательствами о наличии вышеуказанного договора аренды может служить тот факт, что Ягупов А.В. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ лишь вследствие того, что им сотрудникам ГАИ был предоставлен договор аренды как подтверждение законности управления Ягупова А.В. транспортным средством. В договоре аренды, заключенном между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В. было положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Утверждения Ягупова А.В. о том, что на автомобиле, которым он управлял, были неисправности, в частности присутствовали проблемы с тормозами, не соответствуют действительности – транспортное средство регулярно проходило технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта с регистрационным номером №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований предоставленного ООО «Трафт» договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Санго М.В. и ООО «Трафт» следует, что водители, уполномоченные действовать от имени ИП Санго М.В. указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки. В данном Приложении указан лишь один водитель – Б. именно этот водитель и состоит в трудовых отношениях с ИП Санго М.В.

Также на автомобиль HyundaiMIGHTY, государственный номер № был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № от 12.12.2022г. По данному страховому полюсу к управлению указанным авто был допущен только один водитель Б. В пункте 2.2.3 договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В. была предусмотрена обязанность арендатора заключить новый полюс ОСАГО на грузовик.

Утверждения ООО «Трафт» о том, что они являются лишь экспедиторами, также не соответствуют действительности. Из предоставленного ООО «Трафт» договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последние являются Заказчиками, т.е. ООО «Трафт» был определен маршрут движения, торговые точки, время разгрузки. В материалы дела был предоставлен маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ягупов А.В. являясь водителем, перевозил груз, грузоотправителем по данному листу являлся ООО «Прометей», первоначальным перевозчиком груза являлся ООО «Трафт». Данный маршрутный лист ИП Санго М.В. не выписывался.

Сумму материального ущерба, которую истец просит взыскать, считает неверно рассчитанной. Согласно приложенного к исковому заявлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков установлено, что действительная рыночная стоимость транспортного средства истца на момент его повреждения составила 1191030 рублей, рыночная величина годных остатков – 100743 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1657640 рублей. Следовательно, в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства истца, в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его доаварийную рыночную стоимость. Исходя из вышеизложенного в данном деле материальный ущерб будет составлять 690287 рублей исходя из расчета: 1191030 (рыночная стоимость - 100743 (годные остатки) – 400000 (размер страхового возмещения). Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, ничем не подтверждены, и их размер чрезмерно завышен. После произошедшего ДТП у истицы не было жалоб на состояние здоровья, о причинении вреда здоровью она не сообщила сотрудникам ГАИ. За медицинской помощью истец обратился лишь на следующий день после ДТП. Доказательств тому, что вред здоровью был причинен в результате именно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствуют. Телесные повреждения матери истца и физическое состояние ее бабушки не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как они сторонами по делу не являются и их степень нравственных и физических страданий не подлежит оценке из бремени доказывания по делу.

В судебное заседание третьи лица - представители ООО «Прометей», ООО «Фирма РУСЕАН», Е. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут МО Раменское 150 км +200м автодороги А-107 ММК водитель автомашины Hyundai, государственный номер № Ягупов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомашиной HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фокиной Е.А. с последующим наездом на автомашину Скания, государственный номер № регион, под управлением водителя Е., за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Раменское» от 07.10.2023Ягупов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т.1, л.д. 15).

Транспортное средство HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Фокиной Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.14, л.д.147).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ягупов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.10.2023г. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фокиной Е.А., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно: лобовое стекло, 4 крыла, 4 подкрылка, 2 передних фары, две передних ПТФ, капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, передняя панель, накладка переднего бампера, задний бампер, задняя панель, накладка заднего бампера, пол багажника, два задних стоп фонаря, кузов, две задних стойки, крышка багажника, стекло крышки багажника, глушитель, две подушки безопасности. (Т.1, л.д. 16-17)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в графе 2 «Информация о причинителя вреда», в качестве страхователя указан Исмаилов И.А., наименование Страховщика причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» по полисуХХХ №, срок действия полиса ОСАГО с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HyundaiMIGHTY, государственный номер №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП Ягупов А.В. (Т.1, л.д.29).

СПАО «Ингосстрах» выплачено Фокиной Е.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым И.А., именуемым в дальнейшем Арендодатель с одной стороны и гражданкой Санго М.В., именуемой в дальнейшем Арендатор с другой стороны, заключен договор аренды грузовикаHyundaiMIGHTY, государственный номер № года выпуска, для грузоперевозки. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору грузовика и действует до 26.11.2023г., может быть продлен по обоюдному соглашению.

В силу пункта 2.1 указанного договора Арендодатель обязан: передать Арендатору грузовик в состоянии, пригодном для использовании его по назначению; предупредить Арендатора об имеющихся правах третьих лиц на грузовик, передать грузовик в собственности Арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором Арендодателю суммы, указанной в п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние грузовика, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществлять управление грузовиком и его эксплуатацию; нести расходы на содержание грузовика, производить оплату за аренду грузовика в срок, предусмотренный настоящим договором и т.д.

В силу пункта 4.2 Договора аренды грузовика с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам грузовиком, его механизмами, устройствами, оборудованием, полностью несет арендатор.

Сторонами подписан акт приема передачи грузовика к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санго М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительный вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Санго М.В. (именуемый в дальнейшем «перевозчик»), с одной стороны и ООО «Трафт» (именуемое в дальнейшем «заказчик») с другой стороны, заключен договор перевозки №, по условиям которого Перевозчик обязуется по согласованным заявкам Заказчика доставить груз, вверенный ему Заказчиком (или представителем Заказчика), именуемый в дальнейшем «Груз» или «продукция» из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

Пунктом 3.2.15 указанного договора предусмотрено в качестве обязанности перевозчика уведомлять Заказчика об изменении и дополнении списка водителей, уполномоченных на совершение перевозок от имени Перевозчика, путем отправления уточняющих данных, необходимых для заполнения Приложения №, электронным письмом с электронной почты Перевозчика rabota@traft.ru.

В Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки указан водитель – Б.

В судебном заседании Ягупов А.В. пояснил, что на сайте Авито он увидел объявление, что требуется водитель. Он позвонил, ему сказали приезжать. По приезду в <адрес> Исмаилов И.А. предоставил ему транспортное средство. В его обязанности входил развоз товара по торговым точкам, указанным ему, за что он должен был получить вознаграждение. В маршрутном листе были указаны сети магазинов, куда он должен доставлять груз. Ему выдавался путевой лист, в котором указывалось время – до какого часа должен выполнить работу. При этом график движения ему ежедневно сообщался посредством телефона, сопроводительные документы на груз ему выдавались при погрузке ежедневно. Трудовой договор с Исмаиловым И.А. у него не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско-правового договора,посредством которого был причинен вред. Гражданская ответственность водителя транспортного средстваHyundaiMIGHTY, государственный номер №, была застрахована без ограничений. Заработную плату за 17 дней, которые он отработал, ему не выплатили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиляHyundaiMIGHTY, государственный номер №, являлась ИП Санго М.В.на основании договора аренды, при этом Ягупов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско-правового договора,и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП Санго М.В.

Суд не принимает во внимание довод ИП Санго М.В. о том, что между ней и Ягуповым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, которым было предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор, поскольку является голословным, и ничем по делу не подтверждается. Кроме того Ягупов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, составленное Московской оценочной компанией ООО «МОКОМ» (Т.1, л.д. 128-161, 162-184), согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 1657640 рублей, рыночная стоимость транспортного средства HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № составляет 1191030 рублей, рыночная величина годных остатков - 100743 рублей.

Следовательно, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства истца, в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его доаварийную рыночную стоимость.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года, определено, что под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления или превышает указанную стоимость. При полной гибели колесного транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости колесного транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков.

В судебном заседании стороны по данному делу не оспаривали результаты экспертного исследования, полученные Московской оценочной компанией ООО «МОКОМ» по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомашины HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № без учета износа.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Фокиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ИП Санго М.В. в пользу истицы денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средствуHyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № в размере 690287 рублей, исходя из расчета: 1191 030 (рыночная стоимость) – 100 743 (стоимость годных остатков) – 400000 (размер страхового возмещения) = 690287 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Фокиной Е.А. о взыскании с ИП Санго М.В. стоимости понесенных расходов за составление экспертного заключения ООО «МОКОМ» № в размере 2500 рублей (Т.1, л.д. 185-188,189), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей (Т.1, л.д. 191), почтовых расходов в сумме 1601,76 рублей (Т.1, л.д.20,21,22,24,25,27).

По настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики Ягупов А.В., Исмаилов И.А., ООО «Трафт» являются солидарными должниками. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фокиной Е.А. к Ягупову А.В., Исмаилову И.А., ООО «Трафт» о возмещении материального ущерба, следует отказать.

Фокиной Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Фокина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>, что подтверждается справкой (Т.1, л.д. 198).

В судебном заседании истица пояснила, что указанные телесные повреждения она получила в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автомобильной дороге А-107 ммк 150 км +200м., с участием источников повышенной опасности, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала боль, страх, волнение как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своей матери Ф., находившейся в момент ДТП в её автомашине в качестве пассажира.

Законным владельцем автомобиля автомобиляHyundaiMIGHTY, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Санго М.В., водитель автомобиля HyundaiMIGHTY, государственный номер №, Ягупов А.В. в трудовых отношениях с ИП Санго М.В. не состоял, однако был привлечен в рамках фактического гражданско-правового договора, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что факт причинения Фокиной Е.А. телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Ягупов А.В., не состоявший в трудовых отношениях с ИП Санго М.В., нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования Фокиной Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда только с ИП Санго М.В.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда 150 000 рублей, излишне завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Фокиной Е.А., характер полученных травм – ушиба <данные изъяты> и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 35 000 рублей.

Телесные повреждения матери истицы и физическое состояние ее бабушки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как Ф. (мать истицы) и Ш. (бабушка истицы) сторонами дела не являются и их степень нравственных и физических страданий не подлежит оценке исходя из бремени доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 01.12.2023г. (Т.1, л.д. 219-222), акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л. д. 223,224), подтверждающая понесенные ею судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка и направление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях по системе видеоконференцсвязи),категорию рассматриваемого спора, и то, что исковые требования Фокиной Е.А. удовлетворены частично, степень разумности и справедливости, с ответчика ИП Санго М.В. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98ГПК РФ, с ответчика ИП Санго М.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, исходя из величины удовлетворенных исковых требований, в сумме 10652,87 рублей (715287 рублей – государственная пошлина 10352,87 рублей) + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера) - государственная пошлина 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фокиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Санго М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санго М.В., <данные изъяты>, в пользу Фокиной Е.А., <данные изъяты> денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690287 (шестьсот девяносто тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомашины в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «МОКОМ» № в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фокиной Е.А. кЯгупову А.В., Исмаилову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трафт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024г.

Судья:

УИД 57RS0012-01-2024-000229-98 Дело № 2-1-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием:помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Борисова М.С.,

истца Фокиной Е.А., её представителя по доверенности Дрогневой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Трафт» по доверенности Анненковой Д.С.,

представителя ответчика Ягупова А.В. по письменному ходатайству Ядыкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Е.А. к Ягупову А.В., Исмаилову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трафт», индивидуальному предпринимателю Санго М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к Ягупову А.В., Исмаилову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ минут на автомобильной дороге А-107 ммк 150 км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 781400,00 рублей. Автомобиль признан не пригодным к использованию и восстановлению не подлежит.

В целях урегулирования вопроса о добровольном возмещении убытков, причиненных действиями как непосредственного причинителя ущерба Ягупова А.В., так и лица, являющегося собственником транспортного средства Исмаилова И.А. были направлены почтой России с описью вложения досудебные претензии с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба без учета судебных и иных расходов.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости материального ущерба по её инициативе было проведено экспертное оценочное исследование экспертным учреждением ООО «Моком» по месту нахождения автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1657 640 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 100743 рубля.

Стоимость услуг эксперта составляет 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею были понесены дополнительные расходы, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства к месту своего проживания в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указывает на то, что между противоправными действиями нарушившим правила дорожного движения Ягупова А.В., и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь. Из материалов дела усматривается, что Ягупов А.В. причинил ей (Фокиной Е.А.) вред, управляя источником повышенной опасности, что является основанием для компенсации морального вреда.

Она приобрела транспортное средство самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, регулярно использовала автомобиль HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, для перевозки своей бабушки Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом второй группы бессрочно. Автомобиль HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» за №. Поэтому фактически утрата автомобиля стала серьезной проблемой для семьи и нетрудоспособного пенсионера-инвалида. В ходе самого ДТП, она и её мать, которая также находилась в салоне автомобиля в момент ДТП, получили телесные повреждения, испытали физическую боль и стресс. Она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка. Согласно данной справке у нее зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ее мать Ф. получила телесные повреждения, выразившиеся в виде следующего: <данные изъяты> После ДТП Ф. проходила лечение согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № в стационаре и амбулаторно, находилась под наблюдением ортопеда –травматолога, был оформлен больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия, ей, её матери и бабушке причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент происшествия, её бабушка - Ш. страдала от <данные изъяты>. Таким образом, на момент ДТП её бабушка была серьезно больным пожилым и маломобильным человеком, который нуждался в регулярном наблюдении и получении лечебных назначений в медицинских учреждениях. Она (Фокина Е.А.) регулярно доставляла бабушку в медицинские учреждения. В связи с произошедшим ДТП и потерей возможности добираться в поликлинику и больницы на личном автомобиле, Ш. была вынуждена по сей день нести дополнительные расходы, а равно и её родственники, на перевозку её в медицинские учреждения. Мать истца пережила сильную физическую боль и после происшествия, некоторое время не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытала страдания и душевную боль. Истец пережила также физическую боль и испытала страх и волнение за жизнь и здоровье матери, которая находилась рядом с ней в автомобиле в качестве пассажира, испытала сильные переживания за бабушку, которая нуждается в помощи и уходе.

Она оценивает причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями в юридической сфере, обратилась за юридической помощью к юристу Дрогневой Е.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она понесла расходы в размере 40000 рублей.

Фокина Е.А., с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Ягупова А.В., Исмаилова И.А., ООО «Трафт», ИП Санго М.В. стоимость восстановительных расходов в размере 1 182 154,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14410,77 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомашины в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1601,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечены ООО «ТРАФТ», в качестве третьего лица ООО «Прометей».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИПСанго М.В.

В судебном заседании истец Фокина Е.А., её представитель по устному ходатайству Дрогнева Е.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Ягупов А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Фокиной Е.А. не признал.

В судебном заседании представитель Ягупова А.В. по письменному ходатайству Ядыкин Е.А. исковые требования не признал, просил отказать Фокиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскании материального ущерба, стоимости расходов по проведению независимой технической экспертизы, оплаты за услуги эвакуации, судебных расходов, компенсации морального вреда с Ягупова А.В., пояснив, что Ягупов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско- правового договора, так как Ягупов А.В. был устроен водителем на транспортном средстве посредством которого был причинен вред и в его обязанности входил развоз товара по торговым точкам, указанным ему, за что он (Ягупов А.В.) должен был получать вознаграждение. При этом график движения Ягупову А.В. ежедневно сообщался по телефону, сопроводительные документы на груз ему выдавались при погрузке ежедневно. Следовательно, на Ягупова А.В. не может быть возложена обязанность по компенсации вреда, так как не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

По требованию о компенсации морального вреда полагает, что указанные требования заявлены необоснованно, ничем не подтверждены и их размер черезмерно завышен. После произошедшего ДТП у истицы какие-либо жалобы на состояние здоровья не предъявлялись, о причинении вреда здоровью она не сообщила, административное расследование по факту причинения вреда здоровья не проводилось. За оказанием медицинской помощи истец обратилась только лишь на следующий день после ДТП. Доказательства тому, что вред здоровью был причинен в результате именно рассматриваемого ДТП, отсутствуют. Телесные повреждения матери истца и физическое состояние её бабушки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как они сторонами дела не являются и их степень нравственных и физических страданий не подлежит оценке исходя из бремени доказывания по настоящему делу. Считает стоимость услуг юриста чрезмерно завышенной.

В судебное заседание не явился ответчик Исмаилов И.А., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Трафт» по доверенности Анненкова Д.С. исковые требования Фокиной Е.А. не признала, пояснив, что ООО «Трафт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Трафт» и ИП Санго М.В. был заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ. Водители, уполномоченные действовать от имени ИП Санго М.В. указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки. В данном Приложении указан лишь один водитель – Б., который состоит в трудовых отношениях с ИП Санго М.В. Данное приложение не заполнялось при пополнении водителей ввиду большой нагрузки по заявкам на перевозку и доверительного сотрудничества с ИП Санго М.В. Таким образом, ООО «Трафт» является экспедиторами в рамках договора со своим клиентом ООО «ПРОМЕТЕЙ». Первоначальным перевозчиком груза является ООО «Трафт». Однако, транспортная накладная была составлена не сотрудниками ООО «Трафт» и содержит грубые нарушения (некорректно указан перевозчик). ООО «Трафт» никаким образом не может быть виновно, а следовательно не должно возмещать ущерб по данному делу, поскольку является экспедитором и привлекло ИП Санго М.В. в качестве перевозчика. Грузовой автомобиль марки HyundaiMIGHTY, государственный номер № не находился в собственности ООО «Трафт». Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Исмаилову И.А., который передал транспортное средство в пользование ИП Санго М.В. на основании договора аренды грузовика с последующим выкупом от 27.11. 2022. Водитель Ягупов А.В. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трафт».

В судебное заседание не явилась ответчица ИП Санго М.В., о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ИП Санго М.В. по доверенности Камышанская С.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие Санго М.В., а также возражения на исковые требования Фокиной Е.А., в которых указала, что исковые требования не признают. Между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В. был заключен договор аренды грузового транспортного средства на тех условиях, что Ягупов А.В. фактически берет в аренду транспортное средство, работает на нем месяц (в частности исполняет обязанности по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Санго М.В. и ООО «Трафт») и по окончании месяца будет произведен взаиморасчет (ИП Санго М.В. переводит ему деньги за осуществление обязанности по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, и из этой суммы Ягупов А.В. производит ей первую выплату за аренду грузовика). Ягупов А.В. говорил, что он в последующем зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, и будет осуществлять трудовую деятельность. Однако после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ягупов А.В. стал недоступен к общению и никаким образом не принимал участия в восстановлении поврежденного автомобиля. Предоставить в настоящее время договор аренды, заключенный между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В., не предоставляется возможным по причине того, что один экземпляр данного договора находился у Ягупова А.В., а второй экземпляр – находился в автомобиле HyundaiMIGHTY, государственный номер №, но после ДТП исчез. Доказательствами о наличии вышеуказанного договора аренды может служить тот факт, что Ягупов А.В. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ лишь вследствие того, что им сотрудникам ГАИ был предоставлен договор аренды как подтверждение законности управления Ягупова А.В. транспортным средством. В договоре аренды, заключенном между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В. было положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Утверждения Ягупова А.В. о том, что на автомобиле, которым он управлял, были неисправности, в частности присутствовали проблемы с тормозами, не соответствуют действительности – транспортное средство регулярно проходило технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта с регистрационным номером №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований предоставленного ООО «Трафт» договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Санго М.В. и ООО «Трафт» следует, что водители, уполномоченные действовать от имени ИП Санго М.В. указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки. В данном Приложении указан лишь один водитель – Б. именно этот водитель и состоит в трудовых отношениях с ИП Санго М.В.

Также на автомобиль HyundaiMIGHTY, государственный номер № был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № от 12.12.2022г. По данному страховому полюсу к управлению указанным авто был допущен только один водитель Б. В пункте 2.2.3 договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Санго М.В. и Ягуповым А.В. была предусмотрена обязанность арендатора заключить новый полюс ОСАГО на грузовик.

Утверждения ООО «Трафт» о том, что они являются лишь экспедиторами, также не соответствуют действительности. Из предоставленного ООО «Трафт» договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последние являются Заказчиками, т.е. ООО «Трафт» был определен маршрут движения, торговые точки, время разгрузки. В материалы дела был предоставлен маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ягупов А.В. являясь водителем, перевозил груз, грузоотправителем по данному листу являлся ООО «Прометей», первоначальным перевозчиком груза являлся ООО «Трафт». Данный маршрутный лист ИП Санго М.В. не выписывался.

Сумму материального ущерба, которую истец просит взыскать, считает неверно рассчитанной. Согласно приложенного к исковому заявлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков установлено, что действительная рыночная стоимость транспортного средства истца на момент его повреждения составила 1191030 рублей, рыночная величина годных остатков – 100743 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1657640 рублей. Следовательно, в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства истца, в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его доаварийную рыночную стоимость. Исходя из вышеизложенного в данном деле материальный ущерб будет составлять 690287 рублей исходя из расчета: 1191030 (рыночная стоимость - 100743 (годные остатки) – 400000 (размер страхового возмещения). Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, ничем не подтверждены, и их размер чрезмерно завышен. После произошедшего ДТП у истицы не было жалоб на состояние здоровья, о причинении вреда здоровью она не сообщила сотрудникам ГАИ. За медицинской помощью истец обратился лишь на следующий день после ДТП. Доказательств тому, что вред здоровью был причинен в результате именно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствуют. Телесные повреждения матери истца и физическое состояние ее бабушки не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как они сторонами по делу не являются и их степень нравственных и физических страданий не подлежит оценке из бремени доказывания по делу.

В судебное заседание третьи лица - представители ООО «Прометей», ООО «Фирма РУСЕАН», Е. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут МО Раменское 150 км +200м автодороги А-107 ММК водитель автомашины Hyundai, государственный номер № Ягупов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомашиной HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фокиной Е.А. с последующим наездом на автомашину Скания, государственный номер № регион, под управлением водителя Е., за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Раменское» от 07.10.2023Ягупов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т.1, л.д. 15).

Транспортное средство HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Фокиной Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.14, л.д.147).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ягупов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.10.2023г. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фокиной Е.А., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно: лобовое стекло, 4 крыла, 4 подкрылка, 2 передних фары, две передних ПТФ, капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, передняя панель, накладка переднего бампера, задний бампер, задняя панель, накладка заднего бампера, пол багажника, два задних стоп фонаря, кузов, две задних стойки, крышка багажника, стекло крышки багажника, глушитель, две подушки безопасности. (Т.1, л.д. 16-17)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в графе 2 «Информация о причинителя вреда», в качестве страхователя указан Исмаилов И.А., наименование Страховщика причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» по полисуХХХ №, срок действия полиса ОСАГО с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HyundaiMIGHTY, государственный номер №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП Ягупов А.В. (Т.1, л.д.29).

СПАО «Ингосстрах» выплачено Фокиной Е.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым И.А., именуемым в дальнейшем Арендодатель с одной стороны и гражданкой Санго М.В., именуемой в дальнейшем Арендатор с другой стороны, заключен договор аренды грузовикаHyundaiMIGHTY, государственный номер № года выпуска, для грузоперевозки. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору грузовика и действует до 26.11.2023г., может быть продлен по обоюдному соглашению.

В силу пункта 2.1 указанного договора Арендодатель обязан: передать Арендатору грузовик в состоянии, пригодном для использовании его по назначению; предупредить Арендатора об имеющихся правах третьих лиц на грузовик, передать грузовик в собственности Арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором Арендодателю суммы, указанной в п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние грузовика, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществлять управление грузовиком и его эксплуатацию; нести расходы на содержание грузовика, производить оплату за аренду грузовика в срок, предусмотренный настоящим договором и т.д.

В силу пункта 4.2 Договора аренды грузовика с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам грузовиком, его механизмами, устройствами, оборудованием, полностью несет арендатор.

Сторонами подписан акт приема передачи грузовика к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санго М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительный вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Санго М.В. (именуемый в дальнейшем «перевозчик»), с одной стороны и ООО «Трафт» (именуемое в дальнейшем «заказчик») с другой стороны, заключен договор перевозки №, по условиям которого Перевозчик обязуется по согласованным заявкам Заказчика доставить груз, вверенный ему Заказчиком (или представителем Заказчика), именуемый в дальнейшем «Груз» или «продукция» из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

Пунктом 3.2.15 указанного договора предусмотрено в качестве обязанности перевозчика уведомлять Заказчика об изменении и дополнении списка водителей, уполномоченных на совершение перевозок от имени Перевозчика, путем отправления уточняющих данных, необходимых для заполнения Приложения №, электронным письмом с электронной почты Перевозчика rabota@traft.ru.

В Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки указан водитель – Б.

В судебном заседании Ягупов А.В. пояснил, что на сайте Авито он увидел объявление, что требуется водитель. Он позвонил, ему сказали приезжать. По приезду в <адрес> Исмаилов И.А. предоставил ему транспортное средство. В его обязанности входил развоз товара по торговым точкам, указанным ему, за что он должен был получить вознаграждение. В маршрутном листе были указаны сети магазинов, куда он должен доставлять груз. Ему выдавался путевой лист, в котором указывалось время – до какого часа должен выполнить работу. При этом график движения ему ежедневно сообщался посредством телефона, сопроводительные документы на груз ему выдавались при погрузке ежедневно. Трудовой договор с Исмаиловым И.А. у него не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско-правового договора,посредством которого был причинен вред. Гражданская ответственность водителя транспортного средстваHyundaiMIGHTY, государственный номер №, была застрахована без ограничений. Заработную плату за 17 дней, которые он отработал, ему не выплатили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиляHyundaiMIGHTY, государственный номер №, являлась ИП Санго М.В.на основании договора аренды, при этом Ягупов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско-правового договора,и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП Санго М.В.

Суд не принимает во внимание довод ИП Санго М.В. о том, что между ней и Ягуповым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, которым было предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор, поскольку является голословным, и ничем по делу не подтверждается. Кроме того Ягупов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, составленное Московской оценочной компанией ООО «МОКОМ» (Т.1, л.д. 128-161, 162-184), согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 1657640 рублей, рыночная стоимость транспортного средства HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № составляет 1191030 рублей, рыночная величина годных остатков - 100743 рублей.

Следовательно, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства истца, в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его доаварийную рыночную стоимость.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года, определено, что под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления или превышает указанную стоимость. При полной гибели колесного транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости колесного транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков.

В судебном заседании стороны по данному делу не оспаривали результаты экспертного исследования, полученные Московской оценочной компанией ООО «МОКОМ» по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомашины HyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № без учета износа.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Фокиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ИП Санго М.В. в пользу истицы денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средствуHyundaiIX-35, государственный регистрационный знак № в размере 690287 рублей, исходя из расчета: 1191 030 (рыночная стоимость) – 100 743 (стоимость годных остатков) – 400000 (размер страхового возмещения) = 690287 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Фокиной Е.А. о взыскании с ИП Санго М.В. стоимости понесенных расходов за составление экспертного заключения ООО «МОКОМ» № в размере 2500 рублей (Т.1, л.д. 185-188,189), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей (Т.1, л.д. 191), почтовых расходов в сумме 1601,76 рублей (Т.1, л.д.20,21,22,24,25,27).

По настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики Ягупов А.В., Исмаилов И.А., ООО «Трафт» являются солидарными должниками. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фокиной Е.А. к Ягупову А.В., Исмаилову И.А., ООО «Трафт» о возмещении материального ущерба, следует отказать.

Фокиной Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Фокина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>, что подтверждается справкой (Т.1, л.д. 198).

В судебном заседании истица пояснила, что указанные телесные повреждения она получила в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автомобильной дороге А-107 ммк 150 км +200м., с участием источников повышенной опасности, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала боль, страх, волнение как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своей матери Ф., находившейся в момент ДТП в её автомашине в качестве пассажира.

Законным владельцем автомобиля автомобиляHyundaiMIGHTY, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Санго М.В., водитель автомобиля HyundaiMIGHTY, государственный номер №, Ягупов А.В. в трудовых отношениях с ИП Санго М.В. не состоял, однако был привлечен в рамках фактического гражданско-правового договора, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что факт причинения Фокиной Е.А. телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Ягупов А.В., не состоявший в трудовых отношениях с ИП Санго М.В., нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования Фокиной Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда только с ИП Санго М.В.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда 150 000 рублей, излишне завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Фокиной Е.А., характер полученных травм – ушиба <данные изъяты> и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 35 000 рублей.

Телесные повреждения матери истицы и физическое состояние ее бабушки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как Ф. (мать истицы) и Ш. (бабушка истицы) сторонами дела не являются и их степень нравственных и физических страданий не подлежит оценке исходя из бремени доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 01.12.2023г. (Т.1, л.д. 219-222), акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л. д. 223,224), подтверждающая понесенные ею судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка и направление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях по системе видеоконференцсвязи),категорию рассматриваемого спора, и то, что исковые требования Фокиной Е.А. удовлетворены частично, степень разумности и справедливости, с ответчика ИП Санго М.В. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98ГПК РФ, с ответчика ИП Санго М.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, исходя из величины удовлетворенных исковых требований, в сумме 10652,87 рублей (715287 рублей – государственная пошлина 10352,87 рублей) + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера) - государственная пошлина 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фокиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Санго М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санго М.В., <данные изъяты>, в пользу Фокиной Е.А., <данные изъяты> денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690287 (шестьсот девяносто тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомашины в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «МОКОМ» № в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фокиной Е.А. кЯгупову А.В., Исмаилову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трафт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024г.

Судья:

2-1-393/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фокина Екатерина Андреевна
Ответчики
Исмаилов Исмаил Асадулаевич
ООО "Трафт"
Ягупов Александр Владимирович
ИП Санго Марина Владимировна
Другие
Ермаков Максим Александрович
Ядыкин Евгений Александрович
ООО "Прометей"
ООО фирма "РУСЕАН"
Суд
Ливенский районный суд Орловской области
Судья
Башкатова Е.В.
Дело на странице суда
livensky.orl.sudrf.ru
31.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.02.2024Передача материалов судье
06.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2024Подготовка дела (собеседование)
19.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
21.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
27.06.2024Судебное заседание
10.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2024Дело оформлено
10.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее