Решение по делу № 2-399/2018 от 22.05.2018

Дело № № (2018г).

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО8, Владимировой ФИО9 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров С.В., Владимирова В.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что с 1983 года они проживают в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира ими была приватизирована на основании решения собственника жилья. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры в пятиквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>. Однако, в регистрационном удостоверении отсутствует номер документа, запись о включении данных сведений в реестровую книгу, имеется только печать БТИ и подпись начальника БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ году им как собственникам квартиры, был выдан технический паспорт на квартиру, в котором указано, что они являются собственниками данной квартиры на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, как объект недвижимости значится в реестре недвижимости с кадастровым номером №, однако сведения о собственниках отсутствуют. Они обратились в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации их права собственности, как ранее возникшего на основании имеющегося у них правоустанавливающего документа, однако им в этом было отказано. Полагают, что на основании ст.218 ГК РФ у них возникло право собственности на данный объект недвижимости. Отсутствие надлежащей передачи объекта недвижимости – спорной квартиры в их пользование, а потом и в собственность не может являться, при указанных выше обстоятельствах, основанием для умаления их прав на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, полагают, что право собственности на спорное жильё у них возникло в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях на двухкомнатную квартиру в пятиквартирном бревенчатом доме, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Азизова К.О. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Истицы Владимиров С.В., Владимирова В.Ю. не возражали против признания иска представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых, законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова ФИО10 и Владимировой ФИО11 удовлетворить:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности, в равных долях, на двухкомнатную квартиру в пятиквартирном бревенчатом доме, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его оглашения, путём подачи жалобы через Татарский районный суд.

Судья