Решение по делу № 33-13641/2016 от 27.09.2016

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-13641/2016

176Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ашихминой Е.Ю.

судей - Сударьковой Е.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ПАО «СКБ-банк» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» к ООО «Автогарант», Фибиху <данные изъяты>, Фибих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе третьего лица Костиной <данные изъяты>,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ООО «Автогарант», Фибиху <данные изъяты>, Фибих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на транспортное средство Тойота Королла, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащее ответчику Фибих <данные изъяты> на праве собственности, находящийся у нее или у третьего лица».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Автогарант», Фибиху <данные изъяты>, Фибих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с предъявлением иска, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. В качестве меры по обеспечению иска просил суд наложить арест на транспортное средство Тойота Королла, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо Костина А.А. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ответчица Фибих О.П. на день наложения ареста не являлась собственником спорного имущества, так как право собственности перешло к ней по возмездной сделке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Автогарант», Фибиху В.А., Фибих О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 864 348,78 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер суд, руководствуясь ч.3 ст.140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствует заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, при этом способом исполнения кредитного обязательства является залог имущества.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль, находящийся в залоге, был продан Костиной А.А. 28.09.2012 г., а 08.07.2016 г. перепродан Сатаровой В.П., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество может быть решена судом только после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Однако в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: