Решение по делу № 33-215/2021 от 23.12.2020

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-215/2021

№ 2-8899/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2021 года гражданское дело по иску Богданова М.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Богданова М.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Менщикова А.Н., HONDA Stream, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Быковой И.А. и под управлением Быкова А.В., и PORCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Богданову М.С. и под управлением Пантелеймонова С.С. Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля УАЗ Патриот Менщикова А.Н. На момент ДТП ответственность Менщикова А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №, ответственность водителя автомобиля PORCHE Cayenne – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ЕЕЕ №, ответственность водителя автомобиля HONDA Stream – в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ХХХ №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 571755 руб. 87 коп., рыночная стоимость автомобиля – 474400 руб., стоимость годных остатков – 123600 руб. Размер причиненного ему ущерба определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составило 341800 руб. По его заявлению о производстве страховой выплаты от 5 июня 2019 года ответчик выплатил 113933 руб. 33 коп. 30 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. 8 января 2020 года направлено обращение финансовому уполномоченному, ответа на которое не последовало. 15 июня 2020 года повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года рассмотрение его обращения прекращено.

Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 227866 руб. 67 коп.

Истец Богданов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. относительно исковых требований возражал.

Третьи лица Пантелеймонов С.С., Менщиков А.Н., Быкова И.А., Быков А.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Богданов М.С. просит определение суда отменить. В жалобе настаивает на том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего к материалам дела приобщены копия заявления (претензии) от 30 ноября 2019 года и ответ на данную претензию. Полагал, что решение финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года о прекращении рассмотрения его обращения является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 года Богданов М.С. предъявил в суд иск о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 227866 руб. 67 коп.

В обоснование права требования указал на то, что 21 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Менщикова А.Н., HONDA Stream, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Быковой И.А. и под управлением Быкова А.В., и PORCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Богданову М.С. и под управлением Пантелеймонова С.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля УАЗ Патриот Менщикова А.Н.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Менщикова А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ № (л.д. 52), ответственность Быкова А.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № (л.д. 84).

Истец Богданов М.С. является собственником автомобиля PORCHE Cayenne на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2019 года, заключенного с Т.Н.А. (л.д. 12, 51-оборот), доказательств заключения истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материалы дела не содержат.

По страховому полису ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» застрахована ответственность прежнего собственника автомобиля PORCHE Cayenne Т.Н.А., а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Т.А.М., Т.Е.А. (л.д. 52-оборот).

5 июня 2019 года Богданов М.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о производстве страховой выплаты, не указывая на основании какого страхового полиса им предъявлены требования (л.д. 23).

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщик, застраховавший ответственность Менщикова А.Н. по страховому полису ХХХ №, произвело истцу страховую выплату в размере 113933 руб. 33 коп., что составляет 1/3 долю от определенного страховщиком размера причиненного истцу ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена (л.д. 55, 57).

30 ноября 2019 года Богданов М.С. направил ответчику заявление до направления обращения финансовому уполномоченному, в котором, ссылаясь на страховой полис ЕЕЕ №, просил произвести страховую выплату в полном объеме (л.д. 24-25).

Получив данное заявление 2 декабря 2019 года (л.д. 59), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответе от 9 декабря 2019 года отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля PORCHE Cayenne Богданова М.С. на момент ДТП не была застрахована, по страховому полису ЕЕЕ № застрахована ответственность Т.Н.А. (л.д. 26).

15 июня 2020 года Богданов М.С. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором также ссылался на страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 27-28).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 года № прекращено рассмотрение обращения Богданова М.С. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 29-31).

Полагая прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным необоснованным и обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, Богданов М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Богданова М.С. без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия находит такой вывод суда не противоречащим требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по заявлению Богданова М.С. от 5 июня 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщик, застраховавший ответственность Менщикова А.Н. по страховому полису ХХХ №, произвело истцу страховую выплату.

В заявлении от 30 ноября 2019 года Богданов М.С. ссылался на страховой полис ЕЕЕ №, и как следствие у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось оснований расценивать данное заявление как претензию Богданова М.С. в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной по заявлению от <...>.

Заявление Богданова М.С. от 30 ноября 2019 года правомерно принято ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как первоначальное заявление о страховой выплате, основанное на ином договоре ОСАГО.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств того, что Богданов М.С. обращался к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты по страховому полису ХХХ №, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова М.С. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

Ж.А. Фролова