Решение по делу № 33-13798/2016 от 29.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Капошко Д.Г.                     Дело № 33-13798/2016

2.097г.

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Киселевой А.А., Кучеровой С.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевской Е.И. об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко Р.А. к Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевской Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Никоненко В.О.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевской Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску Дмитриенко Р.А. к Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко ФИО44, Годлевской Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевская Е.И. обратились в суд с заявление об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым удовлетворены требования Дмитриенко Р.А. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивировали тем, что в настоящее время исполнить указанное решение суда они не могут, поскольку у них отсутствует возможность вселиться в жилой дом <данные изъяты> в связи с его ненадлежащим состоянием, либо снять жилье в аренду из-за отсутствия подходящих вариантов по стоимости и площади (необходима квартира, состоящая не менее чем из четырех комнат). Кроме того, заявитель Никоненко В.О. и её супруг пострадали в результате аварии, их здоровью причинен вред, потребовалось длительное лечение, в связи с чем сбережения семьи потрачены, средств на аренду квартиры либо восстановление дома <данные изъяты> не имеется. Доход семьи составляет <данные изъяты> (пенсия Годлевской Е.И. -<данные изъяты> заработная плата Никоненко В.О. - <данные изъяты> Никоненко В.О. не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В указанной связи заявители просили отсрочить исполнение решения суда на один год, то есть до приведения жилого дома по ул. Конечная, 3 г. Красноярска в надлежащее, пригодное для проживания состояние.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никоненко В.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда необходима для приведения жилого дома и земельного участка в пригодное для проживания состояние. В настоящее время они не могут исполнить решение суда, так как им некуда выселятся из спорного жилого помещения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Дозорцеву Е.Г., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.12.2012 года между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. Прекращено право собственности Ивановой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>. Признано за Никоненко В.О. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.12.2012 года между Дмитриенко Р.А. и Никоненко В.О., несовершеннолетними Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. в лице законного представителя Никоненко В.О. Прекращено право собственности Никоненко В.О., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Признано за Дмитриенко Р.А. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года удовлетворен иск Дмитриенко Р.А. к Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевской Е.И., последние признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселены из него и сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2016 года названное решение суда оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу и обращено к исполнению.

До настоящего времени ответчик Никоненко В.О. и члены её семьи квартиру по адресу: <данные изъяты> не освободили, продолжают в ней проживает, мотивируя невозможностью вселения в жилой дом <данные изъяты> так как дом нуждается в ремонте, а денежных средств на его ремонт или аренду четырехкомнатной квартиры не имеется ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, не имеется подходящих вариантов для снятия квартиры в аренду.

Отказывая Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевской Е.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Кировского районного суда г. Красноярска об их выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>

При этом, как правильно указано судом, невозможность ответчиков проживать в жилом доме по <данные изъяты> подыскать себе другое, устраивающее их по цене и площади, жилье не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда о выселении из квартиры <данные изъяты>, учитывая, что при этом нарушаются права истицы Дмитриенко Р.А., которая из-за действий ответчиков не может вселиться в принадлежащую ей квартиру и вынуждена снимать в аренду другую квартиру и нести соответствующие расходы.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителей об их тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как установлено судом, ответчики Никоненко В.О. и Никоненко В.Г. являются трудоспособными лицами, их семья получает определенный доход, кроме того, как следует из пояснений ответчика Никоненко В.О. в суде только на обследование дома и его благоустройство ими потрачено <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда, повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что приведет к существенному ущемлению прав взыскателя Дмитриенко Р.А.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Никоненко В.О., Никоненко В.Г., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., Годлевской Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с момента вынесения решения прошло достаточно длительное время, решения судом приняты 17.02.2015 года и 22.10.2015 года, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителями не предпринято.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Никоненко В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: