Решение по делу № 2-286/2022 (2-5276/2021;) от 24.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Цитроен С3 Пикассо р.з. № под управлением ФИО2 По мнению истца виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплаты не произведено ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответчиком в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного принято решение о выплате 50% сумма ущерба - 85450 руб., выплате неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер р.з.№ под управлением ФИО7 и автомобиля Цитроен С3 Пикассо р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в виду отсутствия состава.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе возбуждении дела об административном равонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя о продлении срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного принято решение о взыскании суммы ущерба в размере 85450 руб.

В судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, согласно принятой методики экспертного исследования столкновений транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействия в процессе удара и последующего движения до остановки.

Исходя из исследования копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в копии административного материала (л.д. 46), исследования фотоизображений с.места ДТП, размещённых на компакт-диске (л.д. 95), исследования видеозаписей с камеры наблюдения, размещённых на компакт- диске- (л.д.95), повреждений автомобилей Citroen С3 Picasso гос. peг. знак № и Toyota Land Cruiser 200 гос. peг. знак №, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль Citroen СЗ Picasso после выезда на проезжую часть .... с места парковки с поворотом налево в направлении ...., двигаясь по правой полосе проезжей части, осуществлял поворот налево во дворовый проезд. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 двигался сзади по левой стороне проезжей части и осуществлял маневр вправо.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с срединой задней части автомобиля Citroen С3 Picasso, когда их продольные оси находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу около 20-30 градусов, при движении в пределах правой полосы проезжей части пр-та Социалистический.

Наиболее вероятное расположение автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Citroen G3 Picasso и расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств смотрите на изображении 4.

Вследствие контактирования произошли деформация и разрушение частей и деталей левой стороны передней части автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и деформация и разрушение частей и деталей задней части автомобиля Citroen С3 Picasso.

Вследствие блокирующего удара произошёл разворот автомобиля Citroen С3 Picasso против часовой стрелки и перемещение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 вправо за пределы проезжей части до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещённых на компакт-диске, приобщённом к гражданскому делу.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения с момента возникновения опасности для движения - начала поворота налево автомобиля Citroen С3 Picasso.

Водитель автомобиля Citroen С3 Picasso ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись перед началом совершения маневра в его безопасности и уступив автомобилю Toyota Land Cruiser 200, движущимся по левой полосе прямо.

Водитель автомобиля Citroen С3 Picasso ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5. абз.1; 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО7 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имел автомобиль Toyota Land Cruiser 200, который перед контактированием транспортных средств двигался прямо по левой полосе проезжей части.

На автомобиле Citroen С3 Picasso гос. peг. знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы следующие повреждения:

1. Бампер задний в сборе	Разрушение с утратой фрагментов
2. Крепление бампера заднего	Деформация
3. Датчик парковки задний правый	Разрушение
4. Панель задка в сборе с усилителем	Деформация > 80%
5. Дверь задка	Деформация 100%
6. Стекло двери задка	Разрушение
7. Накладка двери задка	Разрушение
8. Стеклоочиститель заднего стекла	Деформация
9. Замок двери задка	Деформация
10. Полка багажника	Разрыв
11. Фонарь задний правый верхний	Разрушение
12. Фонарь задний правый нижний	Разрушение
13. Датчик парктроника	Диагностика, ремонт
14. Кузов	Устранить перекос в проёмах двери
15. Защита синтетическая крыла задняя	задка, задней левой двери, лонжеронов заднего пола Разрыв
правая 16. Панель пола багажника	Деформация ~ 30%
17. Лючок внутренней обивки боковины	Разрушение защёлок
18. Брызговики задних колёс - 2 шт.	Разрыв
19. Глушитель задний	Деформирован

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Citroen СЗ Picasso гос. peг. знак № образовались повреждения: заднего бампера, правой и нижней накладки, усилителя и крепления, абсорбера бампера, датчика парковки RR, панели задка с усилителем, двери задка со стеклом, накладки подсветки гос. рег, знака, полки багажника, RR фонаря в бампере, RR фонаря на боковине, проводки датчиков парктроника, защиты синтетической крыла RR, проводки парктроника, панели пола багажника, заднего глушителя, перекоса кузова в проеме двери задка и задних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen СЗ Picasso гос. peг. знак № согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно до сотен без учета износа на заменяемые детали 263700 руб., с учетом износа на заменяемые детали 196400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen СЗ Picasso гос. peг. знак №, с учетом среднерыночных цен на детали и запасные части ДД.ММ.ГГГГ., составляла: без учета износа 485900 руб., с учетом износа 27,62% 357800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen СЗ Picasso гос. peг. знак №, с учетом приобретения деталей и запасных на вторичном рынке ДД.ММ.ГГГГ., составляла: 251100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Citroen СЗ Picasso, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года составляла: 581000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Citroen СЗ Picasso гос. peг. знак № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 224100 руб.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что заключение подтверждает полностью. Пришел к выводу, что столкновение произошло с правой стороны из фотоматериалов с места ДТП, на которых видно движение автомобиля «Ситроен», разворот и движение автомобиля до остановки. Автомобили практически стоят друг напротив друг друга, видны следы движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», они проходят по обочине. Из объяснений лиц, материалов гражданского дела следует, что был снежный покров. Сравнительный анализ габаритов колес автомобилей не проводился, потому что арка у автомобиля ««Тойота Ланд Крузер», незначительно выше, чем у автомобиля «Ситроен». В данном случае можно пренебречь этим различием, поскольку и другие параметры сопоставляются. Автомобиль «Тойота Ланд Крузер» на участке видимой фиксации двигался ближе к левой части участка. Из фотографии видно движение автомобиля «Ситроен». Видно где находятся осколки с обоих транспортных средств – совершенно в другой стороне. Из этого можно сделать вывод, что все происходило на правой полосе. На дороге где произошло ДТП движение двустороннее, автомобиль «Тойота Ланд Крузер» сначала двигался по левой стороне Основания для движения автомобиля по встречной полосе отсутствовали. Возможно, он совершал маневр обгона. На видеозаписи ни одного автомобиля нет. Автомобиль «Ситраен» находился в конце участка, ближе к правому краю проезжей части, потом скрывается. Автомобиль «Ситроен» должен был сначала проехать через левую сторону. Начало движения автомобиля «Ситраен» влево, чуть позже началось, чем движение автомобиля «Тойота Лэнд Крузера» вправо. Если бы автомобиль «Ситраен» двигался прямо, столкновение все равно бы было. Водитель автомобиля «Ситроен» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» перестраивался, а не двигался вправо, руководствоваться должен был п. 10.1 ПДД. Перестроения автомобиля «Тойота Лэнд Крузера» как такого нет. ДТП произошло из-за перестроения «Ситроена» влево на парковку. Контакт происходит целиком в правом ряду. Материалов дела достаточно было для определения механизма столкновении транспортных средств. Траектория движения относительно .... проспект автомобиля «Ситроен» - выезд на проезжую часть, движение ближе к правому краю, маневр движения влево, после чего происходит контакт, до пешеходного перехода.

Пояснения эксперта последовательны и логичны, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд при принятии решения учитывает пояснения эксперта.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение ТС и причинение материального ущерба истцу, произошло в результате нарушения требований пунктов 1.5. абз.1; 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ ФИО2

Учитывая вывод эксперта, что в исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имел автомобиль Toyota Land Cruiser 200, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа истцу в иске, а также положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 39050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 39050 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников