Решение по делу № 33-2131/2021 от 14.07.2021

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-2590/2021

№ 33-2131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2021 г. гражданское дело по заявлению Жуйковой О.И. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Турикова Е.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя заинтересованного лица Турикова Е.А. – Сашиной А.В., судебная коллегия

установила:

Жуйкова О.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Турикова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Турикова Е.А. к ИП Жуйковой О.И. об изменении границ земельного участка. В обоснование заявления указала, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г. принят отказ истца Турикова Е.А. от иска к ИП Жуйковой О.И., производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Шадских М.Л. в размере 25500 руб., что подтверждается договором от 30 сентября 2020 г., актом о завершении юридических услуг от 10 марта 2021 г. и распиской от 10 марта 2021 г. Просила взыскать с Турикова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб.

Заявитель Жуйкова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Турикова Е.А. - Сашина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчиком по делу являлась ИП Жуйкова О.И., которая расходов на оплату услуг представителя не понесла, иск был предъявлен к ИП Жуйковой О.И., поскольку у истца не было информации о том, что земельный участок принадлежит ЖуйковойО.И. как физическому лицу, представитель представил документы о правах позднее, в связи с чем последовал отказ от иска, так как к физическому лицу у Турикова Е.А. претензий нет.

Представители третьих лиц ООО «Чайка», администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 19 апреля 2021 г. постановлено определение, которым ходатайство удовлетворено частично. С Турикова Е.А. в пользу Жуйковой О.И. взыскано 12000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Туриков Е.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, вновь указывая, что Жуйкова О.И. как физическое лицо не была ответчиком по делу. Иск был предъявлен к ИП Жуйковой О.И., он имел претензии к ней исключительно как к субъекту предпринимательской деятельности. При этом Жуйкова О.И. как физическое лицо не была привлечена к участию в деле: ни по требованию истца, ни по инициативе суда. Доверенность представителя Жуйковой О.И. также не содержит сведений, что она представляет возможность доверенному лицу представлять интересы ИП Жуйковой О.И. Таким образом, ответчик ИП Жуйкова О.И. ни самостоятельно, ни через представителя не принимала участия в судебных заседаниях, документы по делу не представляла и, соответственно, судебных расходов не понесла. Полагает, что судом необоснованно приняты доказательства несения судебных расходов не относящиеся к делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 названного выше постановления Пленума).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г. принят отказ истца Турикова Е.А. от иска к ИП Жуйковой О.И. об изменении границ земельного участка, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика на основании доверенности от 28 августа 2017 г. представлял Шадских М.Л.

Между Жуйковой О.И. и Шадских М.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление Турикова Е.А. к ИП Жуйковой О.И. об изменении границ земельных участков по гражданскому делу №, вести гражданское дело в Курганском городском суде Курганской области, составить заявление о взыскании судебных расходов, вести гражданское дело по заявлению (ходатайству) Жуйковой О.И. о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17 января 2012 г., оплата услуг производится не позднее дня подписания акта завершения юридических услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о завершении юридических услуг от 10 марта 2021 г. исполнитель выполнил обязательства по договору от 30 сентября 2020 г. на сумму 25500 руб.

Указанна сумма заявителем оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10 марта 2021 г.

Представляя интересы Жуйковой О.И., Шадских М.Л. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе 5 октября 2020 г.), двух судебных заседаниях (при разрешении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения 22 января 2021 г. и в судебном заседании 8февраля 2021 г.), составлял возражения на исковое заявление, заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание степень сложности дела, распределение бремени доказывания, объем выполненных представителем работ, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жуйковой О.И. требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с Турикова Е.А., в размере 12000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя или отказа во взыскании, о чем ставится вопрос в частной жалобе Турикова Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца Шадских М.Л. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, принимал участие в ходе рассмотрения дела, в счет оплаты услуг представителя Жуйковой О.И. понесены расходы в размере 25500 руб., из которых суд посчитал достаточным возместить 12000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заинтересованным лицом норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Турикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2021 г.