Решение по делу № 12-312/2018 от 20.09.2018

Судья Самарин А.И.                         Дело № 12-312/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Поповой О.К.

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог" Поповой Л.В. на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ РК "УправдорКоми"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года ГКУ РК "УправдорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, направленной в Верховный суд Республики Коми, представитель ГКУ РК "УправдорКоми" просит решение судьи районного суда отменить, указывая на допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, а также на нарушение судом правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения зашитника ГКУ РК "УправдорКоми" Богрий А.А., которая на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, постановление судьи отменить, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило, что <Дата обезличена> на участке автомобильной дороги "Железнодорожная станция "<Адрес обезличен>", протяженностью 37,880 км от автомобильной дороги "<Адрес обезличен> на всей площади проезжей части вышеуказанного участка дороги имеются выбоины превышающие предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТе Р 50597-93, чем нарушены требования пункта 13 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р50597-03 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221; пункты 6.2.2, 6.2.7 ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решая вопрос о привлечении ГКУ "УправдорКоми" к административной ответственности, судья районного суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учётом вышеприведенных требований закона, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения.

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Постановлением Правительства Республики Коми от 01 ноября 2016 года № 519 утверждено Положение о Министерстве строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

По Уставу ГКУ РК "УправдорКоми" Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с положениями Устава за ГКУ РК "УправдорКоми" на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с пунктом 15 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом, ГКУ РК "УправдорКоми" обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения, сохранения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения.

Из сведений, находящихся в материалах дела, следует, что автомобильная дорога общего пользования "<Адрес обезличен>", протяженностью 37,880 км от автомобильной дороги "<Адрес обезличен>, в содержании которой выявлены установленные недостатки, находится в оперативном управлении ГКУ РК "УправдорКоми". Изложенные обстоятельства привлекаемым лицом не оспаривались.

Таким образом, вывод суда о том, что ГКУ РК "УправдорКоми" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является правильным.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждением приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, судья районного суда правильно квалифицировал действия ГКУ РК "УправдорКоми" по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, не принимаются во внимание в силу следующего.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом при возбуждении дела на основании определения от 25.06.2018 направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК "УправдорКоми" были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

При указанных обстоятельствах ссылка автора жалобы на то, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено судьей ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, при этом с учетом финансового положения лица. привлекаемого к административной ответственности, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 100 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ РК "УправдорКоми" Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Судья .

.