Решение по делу № 22-268/2023 от 14.02.2023

Судья Шихвердиев В.А.                                      Дело № 22-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                          13 марта 2023 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи            Сошникова М.В.,

    судей                                            Афонченко Л.В., Резниченко А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

    с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ветровой Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неаботающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

                                                                10 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

                                                                03 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

                                                                23 ноября 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 11 месяцам 27 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

                                                                осужден по

                                                                ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

                                                                ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

                                                                на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

                                                                Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

                                                                Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                                Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ветровой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

                                                                у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

11 марта 2022 года, примерно в 16 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн» по адресу: <адрес>, снял со стеллажа куртку мембранную мужскую WatertightTM II Jacket Красный р.S стоимостью 4 999,17 рублей и скрылся с ней, тем самым тайно похитив ее, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на вышеуказанную сумму;

кроме того, 26 марта 2022 года, примерно в 14 часов 43 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки «Коньяк СТАРЕЙШИНА 5 лет 40% 0,5 л», общей стоимостью 745,7 рублей, положил их во внутреннюю подложку надетой на нем куртки, и, не оплатив, покинул помещение магазина. В целях предотвращения преступных действий ФИО1 администратор магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, увидевшая момент совершения хищения, направилась за ним, требуя при этом вернуть похищенное, на что ФИО1 не реагировал, понимая при этом, что его действия стали очевидными. Вблизи подъезда <адрес>, где Потерпевший №1 догнала ФИО1, последний во исполнение требований сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, передал одну бутылку коньяка, затем правой рукой схватил Потерпевший №1 за левую руку в районе плеча и с силой оттолкнул последнюю в сторону, от чего та испытала физическую боль, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, опасаясь действий ФИО1, последняя перестала высказывать ему требования о возвращении похищенного имущества, в связи с чем ФИО1 скрылся с места совершения преступления с находящейся при нем бутылкой коньяка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении грабежа признал частично, оспаривая применение к потерпевшей насилия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетней дочери, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистова Т.Н. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1, нельзя считать чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ветрова Э.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание;

прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1 о тайном хищении 11 марта 2022 года из помещения магазина «Спортмастер» куртки, а также об обстоятельствах хищения им 26 марта 2022 года двух бутылок коньяка из магазина «Пятерочка», при которых его действия были пресечены сотрудником магазина.

    Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении 11 марта 2022 года из магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн», находящегося по адресу: <адрес>, мужской куртки мембранной WatertightTM II Jacket красный р. S» торговой марки «Columbia» стоимостью 4 999,17 руб.;

представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения 26 марта 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, двух бутылок «Коньяка СТАРЕЙШИНА 5 лет 40% 0,5л.», одну из которых забрала администратор магазина Потерпевший №1 при попытке пресечь преступные действия, в ходе чего к ней была применена физическая сила;

потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения действий ФИО1, направленных на хищение двух бутылок коньяка, а также об обстоятельствах, при которых она с целью предотвращения преступных действий преследовала ФИО1, высказывая требования вернуть похищенный товар, в связи с чем одна из бутылок была возвращена, но при этом последний с силой схватил потерпевшую за руку в районе плеча, оттолкнув в сторону, из-за чего она испытала физическую боль, после чего перестала требовать возвратить похищенную бутылку коньяка;

свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым 26 марта 2022 года она видела, как администратор магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 следовала за мужчиной, похитившим из торгового зала товар, требуя его вернуть, на что мужчина не реагировал. Вблизи подъезда <адрес> Потерпевший №1 догнала молодого человека, громко потребовала у него вернуть коньяк, после чего последний передал Потерпевший №1 одну бутылку «Коньяка СТАРЕЙШИНА», а затем сильно схватил Потерпевший №1 за руку в районе плеча и оттолкнул в сторону, в связи с чем последняя отошла, держась рукой за место, где ее схватил молодой человек.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителей потерпевших и потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении кражи и покушения на грабеж, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

заявлении ФИО9 от 14 марта 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение красной мужской мембранной куртки «Columbia» стоимостью 4999,17 руб. из торгового зала магазина «Спортмастер»;

протоколе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на вешалку в торговом зале магазина «Спортмастер», с которой он 11 марта 2022 года тайно похитил мужскую куртку «Columbia»;

справке из ООО «Спортмастер» от 14 марта 2022 года и товарной накладной ЦП-45424959 от 06 марта 2022 года о стоимости похищенной куртки;

акте №1 выявленных излишков и недостач выборочной проверки и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 14 марта 2022 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1, согласно которым в магазине «Спортмастер» выявлено отсутствие куртки мембранной мужской WatertightTM II Jacket Красный р. S» стоимостью 4999,17 руб.;

протоколе осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн», находящемся по адресу: <адрес>,

заявлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 марта 2022 года пыталось скрыться с похищенным из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на ее требования вернуть похищенное имущество причинило ей телесные повреждения и физическую боль;

заявлении ФИО10, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 745,7 руб.;

протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята 1 бутылка коньяка «Старейшина», а потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности – парковку, расположенную около <адрес>, где ФИО1 схватил ее в области левого предплечья, причинив тем самым физическую боль;

товарно-транспортной накладной № АП-774795 от 21 марта 2022 года и справке о стоимости из ООО «Агроторг» от 26 марта 2022 года о стоимости одной бутылки «Коньяка СТАРЕЙШИНА 5 лет 40 % 0,5 л»;

акте инвентаризации, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача двух бутылок «Коньяка СТАРЕЙШИНА 5 лет 40 % 0,5 л»;

протоколе осмотра места происшествия - торгового зала магазина Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на витрину, откуда он 26 марта 2022 года взял две бутылки «Коньяка СТАРЕЙШИНА 5 лет 40 % 0,5 л» и покинул помещение магазина, а также участка местности, расположенного около <адрес>, где ФИО1 вернул одну бутылку «Коньяка СТАРЕЙШИНА 5 лет 40 % 0,5 л» Потерпевший №1, к которой применил насилие, не желая отдавать последней вторую бутылку коньяка;

протоколе осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

протоколе осмотра предметов - товарно-транспортной накладной №АП-774795, справки о стоимости, акта инвентаризации, бутылки коньяка «Старейшина»,

иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 тайно похитил принадлежащую ООО «Спортмастер» мужскую куртку, а также совершил покушение на открытое хищение двух бутылок коньяка «СТАРЕЙШИНА», принадлежащих ООО «Агроторг», при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1; дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вместе с тем суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых является покушением на тяжкое преступление, суд правомерно окончательное наказание назначил по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, как на то указывает автор апелляционной жалобы, оснований нет.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония общего режима.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/            М.В. Сошников

Судьи                        /подпись/            Л.В. Афонченко

                            /подпись/            А.В. Резниченко

Копия верна.

Судья Курского областного суда                     Л.В.Афонченко