Решение по делу № 33-2559/2021 от 11.02.2021

Судья – Грошева О.А. Дело № 33 – 2559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2020 по иску Левкова А. Н. к Поповой Л. С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Л. С.

по апелляционной жалобе третьего лица Левковой М. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым иск Левкова А. Н. к Поповой Л. С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворен.

Договор купли-продажи от 06 марта 2019 г. автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, серебристого цвета, VIN № <...>, заключенный между Левковым А. Н. и Поповой Л. С. признан незаключенным.

Применены последствия незаключенности сделки, на Попову Л. С. возложена обязанность возвратить Левкову А. Н. автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, серебристого цвета, VIN № <...>.

Решение является основанием для отмены регистрации транспортного средства за Поповой Л. С..

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей ответчика Поповой Л.С. – Кондрашову Н.Е. и Данильченко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Левкова А.Н. – Трофимова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Левков А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Л.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование иска указал, что с 19 ноября 2011 г. он состоял в браке с Левковой М.В., фактически брачные отношения прекращены с января 2019 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14 мая 2019 г.

24 сентября 2018 г. они приобрели автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, который был зарегистрирован на его имя.

23 января 2020 г. при обращении в органы ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ему стало известно, что автомобиль 06 марта 2019 г. снят с регистрационного учета, в связи со сменой собственника. Однако транспортное средство он не продавал, доверенности на совершение регистрационных действий не давал.

В ходе проведенной Новоаннинским ОВД проверкой по его заявлению установлено, что автомобиль был продан матери его бывшей супруги Левковой М.В. – Поповой Л.С.

При этом, к заявлению Поповой Л.С. в Госавтоинспецию РЭО ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району, поданному 06 марта 2019 г. в 11.25 часов о внесении изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника автомобиля, была приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 05 марта 2019 г., свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли - продажи, согласно которому, Левков А.Н. продал Поповой Л.С. автомобиль за 200 000 рублей.

Вместе с тем, текст данного договора содержит подпись от имени Левкова А.Н. в графе «деньги получил, транспортное средство передал», но не содержит подписей от имени Поповой Л.С. в графе «деньги передал, транспортное средство получил».

Между тем, в день заключения договора купли – продажи транспортного средства, с 05 марта 2019 г. по 06 марта 2019 г. он находился в служебной командировке в г. Липецке, в связи с чем, не мог подписать договор 06 марта 2019 г. По этой же причине отсутствует его подпись в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «подпись прежнего собственника».

В связи с тем, что договор купли - продажи от 06 марта 2019 г. не был подписан сторонами, то есть не была согласована в установленной форме воля сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, данный договор подлежит признанию незаключенным. При применении последствий незаключенности спорной сделки в его собственность подлежит возвращению спорный автомобиль.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи от 06 марта 2019 г. автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, серебристого цвета, VIN № <...>, заключенный между Левковым А.Н. и Поповой Л.С. незаключенным и применить последствия незаключенности сделки, возложив на Попову Л.С. обязанность возвратить ему автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.С., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Левкова М.В., также оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, истец Левков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей совершаются в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, Левков А.Н. и Левкова М.В. с 19 ноября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения между ними прекращены с января 2019 года, 15 июня 2019 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 14 мая 2019 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-PK № <...>.

В период нахождения Левковой М.В. и Левкова А.Н. в браке, на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2018 г., Левковым А.Н. был приобретен автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (паспорт транспортного средства <адрес>).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № <...> от 26 сентября 2018 г. АО СК «Альфа страхование» на период с 30 сентября 2018 г. по 29 августа 2019 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Левков А.Н. и Левкова М.В.

Как следует из справки РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 06 марта 2019 г.

Из договора купли – продажи транспортного средства от 06 марта 2019 г. следует, что Левков А.Н. продал автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, Поповой Л.С. за 200000 рублей.

В настоящее время собственником автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, является Попова Л.С. (мать Левковой М.В.) (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 № <...>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из материалов дела.

Обращаясь с иском в суд, Левков А.Н. указал, что спорный автомобиль вместе с документами с января 2019 года находился в пользовании супруги Левковой М.В. Договор купли – продажи транспортного средства 06 марта 2019 г. с Поповой Л.С. не заключал. В указанный день находился в командировке, что подтверждается приказом № 6/1 от 05 марта 2019 г. за подписью директора ООО «Промышленные технологии», согласно которому Левков А.Н. направлен в командировку в г. Липецк с 05 марта 2019 г. по 06 марта 2019 г.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указала, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства, она является добросовестным приобретателем автомобиля. Считает ссылку истца на командировочное удостоверение, как на доказательство нахождения его в командировке на дату заключения спорного договора купли-продажи от 06 марта 2019 г., несостоятельной, по тем основаниям, что оно не может однозначно подтверждать нахождение Левкова А.Н. в командировке в г. Липецке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора между Левковым А.Н. и Поповой Л.С. на обозначенных в тексте договора купли-продажи от 06 марта 2019 г. условиях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, между супругами с января 2019 года существовала договоренность по вопросу пользования совместным имуществом, в том числе, автомобилем <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, споров по данному вопросу не возникало, а, соответственно, каждый из них имел доступ как к самому транспортному средству, так и к документам на автомобиль.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № <...> от 26 сентября 2018 г., между Левковым А.Н. и АО СК «Альфа страхование» был заключен договор ОСАГО на период с 30 сентября 2018 г. по 29 августа 2019 г., при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся истец Левков А.Н. и третье лицо Левкова М.В.

Кроме того, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Левковым А.Н. и Левковой М.В., по которому с Левкова А.Н. взыскана 1/2 доля стоимости автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 306150 рублей.

Суд правильно указал, что указанным судебным актом подтверждается то обстоятельство, что между супругами в настоящее время произведен раздел имущества, транспортное средство осталось в пользовании Левкова А.Н., с учетом взыскания с него денежной компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что воля сторон договора была направлена на заключение конкретного договора купли-продажи, денежные средства по договору были переданы продавцу, допустимых доказательств нахождения Левкова А.Н. в командировке в период заключения договора купли-продажи, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, командировочным удостоверением и приказом № 6/1 о направлении сотрудника в командировку с места его работы подтверждается, что Левков А.Н., являясь менеджером отдела закупок в ООО «Промышленные Технологии» с 05 марта 2019 г. по 06 марта 2019 г. находился в г. Липецке с целью обсуждения поставок металла с ООО «Торговый Дом «Стилби».

Стороной ответчика в опровержение доводов истца о нахождении в командировке 06 марта 2019 г. в г. Липецке представлено заключение специалиста ООО «Ирбис» №729-20 от 26 ноября 2020 г., согласно выводам которого, в представленной копии командировочного удостоверения 025/03-01 от 05 марта 2019 г. на имя Левкова А.Н. на второй (оборотной) стороне в колонке «Прибыл» после надписи ООО ТД «Стилби» признаки изменения даты имеются; оттиск печати ООО ТД «Стилби», расположенной на второй стороне (оборотной) стороне права в колонке «Прибыл», вероятно был нанесен позднее оттиска печати ООО «Промышленные технологии».

Вместе с тем суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение не опровергает факт нахождения Левкова А.Н. в командировке в г. Липецке, поскольку данное обстоятельство подтверждено не только командировочным удостоверением, но и приказом о направлении в командировку, которые согласуются между собой. При этом, командировочное удостоверение принято работодателем, его оригинал был представлен по запросу суда из ООО «Промышленные технологии», в связи с чем, сомневаться в его достоверности оснований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что в договоре купли-продажи имеется подпись Левкова А.Н., не свидетельствует о заключенности договора и на выводы суда не влияет.

Так, суд правильно указал, что по смыслу положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 06 марта 2019 г., в котором имеется подпись Левкова А.Н., считается заключенным, если Левков А.Н. и Попова Л.С. выразили согласованную волю сторон на куплю-продажу автомобиля по всем существенным условиям, включая цену.

По утверждению стороны ответчика, Попова Л.С. 06 марта 2019 г. выразила волю на приобретение у истца автомобиля за 500 000 рублей, поскольку приняла транспортное средство с документами, передала лично истцу денежные средства, заключила договор ОСАГО 06 марта 2019 г., с марта по май 2019 года произвела ремонтные работы в отношении автомобиля и оплачивала штрафы ГИБДД в связи с фиксацией правонарушений в автоматическом режиме.

Вместе с тем, доказательств передачи Левкову А.Н. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 500 000 рублей ни 06 марта 2019 г. ни в другой день, Поповой Л.С. не представлено. При этом ни одна из сторон не подтвердила в судебном заседании свою волю на продажу и приобретение автомобиля за 200 000 рублей, то есть сумму, указанную в тексте договора от 06 марта 2019 г.

Судом правильно установлено, что факт передачи транспортного средства и документов на автомобиль Поповой Л.С. именно Левковым А.Н. допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку автомобиль находился в пользовании не только у Левкова А.Н., но и у Левковой М.В., которая является дочерью Поповой Л.С.

При этом, как установлено в судебном заседании именно Левкова М.В. еще 05 марта 2019 г. оплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий о смене собственника на Попову Л.С., а также собственноручно заполнила тест оспариваемого договора купли-продажи от 06 марта 2019 г., соответственно, имела не только возможность, но и намеренье передать как автомобиль, так и документы на него, своей матери.

Более того, в паспорте транспортного средства <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, отсутствует подпись Левкова А.Н. в графе «подпись прежнего собственника» при внесении сведений в паспорт транспортного средства о смене собственника на Попову Л.С.

Факт заключения ответчиком договора ОСАГО, а также договора на ремонт транспортного средства также не могут подтверждать согласованной воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Иных доказательств выражения сторонами договора Поповой Л.С. и Левковым А.Н. согласованной воли на совершение купли-продажи спорного транспортного средства, стороной ответчика представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая выше изложенное, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные доводы жалоб ответчика и третьего лица были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика и третьего лица не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Л. С., апелляционную жалобу третьего лица Левковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: