Решение по делу № 2-3858/2019 от 05.07.2019

                                                                                                  Дело № 2-3858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                          16 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Федорова А.А.,

представителя ответчика Байкаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчева В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирчев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании объявления, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Оренбург», в котором ТУ Росимущества в Оренбургской области размещена информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, принял участие в проведении аукциона. При этом подал необходимую заявку на участие в аукционе и ДД.ММ.ГГГГ внес задаток в обеспечение участия в проводимом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 67 950 рублей. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан участником торгов, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принял участие в их проведении. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кирчев В.А. признан победителем по лоту №. Во исполнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено 3 экземпляра договора аренды вышеназванного земельного участка для подписания. Однако, имелись препятствия по использованию земельного участка, в связи с чем требовалось проведение работ по их устранению. Истец вел переписку с ответчиком о необходимости устранения недостатков. Не согласившись с позицией истца, ответчик обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о внесении Кирчева В.А. в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением последнего от подписания договора аренды. Однако, решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного обращения было отказано. Договор аренды земельного участка с истцом не был заключен, передан в аренду иному лицу, о чем истцу стало известно позже. Основывая свои требования на положениях ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 950 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил путем увеличения, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в данной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238,50 рублей.

Истец Кирчев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требований в полном объеме.

            Представитель истца адвокат А.А. Федоров, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании поддержал позицию истца с учетом уточнений в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своего права истец Кирчев В.А. узнал лишь после того, как договор аренды был заключен с иным лицом, в августе 2016года.

    Представитель ответчика С.А. Байкарова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, момент истечения 30-дневного срока со дня направления Кирчеву В.А. проекта договора аренды земельного участка, который не был подписан последним. В соответствии с нормами земельного законодательства договора аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ с другим участником аукциона, которым было сделано следующее за истцом предложение о цене. Кроме того, считает, что внесенная истцом денежная сумма в виде задатка для участия аукционе, не подлежит возврату ввиду уклонения истца от подписания договора аренды.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица либо без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу указанных положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Оренбург», в котором ТУ Росимущества в Оренбургской области размещена информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

         Кирчев В.А. подал необходимую заявку на участие в аукционе и ДД.ММ.ГГГГ внес задаток в обеспечение участия в проводимом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №) в размере 67 950 рублей.

         На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан участником торгов, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принял участие в их проведении. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кирчев В.А. признан победителем по лоту №. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Кирчева В.А. со стороны ответчика направлен для подписания проект договора вышеуказанного земельного участка по форме, установленной в аукционной документации.

    Однако, договор аренды не был подписан между сторонами, поскольку Кирчев В.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

    В период с февраля до мая 2016года между сторонами проводилась переписка в связи с возникшими противоречиями.

    Не согласившись с действиями истца Кирчева В.А., ответчик ТУ Росимущества в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о внесении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о Кирчеве В.А.в связи с уклонением от подписания договора аренды земельного участка, разыгранного на вышеуказанном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области принято решение по делу №, согласно которому отказано ТУ Росимущества в Оренбургской области во включении в реестр недобросовестных участников аукциона Кирчева В.А., являющегося победителем аукциона по лоту №.

           При этом указанным решением Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к выводу об уважительности причин неподписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201021:1972 ФИО3 в связи с установлением условий использования данного земельного участка, не указанных организатором торгов в извещении при проведении соответствующего аукциона. Также установлено, что ФИО3 согласен подписан договор аренды земельного участка при устранении имеющихся обстоятельств, затрудняющих использование земельного участка.

    Решение УФАС вступило в законную силу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Оренбургской области- арендодателем и Лысенко С.П.- арендатором заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером № как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего:

    В силу требований статьи 195 ГК РФ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

       В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и иным лицом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты Кирчев В.А. должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № им как стороной утрачено.

    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. В связи с тем, что срок для защиты нарушенного права не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

    Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 67 950 рублей, внесенная ДД.ММ.ГГГГ Кирчевым В.А. в качестве задатка для обеспечения участия в аукционе, не подлежит возврату вследствие уклонения Кирчева В.А. от заключения договора аренды, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу, а также решением УФАС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, денежная сумма в размере 67 950 рублей в данном случае является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

    С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,82	67 950,00 ? 10 ? 7.82% / 366	145,18 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,10	67 950,00 ? 17 ? 7.1% / 366	224,09 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50	67 950,00 ? 49 ? 10.5% / 366	955,20 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10,00	67 950,00 ? 104 ? 10% / 366	1 930,82 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10,00	67 950,00 ? 85 ? 10% / 365	1 582,40 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75	67 950,00 ? 36 ? 9.75% / 365	653,44 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	67 950,00 ? 48 ? 9.25% / 365	826,57 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00	67 950,00 ? 91 ? 9% / 365	1 524,69 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50	67 950,00 ? 42 ? 8.5% / 365	664,61 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	67 950,00 ? 49 ? 8.25% / 365	752,57 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	67 950,00 ? 56 ? 7.75% / 365	807,95 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	67 950,00 ? 42 ? 7.5% / 365	586,42 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	67 950,00 ? 175 ? 7.25% / 365	2 361,96 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	67 950,00 ? 91 ? 7.5% / 365	1 270,57 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	67 950,00 ? 182 ? 7.75% / 365	2 625,85 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	67 950,00 ? 42 ? 7.5% / 365	586,42 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	67 950,00 ? 42 ? 7.25% / 365	566,87 р.
67 950,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	7,00	67 950,00 ? 38 ? 7% / 365	495,20 р.
Сумма основного долга: 67 950,00 р.
Сумма процентов: 18 560,81 р.

Таким образом, путем суммирования вышеуказанных сумм общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 18 560 рублей 81 копейка.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 67 950 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Кирчевым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Кирчева В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

            Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Кирчева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 67 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 67 950 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 рублей 50 копеек рублей.

             Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Судья                                                                       Ю.В. Каркачева

          Решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.