Решение от 04.02.2021 по делу № 22-347/2021 от 15.01.2021

Судья Боброва О.А.    Дело №22-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул    4 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Банщиковой А.В., адвоката Вороновой Т.С.,

осужденного Паршина М.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Паршина М.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2020 года, которым

Паршин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 14 апреля 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 25.08.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

- 21 июля 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2020г.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2020г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Ш. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 209 рублей 59 копеек.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 2875 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паршин М.В. признан виновным в краже имущества Ш. на общую сумму 1379 рублей 05 копеек из киоска <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, судом был удовлетворен гражданский иск и с Паршина в пользу потерпевшего Ш. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 209 рублей 59 копеек.

Также с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2875 рублей.

В судебном заседании Паршин М.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку в местах лишения свободы он не имеет возможности трудоустроится, возместить процессуальные издержки и причиненный потерпевшему вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Паршина М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий, доводы жалобы касаются только гражданского иска и процессуальных издержек.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах, без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Правила назначения окончательного наказания по ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству Паршина ему был предоставлен защитник - адвокат Ожмегов Р.А., от услуг которого осужденный не отказывался и отвод не заявлял, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Рассмотрев дело по существу, признав Паршина виновным в совершении преступления, суд обоснованно взыскал с него сумму вознаграждения выплаченного адвокату за участие в судебном заседании.

Решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску судом принято с учетом причиненного истцу имущественного вреда и частичного его возмещения, требований разумности и справедливости, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда, в части взыскания с Паршина процессуальных издержек и вреда, причиненного преступлением, не служат. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Паршина, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, а также возмещению потерпевшему вреда, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Паршину были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в судебном заседании он не высказывал возражений относительно заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный испытывает материальные затруднения лишь в настоящее время, он находится в молодом трудоспособном возрасте, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.