Решение по делу № 33-2203/2024 от 15.02.2024

Судья Сибиренкова Н.А.                                                                            Дело №33-2203/2024

УИД 76RS0016-01-2023-000104-61

В окончательной форме составлено 28.03.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Моисеевой О.Н., Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Октябрь 48/5» по доверенности Сокол Марии Александровны и апелляционной жалобе Тихомировой Марии Александровны и Кочулькина Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Марии Александровны (паспорт №), Кочулькина Сергея Владимировича (паспорт №) к ТСН «Октябрь 48/5» (ИНН) удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Октябрь 48/5» произвести перерасчет доначисления по коммунальной услуге водоотведение, произведенного в феврале 2022 г. за период с 01.02.2020 по 01.01.2022, в размере 16 209,45 руб., исключив указанную сумму из лицевого счета по квартире <адрес>.

Признать незаконным бездействие ТСН «Октябрь 48/5» по не уведомлению истцов о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение.

Взыскать с ТСН «Октябрь 48/5» в пользу Тихомировой Марии Александровны, Кочулькина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей каждому.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСН «Октябрь 48/5» к Тихомировой Марии Александровне, Кочулькину Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тихомировой Марии Александровны, Кочулькина Сергея Владимировича в пользу ТСН «Октябрь 48/5» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2022 в размере 44 813,21 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 544, 39 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомирова М.А., Кочулькин С.В. обратились в суд с иском к ТСН «Октябрь 48/5», с учетом уточнения и дополнения требований просили признать противоправными действия ТСН «Октябрь 48/5» по уклонению от исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в их квартире, повлекшее искажение показаний прибора учета, признать задолженность по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, отраженную в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 г. отсутствующей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 г. по декабрь 2022 г., аннулировать в квитанциях на оплату коммунальных услуг запись о задолженности    за указанные коммунальные услуги.

    В обоснование иска указано, что Тихомировой М.А. и Кочулькину С.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Октябрь 48/5». В 2019 г. в квартире истцов произведены перепланировка и переустройство в соответствии с проектом, составленным ООО «Артгруппроект» от 27.02.2020 г. Результаты перепланировки и переустройства в объеме, предусмотренном проектом, приняты комиссией ТСН «Октябрь 48/5» без замечаний, о чем составлен акт от 27.03.2020 г. После принятия комиссией ТСН «Октябрь 48/5» результатов перепланировки и переустройства, поскольку все сантехнические приборы в обоих санузлах были подключены к стояку холодного водоснабжения в большом санузле, счетчик холодного водоснабжения (№ 79162997) в малом санузле был демонтирован, ответвление от данного стояка холодного водоснабжения заглушено и вместе с конструкцией инсталляции зашито коробом из гипсокартона, обложенного керамогранитной плиткой. Факт демонтажа счетчика ТСН зафиксирован 31.03.2020 г. в ходе осмотра квартиры истцов. 12.05.2020 г. Тихомирова М.А. обратилась в ООО «Управляющая компания» с заявлением о фиксации факта демонтажа счетчика и установки заглушки на ответвлении стояка. В месте с тем, мер по пломбировке отвода стояка ответчиком принято не было. Кроме того, ответчиком не были разъяснены истцам последствия самовольного демонтажа счетчика. В нарушение требований пп. «з» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в установленном порядке и сроки данная информация до истцом не доводилась. В феврале 2022 г. ТСН необоснованно произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем по квартире истцов образовалась задолженность, с которой они не согласны, считают, что спорная задолженность подлежит исключению из лицевого счета.

ТСН «Октябрь 48/5» обратилось в суд со встречным иском к Тихомировой М.А. и Кочулькину С.В., в котором просило взыскать с Тихомировой М.А. и Кочулькина С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2022 г. в размере 247 808, 65 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 678 руб.

В обоснование встречных требований указано, что по квартире, принадлежащей Тихомировой М.А. и Кочулькину С.В., за спорный период имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Дифференциал», ООО «Управляющая компания», несовершеннолетний Тихомиров И.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ТСН «Октябрь 48/5» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тихомировой М.А. и Кочулькина С.В. и удовлетворении встречных требований ТСН «Октябрь 48/5». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к неверному неприменению повышающего коэффициента по услуге водоотведения, необоснованному взысканию компенсации морального вреда, не взысканию судом задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10.

В апелляционной жалобе Тихомировой М.А. и Кочулькина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Тихомирову М.А., представителя Тихомировой М.А., Кочулькина С.В. по доверенности Ерофееву Л.В., представителя ТСН «Октябрь 48/5» по доверенности Сокол М.А., в поддержание доводов своих апелляционных жалоб и возражая по доводам апелляционной жалобы противоположной стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда об исправлении описки в резолютивной части решения подлежит отмене, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу Тихомировой М.А., Кочулькина С.В. компенсации морального вреда, в остальной части жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Октябрь 48/5», обслуживающей общедомовое имущество организацией с 01.01.2016 г. до 30.09.2021 г. являлось ООО «Управляющая компания», с 01.10.2021 г. по настоящее время - ООО «Дифференциал».

С 2016 года Тихомировой М.А. и Кочулькину С.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме, также в квартире зарегистрированы их трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В квартире имеется пять стояков водоснабжения: в кухне – стояки горячего (счетчик № 792285115) и холодного (счетчик № 21-375309) водоснабжения, в малом санузле – холодного водоснабжения (счетчик № 21-562558 введен в эксплуатацию 04.05.2022, первоначально был счетчик № 7916297), в большом санузле – горячего (счетчик № 38298520) и холодного (счетчик № 38298624) водоснабжения.

В 2019 году в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство в соответствии с проектом, составленным ООО «Артгруппроект» от 27.02.2020 г., согласно которому, в том числе произведены работы по демонтажу унитаза и ванной в большом санузле; монтаж умывальника и унитаза с инсталляцией в малом санузле, монтаж унитаза с инсталляцией и душа в большом санузле. Согласно данному проекту существующие стояки канализации, ХВС и ГВС сохраняются, подключение сантехнических приборов осуществляется к существующим сетям канализации и водоснабжения. Результаты перепланировки и переустройства в объеме, предусмотренном проектом, приняты комиссией ТСН «Октябрь 48/5» без замечаний, о чем составлен акт от 27.03.2020 г., в котором период проведения работ по перепланировке и переустройству указан с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г. После принятия комиссией ТСН «Октябрь 48/5» результатов перепланировки и переустройства, поскольку все сантехнические приборы в обоих санузлах были подключены к стояку холодного водоснабжения в большом санузле, счетчик холодного водоснабжения (№ 79162997) в малом санузле был демонтирован; ответвление от данного стояка холодного водоснабжения было заглушено и вместе с конструкцией инсталляции зашито коробом из гипсокартона, обложенного керамогранитной плиткой.

31.03.2020 г. в ходе осмотра квартиры истцов на предмет течи на общедомовом имуществе установлен самовольный демонтаж счетчика холодной воды № 7916297 на стояке холодного водоснабжения в малом санузле.

12.05.2020 г. Тихомирова М.А. обратилась в ООО «Управляющая компания» с заявлением о фиксации факта демонтажа счетчика и опломбировке заглушки на ответвлении стояка, что выполнено не было.

18.02.2022 г. Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в ответ на обращение Тихомировой М.В. по вопросу правомерности порядка начисления платы за холодное водоснабжение указал, что в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» самовольный демонтаж прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что в соответствии с п. 2 указанных правил индивидуальным прибором учета в случае истца является совокупность трех измерительных приборов (счетчиков), размещенных на трех стояках холодной воды, поскольку один счетчик из трех несанкционированно демонтирован расчет платы за холодное водоснабжение надлежит осуществлять по нормативу потребления коммунального ресурса; начисление платы с учетом показаний двух счетчиков, что фактически осуществляется ТСН, не обусловлено требованиями действующего законодательства, но не нарушает прав истца.

02.03.2022 г. ТСН «Октябрь 48/5» по квартире истцов осуществлен перерасчет платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение в виде доначисления платы исходя из норматива потребления с повышающим тарифом 1,5 за период с 01.02.2020 г. по 01.01.2022 г. в сумме 100 329, 48 руб., в том числе за холодное водоснабжение – 59 948, 47 руб. и водоотведение – 40 381, 01 руб., при этом были сторнированы ранее произведенные начисления по указанным услугам, в связи с чем общий размер задолженности составил 79 874, 46 руб., в том числе за холодное водоснабжение – 47 756, 09 руб. и водоотведение – 32 118, 37 руб., что нашло отражение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом, поскольку факт обнаружения ТСН «Октябрь 48/5» демонтажа одного из трех приборов учета холодного водоснабжения в квартире истцов зафиксирован актом от 31.03.2020 г., новый прибор учета в малом санузле введен в эксплуатацию 04.05.2022 г. (счетчик № 21-562558), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а достоверных доказательств, когда был демонтирован счетчик стороной истцов по первоначальному иску, не представлено; в феврале 2022 г. ТСН истцам произведен перерасчет с коэффициентом 1,5, применение данного коэффициента не влечет нарушение прав истцов, вместе с этим при наличии оснований для расчета платы за водоотведение исходя из норматива потребления, оснований для применения повышающего коэффициента не имелось.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С заявлением в ТСН «Октябрь 48/5» об установлении пломбы на отвод от стояка, с которого демонтирован счетчик в малом санузле, истцы не обращались.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выявленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и осуществлении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг с повышающим коэффициентов, за исключением услуг водоотведения.

Поскольку демонтаж прибора учета произведен истцами без участия управляющей организации, без проверки установленных пломб, суд первой инстанции обоснованно признал, что имело место несанкционированное вмешательство собственника квартиры в работу прибора учета, что в силу пункта 81(11) Правил является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ТСН «Октябрь 48/5» надлежит возложить обязанность произвести перерасчет произведенного в феврале 2022 г. доначисления за период с 01.02.2020 г. по 01.01.2022 г. за коммунальную услугу водоотведение в размере 16 209, 45 руб., исключив указанную сумму из лицевого счета истцов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и противоречат вышеуказанным Правилам.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "з (1)" пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан уведомлять потребителей, в том числе путем указания не реже 1 раза в квартал в платежных документах информации: о последствиях не допуска потребителем исполнителя в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое (нежилое) помещение или домовладение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее переданных потребителем сведений о показаниях приборов учета; о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; о последствиях не допуска потребителем гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и иного оборудования, в том числе необходимого для присоединения такого прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в случаях, предусмотренных разделом VII данных Правил.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ТСН «Октябрь 48/5» указанной обязанности по уведомлению истцов о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в квартире, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истцов и влечет, признание бездействия ТСН «Октябрь 48/5» по не предоставлению истцам информации, предусмотренной пп. "з" п. 31 Правил № 354, незаконным. Данное бездействие повлекло для истцов негативные последствия в виде доначисления платы по нормативу потребления с применение повышающих коэффициентов. Ссылки апелляционной жалобы товарищества об размещении на информационных стендах сведений об опломбировке счетчиков и последствиях вмешательства в работу приборов не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов по первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит абзаца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако в последующем, 09.01.2024 г. судом вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда и дополнении резолютивной части абзацем четвертым о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1500 рублей каждому.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и не отражении разрешения данного вопроса в резолютивной части судебного акта, судом могло быть принято дополнительное решение.

Устраняя описку, в нарушение норм процессуального законодательства, суд первой инстанции затронул существо принятого ранее решения, поскольку путем внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления, по существу было принято новое решение о взыскании компенсации, в связи с чем, судебная коллегия, выходя в интересах законности за пределы доводов апелляционных жалоб приходит к выводу, что определение суда об исправлении описки является незаконным и подлежит отмене, а решение изменению в части компенсации морального вреда с увеличением ее размера до 5 000 рублей каждому.

Определяя размер компенсации в данном размере, судебная коллегия отмечает, что последствия демонтажа прибора учета повлекло доначисление соответствующей платы, при том, что с марта 2020 года ответчик знал об указанных обстоятельствах и не разъяснил истцам последствия такого вмешательства в работу прибора учета, что повлекло для истцов доначисление платы за жилищно - коммунальные услуги в 2022 г., угрозу отключения электроэнергии перед новым годом в связи с образованием задолженности и необходимости в срочном порядке произвести частичную оплату в сумме 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении и включении истцам в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 г. платы за водоотведение с повышающим коэффициентом, при этом перерасчет доначисленной за спорный период суммы в добровольном порядке не произведен, надлежащим образом и своевременно информацию, предусмотренную пп. "з" п. 31 Правил № 354, до истцов ответчик не доводил, что указывает на наличие вины с его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСН «Октябрь 48/5 о необоснованном отказе во взыскании задолженности с применением повышающего коэффициента 10, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, верно учел, что согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2022 г. на конец месяца размер общей задолженности по квартире истцов составлял 161 022, 66 руб. Оснований полагать, что в данную сумму вошла задолженность, образовавшаяся до 01.12.2019 г., не имеется. Согласно квитанции за декабрь 2019 г. на начало месяца у истцов имелась задолженность в размере 50 162, 01 руб., при этом в феврале 2020 г. истцами оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией за февраль 2020 г., в дальнейшем истцами также вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Следовательно, из 161 022, 66 руб. подлежит исключению сумма необоснованно начисленного перерасчета за водоотведение за период с 01.02.2020 г. по 01.01.2022 г. с повышающим коэффициентом в размере 16 209, 45 руб., а также уплаченные 27.12.2022 г. 100 000 руб. (161 022, 66 руб. - 16 209, 45 руб.- 100 000 руб. = 44 813, 21 руб.)

Таким образом, размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам по квартире Тихомировой М.А. и Кочулькина С.В. на 30.11.2022 г. составляет 44 813, 21 руб.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, что повышенный коэффициент начислен товариществом только при обращении к мировому судье за взысканием задолженности, потребителям не производилось начисление повышенного коэффициента за каждый расчетный месяц с указанием в квитанции на оплату.

При таких обстоятельствах доводы товарищества о наличии такого права, при отсутствии соответствующих данных у потребителя в квитанциях на оплату, не соответствуют цели установления повышающих коэффициентов, применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности и направлено на стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы товарищества не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении взысканной судом компенсации морального вреда, являются обоснованными в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 января 2024 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:

Взыскать с ТСН «Октябрь 48/5» в пользу Тихомировой Марии Александровны, Кочулькина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В остальной части апелляционную жалобу Тихомировой Марии Александровны и Кочулькина Сергея Владимировича на указанное решение, апелляционную жалобу представителя ТСН «Октябрь 48/5» по доверенности Сокол Марии Александровны в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи