Решение по делу № 33-3-7157/2022 от 04.07.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 26К80031 -01 -2021 -000604-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гелиос»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля указав, что в результате ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кочубея-Зеленокумск-Мин-Воды, водитель ФИО6 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Е404ЕУ126, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Гелиос», полис страхования РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт официального дилера «КИА» или дать гарантию оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило, что не имеет заключённых с СТОА официального дилера договор, тем самым отказало в ремонте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от страховщика выдать направление на ремонт, так как выплата ему не нужна и она не предусмотрена законом Об «ОСАГО».

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь ответила отказом в выдаче направления на ремонт.

Соблюдая досудебный порядок, направил в ООО СК «Гелиос» претензию, в которой просил пересмотреть позицию и выдать вышеуказанное направление.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, но ответ на требование не поступил.

Считает, что имеет полное право получить страховое возмещение путем направление на СТОА даже и то, с которым не заключен договор. Более того, истец, как потерпевший, согласен на ремонт в любом СТОА новыми запасными частями без учета их износа, иначе у него возникают убытки между стоимостью ремонта с учетом износа и без износа.

Отсутствие между страховщиком и СТОА договора, препятствием для реализации данного права не является.

С учетом длительности не выдачи направления на ремонт считает разумным установить судебную неустойку в размере 1000 рублей первые пять дней, 3000 рублей следующие три дня, и по 5000 рублей за каждый последующий день невыдачи направления на ремонт на СТОА.

ФИО1 просит суд обязать ООО СК «Гелиос» выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера «КИА», даже то, с которым у ООО СК «Гелиос» договор не заключен, на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е404ЕУ126.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом длительности не выдачи направления на ремонт, установить судебную неустойку в размере 1000 рублей первые пять дней, 3000 рублей следующие три дня, и по 5000 рублей за каждый последующий день до даты выдачи автомобиля из ремонта.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера «КИА» на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е404ЕУ126, и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика.

Установлен срок исполнения решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обязанности по выдаче направления на ремонт - 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» судебного акта по настоящему делу в части обязания выдать направление на ремонт, установлена судебная неустойка из расчета, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 500 рублей первые пять дней неисполнения решения, с последующим увеличением до 1000 рублей следующие три дня, и с последующим увеличением до 2000 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Советского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гелиос» ФИО7 просит решение отменить, указала, что суд необоснованно, не проверив готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт по цене, равной 110400 рублей, обязал страховщика выдать направление на ремонт и оплатить его. Суд не указал, на какую конкретную СТОА страховщик должен выдать направление и в какой срок СТОА необходимо осуществить ремонт. На момент вынесения решения ни одна из СТОА не дала согласие на осуществление ремонта по ценам запасных частей, что делает решение неисполнимым.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е404ЕУ126.

Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Датцун автомобилю ФИО1 причинены значительные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № РРР 5044054750.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, предоставив документы, в соответствии с Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 159).

В заявлении ФИО1 указывается на то, что он не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, настаивает на урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на официальном сервисном центре, с учетом нахождения его автомобиля на гарантийном обслуживании.

Также в заявлении отражено, что в случае отсутствия заключенных договоров с авторизованными станциями технического обслуживания «Киа», с согласия страховщика и при наличии гарантий оплаты, ФИО1 готов самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА «КИА-Ключавто», расположенной в Минераловодском городском округе или на СТОА «Киа Центр Пятигорск», расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа в сумме 110400 рублей, с учетом износа 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией и с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на официальном сервисном центре «Киа».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в его требовании, указав о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию вновь поступило аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в организации ремонта автомобиля на СТОА, предложив изменить форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, предоставив банковские реквизиты.

ООО СК «Гелиос» перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение 85000 рублей переводом через АО «Почта России» платежным поручением №, от получения которого он отказался.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в его требовании к страховщику о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на то, что у СК «Гелиос» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Суду не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли ответчику право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Напротив, суд установил факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в натуральной форме, поскольку истец трижды обращался с соответствующей просьбой к ответчику.

Доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости решения по причине неуказания судом конкретной СТОА и срока ремонта, отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством на суд не возложена обязанность указывать конкретную СТОА, устанавливать сроки и порядок проведения ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: