Решение от 05.12.2023 по делу № 2-2517/2023 от 17.03.2023

№ 22517/2023                                                                      05 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-001533-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Галкиной Е.С.

при секретаре                                                             Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, в обосновании требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-ВЛ № и 78-ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обнаружила следы залива на потолке в комнате площадью 17 кв.м., в связи с чем, истцы обратились к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» за составлением акта. Сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» отказались составлять акт ввиду того, что не хотели зафиксировать причинение ущерба – письменный стол. ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>3 вместе с соседями <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 составили акт о причинении ущерба имуществу истцов. Для оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты и ущерба имуществу истцы обратились в ООО «Современные технологии оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом составила 114 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 114 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя на основании доверенности <ФИО>8, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-ВЛ № и 78-ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обнаружила следы залива на потолке в комнате площадью 17 кв.м., в связи с чем, истцы обратились к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» за составлением акта. Сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» отказались составлять акт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>3 вместе с соседями <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 составили акт о причинении ущерба имуществу истцов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты и ущерба имуществу истцы обратились в ООО «Современные технологии оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом составила 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен не в результате действий (бездействия) ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, был причинен по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд полагает возможным принять в качестве оценки такого ущерба отчет об оценке, представленный истцовой стороной, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному отчету, а также учитывая, что ответчиком иной размер ущерба обоснован не был.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет 114 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, и снизить его до 10 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 880 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 880 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░