Решение от 08.06.2023 по делу № 33-3059/2023 от 27.04.2023

Председательствующий: Вихман Е.В.                    Дело № 33-3059/2023

№ 2-496/2023

         55RS0001-01-2022-008362-65

Апелляционное определение

город Омск                               08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенькиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования Сенькиной Е.А. к Сенькину А.Я. о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Сенькина Е.А. обратилась в суд с иском к Сенькину А.Я. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования, в обоснование требований указав, что <...> умерла ее дочь Сенькина В.А., инвалид второй группы, наследниками первой очереди по закону которой являются истец и ответчик – отец умершей. На основании заявления истца и ответчика после смерти Сенькиной В.А. заведено наследственное дело № <...>. Брак между Сенькиным А.Я. и Сенькиной Е.А. прекращен <...>, с 1996 Сенькин А.Я. участия в воспитании и содержании дочери Сенькиной В.А. не принимал. В то же время, 30.05.2012 Сенькин А.Я. обратился в Пенсионный фонд России в целях установления пенсии по старости как отец ребенка-инвалида с детства, указав что мать ребенка-инвалида данную пенсию не получает. С <...> Сенькину А.Я. установлена трудовая пенсия, с 01.01.2013 выплата пенсии по указанному основанию прекращена.

Данными умышленными, противоправными действиями, направленными против умершей Сенькиной В.А., ответчик Сенькин А.Я. совершил недостойные поступки по отношению к умершей, в связи с чем истец просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу после смерти Сенькиной В.А., отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Сенькиной В.А.

Истец Сенькина Е.А. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Федорова Н.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сенькин А.Я. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области - Зубков И.В. пояснил, что с 30.05.2012 Сенькину А.Я. назначалась трудовая пенсия как отцу ребенка-инвалида с детства, на момент оформления которой Сенькина Е.А. пенсию не получала. После обращения Сенькиной Е.А. за установлением досрочной пенсии как матери ребенка-инвалида, с 01.01.2013 выплаты Сенькину А.Я. пенсии прекращены. Сумма излишне выплаченной Сенькину А.Я. пенсии за период с 06.08.2012 по 31.12.2012 в размере 44 997,25 рублей, возвращена им добровольно, с 24.01.2013 Сенькин А.Я. является получателем страховой пенсии по старости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Джуркина Е.Ю. участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенькина Е.А. просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в суде первой инстанции она просила приостановить рассмотрение дела до окончания проверки по факту мошеннических действий Сенькина А.Я., однако суд первой инстанции ей отказал, что является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> умерла Сенькина В.А., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № <...> (том 1 л.д.8).

После смерти Сенькиной В.А. нотариусом нотариального округа г. Омска Джуркиной Е.Ю. заведено наследственное дело № <...> на основании заявлений матери - Сенькиной Е.А. от <...>, отца - Сенькина А.Я. от <...> (том 1 л.д. 24-26).

В состав наследства, открывшегося после смерти Сенькиной В.А., вошла доля в праве общей долевой собственности на <...>, площадью 41,2 м2, принадлежащая на праве совместной собственности умершей и Сенькиной Е.А. на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>. г. (том 1 л.д.28).

Сенькина В.Я. являлась инвалидом II группы с детства (том 1 л.д. 9,177).

30.05.2012 г. Сенькин А.Я. обратился в Пенсионный фонд России в целях установления пенсии по старости, как отец ребенка-инвалида с детства, предоставив свидетельство о рождении ребенка Сенькиной В.А., ссылаясь на неполучение матерью ребенка пенсии по указанному основанию. Сведения о получении Сенькиной Е.А. пенсии в региональной базе данных пенсионного органа отсутствовали, что подтверждается копией пенсионного дела (том 1 л.д. 162-225).

С 30.05.2012г. Сенькину А.Я. установлена трудовая пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С 01.01.2013г. выплата пенсии Сенькину А.Я. по указанному основанию прекращена (том 1 л.д. 220).

22.01.2013 г. Сенькин А.Я. обратился с заявлением в Пенсионный фонд России об отказе от пенсии как отец ребенка-инвалида с детства, назначении досрочной трудовой пенсии по старости (том 1 л.д.221).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.02.2013 г. при проведении проверки обоснованности установления пенсии матерям и отцам инвалидов с детства выявлено, что за ребенка Сенькину В.А. назначена пенсия отцу Сенькину А.Я. с 30.05.2012 г. и матери Сенькиной Е.А. с 06.08.2012 г., в результате чего за период с 06.08.2012 г. по 31.12.2012 г. образовалась переплата пенсии Сенькину А.Я. в размере 44 997,25 руб. (том 1 л.д.222).

Согласно заявления Сенькина А.Я. от 12.03.2013 г., он согласен погасить переплату пенсии, образовавшуюся в ГУ- УПФР Кировского АО г. Омска (том 1 л.д.223).

Сенькина Е.А. обращалась в Советский районный суд г. Омска с требованиями к ГУ УПФ РФ в САО город Омска, ГУ УПФ РФ в КАО <...>, Сенькину А.Я. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда в связи с необоснованным прекращением в декабре 2012 года ей выплат досрочно назначенной пенсии как опекуну недееспособного ребенка-инвалида с детства Сенькиной В.А., так как ранее пенсия по указанному основанию назначена ее бывшему супругу Сенькину А.Я, однако определением Советского районного суда г. Омска от 06.03.2013 г. прекращено производство по делу № <...> в связи с отказом от заявленных исковых требований (том 1 л.д.65).

14.11.2022 г. постановлением Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сенькиной Е.А. о мошеннических действиях Сенькина А.Я., выразившихся в досрочном получении трудовой пенсии в связи с уходом за ребенком-инвалидом с детства (том 1 л.д.74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на совершение умышленных противоправных действий Сенькиным А.Я., направленным против умершей Сенькиной В.А., выразившихся в досрочном оформлении трудовой пенсии в связи с предоставлением недостоверных сведений в Пенсионный фонд России об уходе за ребенком-инвалидом с детства Сенькиной В.А., поскольку с 1996 г. ответчик Сенькин А.Я. уход и содержание умершей Сенькиной В.А. не осуществлял.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

            Также, истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.

    В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

         Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

        Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

          Судебной коллегией стороне истца была разъяснена обязанность, представить доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении от исполнения обязанностей Сенькина А.Я. по содержанию наследодателя дочери Сенькиной В.А., являющейся инвалидом 2 группы. Таких доказательств представлено не было, представитель истца Федорова Н.В. пояснила, что алименты взысканы не были.

        По запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем УФССП КАО представлены копии исполнительных производств в отношении ответчика – штрафы по линии ГИБДД, иных не имеется.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Сенькин А.Я. является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя – инвалида 2 группы, не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов, нет данных о взыскании алиментов.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания проверки по факту мошеннических действий Сенькина А.Я., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку у суда не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное представителем истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (том 1 л.д.228).

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы Сенькиной Е.А. аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░.