Решение от 07.02.2017 по делу № 2-39/2017 (2-1387/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2 –39/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово                                                                        «07» февраля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаповой ОА к Мурзину АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Остапова О.А. обратилась в суд с иском к Мурзину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 29.01.2016 на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск 15 км. произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ELF, г/н №, под управлением Мурзина А.Г., и автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н №, под управлением Остаповой О.А.

Виновником ДТП, согласно постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.06.2016, является Мурзин А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RACTIS, г/н №, получил механические повреждения, а ей как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, согласно отчету ООО «Коллегии профессиональных экспертов оценщиков» №, составила 331164 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 331 164 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6 512 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Остапова О.А. судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель истца Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2016, в судебном заседании на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мурзина А.Г., автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 164 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик не возмещает ущерб. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик Мурзин А.Г. должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же понесенные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате гос.пошлины, по оплате услуг представителя.

Ответчик Мурзин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куржевенко А.Е. - собственник автомобиля ISUZU ELF, г/н №, которым в момент ДТП управлял Мурзин А.Г.

Соответчик Куржевенко А.Е. судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с определением суда от 07.02.2017 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено: истец Остапова О.А. является собственником автомобиля марки TOYOTA RACTIS, г/н №, что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 91), паспортом транспортного средства (л.д. 92).

29.01.2016 на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск 15 км. произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF, г/н №, под управлением Мурзина А.Г., и автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н №, под управлением Остаповой О.А. (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспаривался, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 93).

ДТП произошло по вине водителя Мурзина А.Г., который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого усматривается нарушение Мурзиным А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Мурзин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д.5-7, 93).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.л. 93).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331164 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» № от 28.07.2016 (л.д. 56-89).

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н №, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика Мурзина А.Г. имуществу истца был причинён ущерб в размере 331164 руб.

Судом также установлено: на момент ДТП собственником транспортного средства ISUZU ELF, г/н №, являлся Куржевенко А.Е.

Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 93).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства ISUZU ELF, г/н № в установленном порядке не была застрахована, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 93).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мурзина А.Г., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Куржевенко А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Мурзина А.Г.

В силу изложенного, оснований для взыскания ущерба с ответчика Куржевенко А.Е., не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику Мурзину А.Г., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Куржевенко А.Е., надлежит отказать.

Судом установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом Остаповой О.А. произведены затраты в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Коллегии профессиональных экспертов оценщиков» к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2016 (л.д. 56 А).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Мурзина А.Г. в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Остапова О.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оказания помощи Остаповой О.А. представителем Филипповой Е.В. в виде составления искового заявления, предъявления искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях по делу не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами гражданского дела.

Расходы Остаповой О.А. по оплате помощи представителя в сумме 20000,00 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.08.2016 (л.д. 55).

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 512 руб., что подтверждается квитанцией от 09.09.2016 (л.д. 1 А).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком Мурзиным А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                              решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331 164 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6512 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 676 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2017

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: