Решение по делу № 2-2360/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2360/2022

51RS0002-01-2021-007911-91

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Зыковой Т.Е.,

представителя ответчика ООО «МУЖСК» Калитенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Т.Е. к ООО «МУЖСК» *** о возложении обязанности совершения определенных действий, защите прав потребителя, и встречному иску ООО «МУЖСК» *** к Зыковой Т.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

    УСТАНОВИЛ:

    Зыкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» *** о возложении обязанности совершения определенных действий, защите прав потребителя, в обоснование указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №*** по проезду Михаила Бабикова в г. Мурманске. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – *** указанного многоквартирного дома. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в жилое помещение истца проникают грызуны (мыши).

    Истец просила обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ:

    - по устранению причин проникновения грызунов в жилое помещение – ***,

    - по проведению дератизации общего имущества указанного многоквартирного дома.

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнен пункт первый предмета иска, согласно уточнению истец окончательно просит суд:

    - Обязать ООО «МУЖСК» *** в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин проникновения грызунов в помещение ***, в помещении ванной комнаты и санитарного узла (туалета) указанной квартиры.

- Обязать ООО «МУЖСК» *** в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по проведению дератизации общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в судебном процессе *** ответчиком ООО «МУЖСК» предъявлен встречный иск с требованием обязать Зыкову Т.Е. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ в жилое помещение - *** а также к инженерным коммуникациям – вентиляционному каналу вентиляционной шахты, используемого для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стояковым трубопроводам горячего и холодного водоснабжения в помещении туалета, относящихся к общедомовому имуществу, путем демонтажа самовольно установленного в помещении туалета непроектного короба из гипсокартона, облицованного керамической плиткой.

В судебном заседании истец Зыкова Т.Е. поддержала заявленные ею исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении, возражала против встречного иска. В ходе судебного разбирательства в судебном процессе *** пояснила, что под обеспечением выполнения работ по устранению причин возникновения грызунов в помещение *** с учетом дополненного уточнения «в помещении ванной комнаты и санитарного узла (туалета) указанной квартиры» она просит о выполнении ответчиком работ по ремонту потолка в ванной комнате (выполнение панельного покрытия потолка), а в санитарном узле (туалете) выполнение ремонта потолка и нижней части непроектного короба, закрывающего стояки водоснабжения. В судебном заседании *** пояснила, что настаивает на своих заявленных требованиях, поскольку грызуны (мыши) проникают в ее жилое помещение, и заявленные ею исковые требования с учетом уточнения обусловлены необходимостью установления причин, места проникновения грызунов в квартиру, для исключения такого проникновения. Откуда именно проникают грызуны истцу не известно, однако мыши не перестают проникать и систематически обнаруживаются в квартире в санузле и ванной комнате.

Представитель ответчика ООО «МУЖМК» Калитенко К.В. возражал против уточненных первоначальных исковых требований, поддерживая ранее представленные письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела при выездном заседании (до оставления иска без рассмотрения), в последующем при проведении комплексного комиссионного обследования не установлено следов жизни-деятельности грызунов и ненадлежащего содержания общедомового имущества данного многоквартирного дома в том числе в районе жилого помещения истца Зыковой Т.Е., которая также препятствует доступу управляющей компании в возможности в полном объеме обследовать инженерные коммуникации – вентиляционный канал вентиляционной шахты, используемого для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стояковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в помещении туалетаи квартиры истца, относящихся к общедомовому имуществу, поскольку данные инженерные сети вмонтированы в самовольно установленный в помещении туалета непроектный короб из гипсокартона, облицованный керамической плиткой. Ремонт потолка ванной и туалетной комнаты, а также нижней части непроектного короба, в который вмонтированы стояки водоснабжения в санитарном узле истца, не относятся к видам работ, выполнение которых относится к обязанности управляющей организации, поскольку за надлежащее состояние своего жилого помещения отвечает сам собственник. Просил в первоначальном иске отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, также настаивал на проведении по делу Комплексного комиссионного обследования жилого помещения истца в целях разрешения настоящего спора, считая требования первоначального иска в том виде, в котором заявлены требования Зыковой Т.Е., в случае их удовлетворения судом, повлекут неисполнение, либо затруднения в исполнении судебного решения.

Третье лицо Станкевич Д.П. (собственник квартиры *** расположенной под квартирой истца) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, мнения по заявленным первоначальному иску и встречному иску не представил.

Третье лицо МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела представитель МКУ «НФУ» Куценко В.А. первоначальные исковые требования поддерживал частично, полагал требование истца организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин проникновения грызунов в жилое помещение – квартиру *** обоснованным, поскольку факт наличия грызунов в квартире истца установлен и подтвержден, требование по обязанию ответчика к проведению дератизации общего имущества указанного многоквартирного дома оставил на усмотрение суда, с учетом представленных ответчиком актов ежемесячного проведения ответчиком дератизации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела из производства мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** №*** по иску Зыковой Т.Е. к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры ***

Управление и содержание общего имущества многоквартирного *** осуществляет ответчик ООО «МУЖСК» (ИНН ***) с ***.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также установлено, что в жилое помещение истца (квартиру ***) систематически проникают грызуны (мыши), и начиная с осени 2021 года их проникновение и жизнедеятельность стала значительно активна, чем нарушает безопасное, надлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения истца, создает неудобство, а также причиняет ущерб имуществу истца.

Данные обстоятельства, а именно факт проникновения, нахождения и жизнедеятельности грызунов в квартире истца в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом совместно с участниками процесса осуществлялось выездное судебное заседание на предмет осмотра жилого помещения истца, общедомового имущества. В ходе выездного судебного заседания судом зафиксировано наличие полуживой мыши в мышеловке в ванной комнате истца (под ванной) (л.д. 116-122). Также обстоятельства систематического проникновения и нахождения грызунов в квартире истца подтверждается представленными истцом фотоматериалами (л.д. 65-75).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что отношения сторон по первоначальном исковым требованиям регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Согласно пункту 3.4.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Как указано в пункте 3.4.8. Правил № 170, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности по проведению дератизации общего имущества многоквартирного дома ***, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно подтвержден факт ежемесячного выполнения ответчиком обязанности по проведению дератизации общего имущества указанного многоквартирного дома, что в полном объеме подтверждено представленными актами выполненных работ (ежемесячно), которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами согласно ст.ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ выполнения в данной части ООО «МУЖСК» своих обязанностей в данной части.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению требования истца относительно возложения на ответчика ООО «МУЖСК» обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин возникновения грызунов в помещение квартиры ***

При этом суд в данной части исходит из того, что факт систематического наличия и проникновения в жилое помещение истца грызунов установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом вопреки доводам ответчика, именно на которого по бремени доказывания возложена обязанность доказать отсутствие своей вины и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещении истца, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 60,71 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, согласно акту Обследования жилого помещения №*** МКД №*** по *** и общедомовых помещений на предмет заселенности объекта и территории грызунами № б/н от ***:

- в помещениях №*** экспликации жилого помещения истца: обнаружены следы жизнедеятельности грызунов, а именно наличие помета.

В помещении туалета: собственником демонтирован вентиляционный короб между ванной и туалетом. Отсутствует возможность осмотра стояковых трубопроводов холодной и горячей воды, канализации, вентиляционного канала, а так же межэтажного перекрытия в месте прохода стояковых трубопроводов между квартир №*** и №***, зашито не проектным коробом. Заделка примыкания стояковых трубопроводов квартир №*** и №*** - выполнено частично пеной. В коробе имеется смотровой люк для снятия показаний проборов учёта ХГВ, а так же решетка принудительной вентиляции. В помещении туалета собственником демонтированы пластиковые потолочные панели.

Следов жизнедеятельности грызунов (помета) не выявлено. В помещении подвала под помещением №*** обнаружен труп крысы, что свидетельствует об эффективности проведения дератизации (л.д. 99,100).

Также согласно актам обследования, составленных как специализированной организацией ООО «Климат», так и представителем истца по первоначальному иску - МКУ «НФУ» №*** от ***, бесспорно установлено, что обследовать вентиляционный канал, используемый для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стояковые трубопроводы в помещении туалета, относящиеся к общедомовому имуществу, не представляется возможным. Причиной отсутствия возможности для обследования такого имущества является наличие самовольно установленного в помещении туалета, непроектного короба из гипсокартона облицованного керамической плиткой (л.д.127).

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 (соседки истца) зарегистрированной в *** также подтверждено систематическое наличие грызунов, как в подъезде, в котором расположены жилые помещения истца и свидетеля, так и части соседних квартир, жители которых не обращались с требованиями в суд к ответчику. При этом жители и собственники данного подъезда (с первого по третий этажи) периодически жалуются друг другу в наличии грызунов, в данной части свидетель осуществляла самостоятельно полный ремонт в своем жилом помещении, путем герметизации и полной замены напольного покрытия в квартире, при этом обнаружив отверстие и нору/гнездо грызунов в районе соприкосновения напольного перекрытия и стены с лестничной площадкой, а также прихожей в квартиру свидетеля в области ванной комнаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу решению мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска по делу №*** были удовлетворены требования Зыковой Т.Е. к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителя и возмещении причиненного ущерба.

При этом как следует из решения мирового судьи от *** и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от ***, (которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МУЖСК» - без удовлетворения) – «удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО «МУЖСК», которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент жалоб о проникновении грызунов и составлении актов ООО «КарелДезСервис» являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья, верно, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите помещений дома, в том числе жилых помещений, от грызунов, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно копиям обращений в ГИС ЖКХ, *** и *** истец обращалась в управляющую компанию ООО «МУЖСК» через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) с жалобами на скопление грызунов в жилом помещении.

С 1 сентября 2021 года действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4. В соответствии с п. 17 Постановления объект и территория считаются заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки. Аналогичные критерии содержались в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58. действовавшем по 31.08.2021.

В то же время наличие грызунов в квартире истца подтверждено совокупностью доказательств».

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным и подтвержденным обстоятельство систематического наличия и скопления грызунов в жилом помещении истца, ввиду чего также учитывая все выше установленные обстоятельства по делу, отсутствие объективно представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду бесспорных доказательств отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанностей, в условиях не полностью исследованного общедомового имущества, расположенного в квартире истца, суд находит требования истца об организации и обеспечении ответчиком выполнение работ по устранению причин возникновения грызунов в помещение квартиры ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что в той форме, о которой первоначальным истцом были даны устно разъяснения по примерному перечню работ с учетом уточнения иска относительно ремонта потолка в ванной комнате и туалете, а также ремонта непроектного короба, суд находит данные требования несостоятельными, поскольку они не связаны с общим имуществом многоквартирного дома, а находятся исключительно в прерогативе самого истца по смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ как собственника жилого помещения, на которого указанными нормами права возложена исключительная обязанность поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени (начиная с осени 2021 года) несмотря на ежемесячное проведение ответчиком мероприятий по дератизации наличие грызунов в жилых квартирах подъезда, в котором расположена квартира истца, и в частности в квартире ситца продолжается систематическое проникновение и пребывание грызунов, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выявлению мест проникновения в объеме полного исследования общего имущества многоквартирного дома для обнаружения и устранению причин проникновения грызунов в жилое помещение истца.

В данной связи суд также считает обоснованным и встречные исковые требования, учитывая, что по обстоятельствам настоящего спора установлен факт оказания Зыковой Т.Е. препятствий доступу управляющей компании в возможности в полном объеме обследовать инженерные коммуникации – вентиляционный канал вентиляционной шахты, используемого для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стояковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в помещении туалета квартиры истца, относящихся к общедомовому имуществу, поскольку данные инженерные сети вмонтированы в самовольно установленный в помещении туалета непроектный короб из гипсокартона, облицованный керамической плиткой.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску Зыкова Т.Е. неоднократно поясняла в судебных заседаниях о том, что грызуны проникают в ее квартиру в санитарный узел (туалет) через вентиляционный канал.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно проводились обследования, как принадлежащего Зыковой Т.Е. на праве собственности жилого помещения, так и общедомового имущества. Как указывалось выше согласно имеющимся в деле актам обследования ООО «Климат», МКУ «НФУ», установлено, что обследовать вентиляционный канал, используемый для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стояковые трубопроводы в помещении туалета, относящиеся к общедомовому имуществу, не представляется возможным заседания. Причиной отсутствия возможности для обследования такого имущества является наличие самовольно установленного в помещении туалета, непроектного короба из гипсокартона облицованного керамической плиткой.

В силу пп. «а» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе.. . лифтовые и иные шахты; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.. .

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «б» пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом, произвести управляющей компанией (ответчиком) осмотр вентиляционного канала вентиляционной шахты, используемого для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стоякового трубопровода в помещении туалета не представляется возможным ввиду самовольно установленного в помещении туалета, непроектного короба из гипсокартона облицованного керамической плиткой. В добровольном порядке, самостоятельно демонтировать названный короб истец по первоначальному иску Зыкова Т.Е. отказывается.

В связи с непредоставлением Зыковой Т.Е. доступа к инженерным коммуникациям, ООО «МУЖСК» не имеет возможности произвести осмотр общедомового имущества в полном объеме, в том числе с учетом заявленных истцом Зыковой Т.Е. требований, что также противоречит требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, а равно препятсвует возможности определить причину возможного проникновения грызунов в жилое помещение - ***, являющуюся предметом судебного разбирательства по первоначальному иску. При том, что сама истец не может конкретно пояснить места проникновения к ней в жилое помещение грызунов, определяя эти места проникновений приблизительно предположитльно.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства РФ, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нём граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МУЖСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, производство которых необходимо выполнить ответчику по первоначальному иску, а рано ответчику по встречному, в целях реального исполнения судебного акта, с учетом вышеназванных норм, суд полагает заявленные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску сроки исполнения решения суда – в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, являются разумными и достаточными.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в ответчика ООО «МУЖСК» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

С ответчика по встречному иску Зыковой Т.Е. в пользу ООО «МУЖСК» в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыковой Т.Е. к ООО «МУЖСК» *** о возложении обязанности совершения определенных действий, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «МУЖСК» *** к Зыковой Т.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин проникновения грызунов в помещение квартиры ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать Зыкову Т.Е. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру *** а также к инженерным коммуникациям – вентиляционному каналу вентиляционной шахты, используемого для удаления воздушных масс из помещений туалета и ванной комнаты и стояковым трубопроводам горячего и холодного водоснабжения в помещении туалета, относящихся к общедомовому имуществу, путем демонтажа самовольно установленного в помещении туалета непроектного короба из гипсокартона, облицованного керамической плиткой.

Взыскать с Зыковой Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН *** в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.В. Шурухина