Решение по делу № 33-1571/2019 от 22.05.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савченко Александра Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Савченко Александром Робертовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в части приобретения товаров – столешницы с мойкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в пользу Савченко Александра Робертовича стоимость столешницы с мойкой в сумме 183500 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Савченко Александром Робертовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в части приобретения холодильника – морозильника и посудомоечной машины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в пользу Савченко Александра Робертовича стоимость холодильника – морозильника и посудомоечной машины в размере 145 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в пользу Савченко Александра Робертовича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 174 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5790 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2019 г., постановлено:

«Заявление федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-24/19 по иску Савченко Александра Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5544 рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» Тихомирова Э.Л. и Авдеева А.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Савченко А.Р. и его представителя Медниковой С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» (далее – ООО «ОМЕКО») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> между Савченко А.Р. и ООО «ОМЕКО» был заключён договор № на приобретение кухонного гарнитура модель Амбра по цене <...> руб., столешницы и мойки Tempest FR 142 Praine стоимостью <...> руб., всего на сумму <...> руб.

<дата> между сторонами был заключён договор № на приобретение комбинированного холодильника-морозильника Liebeheer стоимостью <...> руб., посудомоечной встраиваемой машины Bosh SME65M65RU по цене <...> руб.

В связи с невозможностью забрать оплачиваемый товар, между истцом и ответчиком были заключены <дата> договоры хранения приобретенного товара. <дата> дополнительным соглашением срок хранения переданного имущества был продлен до <дата>

Согласно актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, указанное имущество находилось на складе ответчика до июля 2018 г.

Кроме того, согласно договору подряда от <дата> №, заключенного между Савченко А.Р. и ЗАО «ОМЕКО», последнее выступило подрядчиком по доставке приобретенных истцом товаров до его подъезда с заносом их в помещение, распаковке, сборке, монтаже, навесу, регулировке и уборке упаковки товара.

Истец указывает, что с момента оплаты и до момента доставки указанных предметов в его квартиру он товар не осматривал, товар ему не передавался.

20 июля 2018 г., получив кухонный гарнитур и предметы бытовой техники, истец обнаружил на холодильнике вмятины на лицевой стороне; встраиваемая посудомоечная машина по габаритам не подходит в его кухонный гарнитур; выявлена некомплектности кухонного гарнитура, отсутствует столешница с мойкой.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> в части приобретения столешницы и мойки; расторгнуть договор № от <дата> в части приобретения холодильника и посудомоечной машины; взыскать в его пользу с ответчика стоимость указанного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф.

Представители ответчика ООО «ОМЕКО» Тихомиров Э.Л., Авдеев А.А., возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что договор купли-продажи между сторонами был исполнен, поскольку весь комплект кухонного гарнитура и бытовой техники был принят истцом по накладным и без замечаний. При получении товара на ответственное хранение истец запретил вскрывать упаковку товара, в нераспакованном виде товар был помещён на склад продавца, где и хранился до момента вывоза его в квартиру истца. Указали, что посудомоечная машина была доставлена истцу той модели, которую он заказал по спецификации при проектировании. Кроме того, указали, что истцом не была произведена доплата за товар в сумме <...> руб. по дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи от <дата> Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договоры заключены в 2014 году сроками исполнения, товары были получены истцом по накладным в январе – феврале 2015 года согласно установленным срокам.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЕКО» просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, вывод суда об окончании срока исполнения договор купли-продажи в 2018 г. считает ошибочным и безосновательным.

Не согласно с выводом суда о том, что заключенные договоры ответственного хранения – это договоры изменяющие дату поставки товаров.

Отмечает, что судом не дана оценка позиции и доказательствам ответчика относительно факта исполнения договоров купли-продажи в полном объеме непосредственно перед заключением договоров ответственного хранения, без претензий со стороны истца и впоследствии заключении договоров ответственного хранения.

Не согласно с решением суда о расторжении договоров купли-продажи.

Приводит ряд доводов в отношении действий суда, а именно суд самостоятельно сделал вывод, вопреки наличия заключения эксперта, о существенности недостатков; не установил наличие или отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках; не дал оценки факту, что истец, приняв товар и заключив договоры ответственного хранения, действовал по своему усмотрению и как собственник распорядился им; проигнорировал доказательства о том, что при приемке товара истец не стал осматривать имущество, принял его без замечаний, чем принял на себя все риски и возможное наступление неблагоприятных последствий, в период действия договоров ответственного хранения имущество не осматривал, претензий в адрес ответчика не направлял.

Обращает внимание на тот факт, что имущество с ответственного хранения вернулось к истцу без нарушения целостности упаковки, в том виде, в котором ответчиком было принято на хранение, а также суд неправильно сделал вывод, указав, что поставкой товара считается поставка его по месту жительства истца, однако имел место факт поставки товара на склад продавца.

Дополнительно указал, что решение судом было подготовлено 11 марта 2019 г. с нарушением пятидневного срока для изготовления мотивированного текста решения и направлено в адрес ответчика по почте с сопроводительным письмом от 11 марта 2019 г. № 11074, которое было вручено ответчику 20 марта 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 478 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 ГГ РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Савченко А.Р. и ООО «ОМЕКО» был заключён договор № розничной купли – продажи товаров по образцам (далее – договор №) на приобретение кухонного гарнитура модель Амбра по цене <...> руб., столешницы и мойки Tempest FR 142 Praine по цене <...> руб., согласно спецификации к договору № (л.д. 16).

Исполнителем договора № был выполнен эскиз кухонного гарнитура «Амбра» без подсветки (л.д. 16-17).

Общая сумма договора составляет <...> руб. (п. 2.1), стороны договорились, что размер предварительной оплаты товаров составляет <...> руб. и оплачивается покупателем в день подписания договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора № поставка товаров на склад продавца осуществляется до 26 февраля 2015 г. включительно, при условии полной и своевременной оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.2.

Датой исполнения обязательства продавцом по данному договору считается дата поступления товаров на склад продавца. Прием товаров по качеству и количеству производится покупателем или его представителем по адресу, указанному в настоящем договоре (п. 3.2). Товары считаются переданными покупателю с момента подписания им лично или его представителем накладной или акта приема товаров (п. 3.3). При получении товаров покупатель (его представитель) обязан расписаться в накладных или актах приема товаров, где он обязан указать недостатки товаров при их наличии. Если замечания не указаны в акте приема товаров продавец вправе отказать в их принятии в дальнейшем (п. 3.4). Роспись покупателя или его представителя в накладной или акте приема товаров означает, что товары являются именно теми товарами, которые покупатель намеривался приобрести; товары переданы продавцом покупателю в целости, сохранности и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.5). Отказ от вскрытия упаковок означает, что товары покупателем приняты без замечаний по комплектности и качеству (п. 3.8).

Условия договора № истцом приняты, <дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру № Савченко А.Р. оплатил <...> руб., по накладной № в тот же день принял приобретенный товар, без замечаний к приобретенному товару и эскизу кухни, указав, что с дизайном и размерами согласен (л.д. 16-19).

<дата> между сторонами был заключён договор № розничной купли-продажи товаров по образцам на приобретение комбинированного холодильника-морозильника Liebeheer CNPes5156 по цене <...> руб., посудомоечной встраиваемой машины Bosh SME65M65RU по цене <...> руб., варочной панели, 87 см. нерж. сталь SMEG PGF95-4 по цене <...> руб., духового шкафа нержавеющая сталь SF99X по цене <...> руб., согласно спецификации к договору № (л.д. 25).

Общая сумма договора составляет <...> руб. (п. 2.1), стороны договорились, что размер предварительной оплаты товаров составляет <...> руб. и оплачивается покупателем в день подписания договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора № поставка товаров на склад продавца осуществляется до 26 января 2015 г. включительно, при условии полной и своевременной оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.2.

Остальные условия договора в части условий поставки товара аналогичны договору № от <дата>

Условия договора № истцом приняты, <дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру № истец оплатил <...> руб., по накладной без номера в тот же день принял приобретенный товар, без замечаний к приобретенной бытовой технике (л.д. 26-27).

<дата> между истцом и ЗАО «ОМЕКО» был заключен договор подряда № на выполнение работ по доставке товаров до подъезда места проведения работ; занос товаров в помещение; распаковка; сборка; монтаж и навеска товаров (при необходимости); регулировка элементов товаров (при необходимости); уборка упаковки товаров (л.д. 28).

Общая сумма договора составляет <...> руб. (п. 2.2).

<дата> между Савченко А.Р. и ООО «ОМЕКО» были заключены договоры хранения (далее – договоры хранения) товаро – материальных ценностей (далее – ТМЦ), указанные в п. 1.2. настоящих договоров, которые ответчик обязался принять на хранение и возвратить истцу в сохранности (п. 1.1). Количество, ассортимент и стоимость ТМЦ, передаваемых на хранение, определялись приложением № к настоящим договорам (п. 1.2). ТМЦ передавались на ответственное хранение ответчику истцом на срок до 26 мая 2015 г. (п. 2.1). Хранение ТМЦ ООО «ОМЕКО» осуществляло безвозмездно (п. 5.1).

Актами приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от <дата> ООО «ОМЕКО» приняло от Савченко А.Р. товары, приобретенные по договорам №, №, претензий по количеству, качеству и состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имелось (л.д. 29-30, 32-33).

<дата> по окончанию срока хранения по договорам хранения от <дата> стороны дополнительными соглашениями продлили срок хранения до <дата> (л.д. 31, 34).

Судом установлено, что приобретенные товары были поставлены истцу 20 июля 2018 г., до этого момента кухонный гарнитур и предметы бытовой техники истцом не осматривались, товар не распаковывался, его комплектность и качество им не проверялись.

При получении товара 20 июля 2018 г. истцом были обнаружены вмятины на холодильнике, посудомоечная машина по габаритам не подходила в кухонный гарнитур, отсутствовали столешница с мойкой, имела место быть некомплектность кухонного гарнитура.

21 августа 2018 г. Савченко А.Р. направил в адрес ответчика претензию и просил заметить поврежденный холодильник; передать оплаченную столешницу и мойку; доставить оплаченные составляющие кухонного гарнитура (шкаф под духовку, карниз над кухонным гарнитуром, левую дверь для шкафа под посудомоечную машину); заменить посудомоечную машину на оплаченную встраиваемую посудомоечную машину марки Bosh SME65M65RU (л.д. 35-38).

Указанная претензия ответчиком была получена 24 августа 2018 г. (л.д. 39), но не исполнена в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о наличии заявленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости работ по их устранению, в связи с чем участниками процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на холодильнике-морозильнике фирмы, имелись механические повреждения - вмятины на лицевой поверхности дверей. Вмятины являлись дефектом механического происхождения, определить стадию их образования (производство, транспортирование, хранение) не представляется возможным. Указанный дефект является малозначительный, поскольку вмятины на лицевой поверхности дверей не влияют на использование объекта по назначению, лишь снижены его эстетические свойства. В отношении устранимости данного недостатка, затрат времени и стоимости работ экспертом ответ не дан. В отношении посудомоечной машины, экспертом было установлено, что, согласно дизайну-проекту кухонного гарнитура, посудомоечная машина предполагалась встраиваемой с полностью закрытым фасадом, однако, фактически конструкция посудомоечной машины не позволяет полностью закрыть её фасадом, так как панель управления выступает над корпусом машины и фасад кухонного гарнитура не может быть установлен на всю высоту шкафа - корпуса посудомоечной машины. Для установки посудомоечной машины в кухонный гарнитур необходим фасад меньшего по высоте размера, установленный таким образом, что панель управления посудомоечной машины будет закрыта.

20 сентября 2018 г. сторонами были внесены изменения по раскрою столешницы и замене одной мойки, предусмотренной эскизом к договору № размером 420х500 см. на две мойки размером 420х420 см. марки Samsung Staron FP 142 и столешницу той же марки, в связи с чем стоимость изделия увеличилась на 28000 руб, с которой истец был согласен и обязался оплатить до начала монтажа (л.д. 124-125), однако оплата до настоящего момента от него не поступила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом судебного экспертного заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от <дата> № в части стоимости холодильника (<...> руб.) и посудомоечной машины (<...> руб.).

Кроме того на основании подтверждения сторон о недопоставке на 20 июля 2018 г. истцу столешницы с мойкой, приобретённых по договору купли-продажи от <дата> № в первоначальном виде, а также в изменённом виде, согласованном <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> № в части стоимости столешницы и мойки (<...> руб.).

Указанные суммы в размере <...> взысканы судом в пользу истца с ответчика. Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины; распределены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости выявленных недостатков товара; расторжением договоров купли-продажи; нарушения процессуальных норм.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны договоров № от <дата> и № от <дата> пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договоры содержат сведения о произведенном расчете между покупателем и продавцом поле его подписания и об условиях передачи ТМЦ.

На основании договора подряда от <дата> № ООО «ОМЕКО» взяло на себя обязательство выполнить работы по доставке товаров до подъезда места проведения работ; занести товары в помещение; распаковать; собрать; провести монтаж и навеску (при необходимости), регулировку элементов (при необходимости); провести уборку упаковки товаров

Актами приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от <дата> ООО «ОМЕКО» приняло от Савченко А.Р. товары, приобретенные по договорам №, №, претензий по количеству, качеству и состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имелось.

<дата> по окончанию срока хранения по договорам хранения от <дата> стороны дополнительными соглашениями продлили срок хранения до <дата>, при этом товары сторонами также не осматривались.

По факту приобретенные товары были поставлены истцу 20 июля 2018 г.

Претензия направлена ответчику 21 августа 2018 г., иск подан в суд 29 августа 2018 г.

Согласно п. 3 ст. 77 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.12 договоров №, № стороны договорились, что гарантийный срок на товары составляет двенадцать месяцев в случае сборки и монтажа товаров представителями продавца.

Таким образом, поскольку поставленные товары были приняты ответчиком на склад для хранения без осмотра и продолжали находиться там в упакованном виде, вплоть до доставки товара к месту его сборки и установки, что не оспаривалось стороной ответчика, то гарантийный срок на товары начал течь с момента сборки и монтажа товаров представителями продавца.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском является несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что поставленный товар был недоукомплектован, что также ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора розничной купли – продажи товаров по образцам от <дата> № в части поставки столешницы и мойки Tempest FR 142 Praine по цене <...> руб., в связи с чем требование истца о расторжении договора в указанной части и взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, удовлетворено судом обоснованно, поскольку отсутствие указанных составляющих кухонного гарнитура препятствует его использованию по назначению, что является существенным недостатком приобретенного товара.

Обоснованным является и вывод суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора № от <дата> розничной купли-продажи товаров по образцам на приобретение комбинированного холодильника-морозильника Liebeheer CNPes5156 по цене <...> руб., посудомоечной встраиваемой машины Bosh SME65M65RU по цене <...> руб., поскольку указанные товары имеют дефекты, квалифицированные судом как существенные по основанию возникновения несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения.

Доказательств обратного сторона ответчика суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 39, ч. ч. 2, 3 ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная фабрика» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё