Решение по делу № 8Г-12065/2022 [88-14087/2022] от 22.04.2022

36RS0005-01-2020-003143-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14087/2022, № 2-1660/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав, что 26 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    10 марта 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 марта 2020 года выплачено 103400 руб., 02 апреля 2020 года – 24800 руб.

    Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271100 руб. 23 апреля 2020 она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, в удовлетворении ее требований отказано.

    09 июля 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 августа 2020 года требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142900 руб., неустойку в размере 247217 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, дополнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 121600 рублей, штраф 60800 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 121600 руб., неустойку до момента фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также возместить судебные расходы.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу истца 88837,88 руб. – страховое возмещение, штраф в размере 20000 руб., неустойка в размере 40000 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 41540 руб. - судебные расходы, неустойка на сумму 88837,88 руб. до фактической выплаты 88837,88 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3776 руб. С истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано за проведение судебной экспертизы 12770 руб., с ответчика 20835 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку страховщик осмотрел транспортное средство, считает, что требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены необоснованно. Размер судебных расходов является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ей принадлежащего, и БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО5 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в совокупности с пояснениями водителей подтверждает, что ФИО5 при выезде задним ходом столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, который в свою очередь после столкновения по инерции допустил наезд на стоящий БМВ.

    10 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 марта 2020 года выплачено 103400 руб., 02 апреля 2020 года – 24800 руб.

    Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО7 № от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271100 руб.

    23 апреля 2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, в удовлетворении ее требований отказано.

    09 июля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 августа 2020 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1778 руб., в доплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «Окружная экспертиза», которым определено, что повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. 25 августа 2020 года страховщик произвел выплату неустойки в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

    Судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» об отсутствии на автомобиле Фольксваген Пассат повреждений, образованных при ДТП 26 февраля 2020 года, сделаны без обоснования исключения вмятин, царапин и трас продольной направленности на частях транспортного средства, которые были признаны страховщиком, а также без обоснования возможности (невозможности) разграничения повреждений, полученных при ДТП 26 февраля 2020 года и с иными объектами при иных обстоятельствах.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04 марта 2021 года, повреждения Фольксваген Пассат, зафиксированные в актах осмотра и на фотоматериалах, заявленному ДТП не соответствуют.

    Учитывая, что эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 в государственный реестр экспертов техников не включен, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения АНО АТЭК.

    Согласно заключению эксперта АНО АТЭК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26 февраля 2020 года без учета повреждений ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ, решетки радиатора, форсунки правого фароомывателя, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери в виде наслоения стороннего материала в нижней части детали, составляет 249800 руб.

    Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы АНО АТЭК о необходимости замены дисков колесных в связи с ДТП не мотивированы, не подтверждены в заключении их повреждения соответствующими фотоматериалами и не приведен анализ характера этих повреждений, тогда как исследование экспертов ООО «Региональное агентство независимой экспертизы «Приволжье» свидетельствует об их образовании в статическом состоянии путем воздействия на поверхность дисков остроконечным слесарным инструментом, обладающим режущей кромкой, то из расчета суд посчитал необходимым исключить стоимость колесных дисков и стоимость работ по их замене 32762,12 рубля (16102,06х2 + 279х2), а обоснованной признал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217037,88 руб. (249800 рублей - 32762,12 рубля), с учетом выплаченных сумм довзыскал с ответчика в пользу истца 88837,88 руб. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2020 года, штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на проведение независимой экспертизы, размер судебных расходов является завышенным, дана надлежащая оценка.

Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судами не нарушены.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи