Решение по делу № 33-15381/2021 от 04.08.2021

по делу №2-1848/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15381/2021

09 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №1 КПД» (далее - ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2019 между истцом и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес микрорайоне 1 жилого района «Прибрежный» в адрес. По окончанию строительства, истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 38,73кв.м. Стоимость квартиры составила 1 549 200 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы №...Н от 13.01.2021 ООО «АшкадарЭксперт», составила 109 519 руб. 18.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Мартынов В.В. просил суд взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес размере 109 519 руб., компенсацию морального вреда в размере                        10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 постановлено: иск Мартынова В. В. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мартынова В. В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес размере 87 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 61 917 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 956 рублей 70 копеек.

    В апелляционной жалобе ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» просит изменить решение суда в части взысканного размера штрафа, уменьшив его размер до 44 417 руб. 50 коп., полагая, что расходы на оплату услуг представителя не должны включаться в размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2019 между Мартыновым В.В. и                                     ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №... По условиям договора участник долевого строительства приобрел однокомнатную адрес общей площадью 36, 71кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость квартиры составляет                   1 549 200 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.01.2020,                 Мартынову В.В. передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в                                       ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению №... стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 109 519 руб.

18.01.2021 Мартынов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая получена 22.01.2021 и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки»

Согласно заключению эксперта №... от 01.04.2021 установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес проекту, условиям договора от 19.09.2019, а также строительным нормам, СНИПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ передней: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 6мм., не соответствует строительным нормам, СНиПам; стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного коридора: стяжка пола имеет прочность на 6,2 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; отклонение стен от горизонтали до 9мм. на 2 м. (соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3мм., не соответствует строительным нормам, СНиПам; стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019, но не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3мм., не соответствует строительным нормам, СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: две створки остекления лоджии являются глухими, что соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019, но не соответствует ГОСТам; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что соответствует проекту, условиям договора от 19.09.2019, но не соответствует ГОСТам. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 87 835 руб. 99 коп. Стяжка пола в квартире качеству, предусмотренному ГОСТами и СНИПами не соответствует. Все перечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, в процессе выполнения строительно-монтажных работ застройщиком.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 87 835 руб. являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мартынова В.В.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу                          ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мартынова В.В. штраф, размер которого составил 61 917 руб. 50 коп., из расчета: (87 835 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы в размере стоимости независимой экспертизы, то есть судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 44 417 руб. 50 коп. (87 835 руб. (строительные недостатки) + + 1 000 руб.+ (компенсация морального вреда)/2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 44 417 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 июня 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мартынова В. В. штрафа в размере 61 917 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мартынова В. В. штраф в размере 44 417 руб. 50 коп

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №1 КПД»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                   А.В. Идрисова

Справка: судья Шагиева З.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021