Решение по делу № 11-4/2018 (11-89/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-4/18 Мировой судья Дроздова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» января 2018 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу Грибанова Леонида Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03.11.2017г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Грибанова Леонида Константиновича о взыскании судебных расходов с Малыгиной Любови Васильевны и Зайцева Константина Владимировича по гражданскому делу № 2-642/2017г. по иску Грибанова Леонида Константиновича к Малыгиной Любови Васильевны и Зайцеву Константину Владимировичу об установлении порядка сдачи с наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования в коммунальной квартире»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 03.11.2017, отказано в удовлетворении заявления Грибанова Л.К. о взыскании судебных расходов с Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. по гражданскому делу № 2-642/2017г. по иску Грибанова Л.К. к Малыгиной Л.В., Зайцеву К.В. об установлении порядка сдачи с наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования в коммунальной квартире.

В частной жалобе Грибанов Л.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03.11.2017г. и взыскать с Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. в его пользу судебные расходы в размере 13500 рублей, указав, что в связи с предъявлением к нему встречных исковых требований Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, о чем свидетельствует нотариальная доверенность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 "Судебные расходы" данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.03.2017 года Грибанов Л.К. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с иском к Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. о взыскании денежных средств и определении порядка сдачи в наем помещений общего пользования в коммунальной квартире.

27.04.2017 года Зайцев К.В. и Малыгина Л.В. подали мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла иск к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 24.05.2017 года указанные иски были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования коммунальной квартирой отказано в полном объеме. В иске Грибанову Л.К. к Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. об установлении порядка сдачи в наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире отказано в полном объеме.

В связи с обращением Зайцева К.В. и Малыгиной Л.В. к Грибанову Л.К. с иском об определении порядка пользования квартирой ответчик Грибанов Л.К. обратился за юридической помощью в ООО «Центр защиты прав», заключив договор оказания юридических услуг №015 от 10.05.2017 года.

Из приложения №2 к договору №015 от 10.05.2017 года следует, что Грибанову Л.К. были оказаны услуги по составлению возражений на иск Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. об определении порядка пользования квартирой, ведению дела в суде первой инстанции.

Для оказания услуг Грибанову Л.К. была назначена Киселева Ю.И., на имя которой 16.05.2017 года Грибановым Л.К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Расходы по выдаче доверенности составили 1500 руб.

По договору оказания юридических услуг №015 от 10.05.2017 года Грибановым Л.К. в кассу ООО «Центр защиты прав» было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.05.2017 года и 30.05.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика Грибанова Л.К. – Киселевой Ю.И. были подготовлены возражения на иск Зайцева К.В. и Малыгиной Л.В., а также Киселева Ю.И. участвовала в четырех судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления Грибанова Л.К. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу Грибанову Л.К. было отказано.Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, является основанием для присуждения судебных издержек ответчику Грибанову Л.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Грибанова Л.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходов на оформление доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, в сумме 1500 руб., суд апелляционной инстанции находит понесенные Грибановым Л.К. расходы разумными, доказанными представленными письменными документами, а потому подлежащими взысканию с Зайцева К.В. и Малыгиной Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03.11.2017г. отменить.

Взыскать в равных долях с Малыгиной Любови Васильевны и Зайцева Константина Владимировича в пользу Грибанова Леонида Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова