Решение по делу № 33-20038/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-4827/2022, 13-1886/2022 (33-20038/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-003196-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецко Ю.А. к Симоновой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022,

установил:

Пецко Ю.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Т.В., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 28.01.2021 № 1/21, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 28.01.2021 № 1/21, по вопросам повестки дня №№10, 11, 12. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

04.08.2022 ответчик Симонова Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72500 рублей, в том числе 50000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 7 500 рублей – в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Белоножкин А.С. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам; представитель истца Панов А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично. С Пецко Ю.А. в пользу Симоновой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Пецко Ю.А. не согласилась с таким определением, подала частную жалобу, в которой просит определение от 28.09.2022 и апелляционное определение от 17.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ответчика, истец лишена была возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются неразумно завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы, сложности дела и стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами. Обращает внимание, что длительность рассмотрения дела была связана с непоследовательными действиями самого ответчика, а возражения на апелляционную и кассационную жалобы фактически дублировали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда. Представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции вообще не входило в предмет договора на оказание юридических услуг, поэтому они не подлежат взысканию.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не был применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, тогда как исковые требования Пецко Ю.А. были удовлетворены частично (на 17 %).

Истец полагает, что предъявленные к взысканию расходы на представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, расписки о получении денежных средств представителем таким доказательством не являются. Таким доказательством может быть только чек, оформленный надлежащим образом Таракановой О.В., как самозанятым лицом. Более того, у истца имеется предположение о мнимости представленных ответчиком документов, поскольку имеющаяся в них подпись Таракановой О.В. не соответствует ее подписи в иных документах, имеющихся в материалах дела, а документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов по стилю оформления похожи на документы, представленные в ином гражданском деле, где представителем Симоновой Т.В. являлся Белоножкин А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения с учетом требований разумности и справедливости, объемом выполненных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, снизив размер таких расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, ответчику Симоновой Т.В., помимо Белоножкина А.С., оказывала услуги представителя Тараканова О.В. Факт оказания услуг представителем подтверждается копией доверенности, договором на оказание юридической помощи № 1 от 27.04.2021, актом выполненных работ от 10.06.2022 (л.д. 125 т. 1, л.д. 163-164, 168 т. 3), а также представленными материалами дела. Представителем истца Таракановой О.В. подготовлены ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на исковое заявление, расчеты кворума, дополнения к отзыву, ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 187-188, 206-207, 230-231 т. 1, л.д. 45-52, 54-55, 65, 68-72 т. 2, л.д. 38-38, 102-103 т. 3), она приняла активное участие в предварительном судебном заседании 28.04.2021, в судебных заседаниях 22.06.2021, 13.07.2021, 01.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021 в суде первой инстанции (л.д. 138-139, 170-171, 192-193 т.1, л.д. 212-220 т. 2), 17.02.2022 в суде апелляционной инстанции (л.д. 50-55 т. 3), ознакомилась с делом 01.10.2021 (л.д. 41 т. 2, справочный лист оборот т. 1).

Факт оплаты данных услуг подтвержден копиями расписок в получении денежных средств от 27.10.2021 на сумму 50000 рублей, от 04.03.2022 – 15000 рублей, от 10.06.2022 – на 7500 руб. (л.д. 165-167 т. 3).

Как следует из оспариваемого определения, учитывая, в том числе, возражения истца относительно завышенного размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма таких расходов за участие в суде кассационной инстанции была снижена. В определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело имеет определенную сложность (спор между членами гражданско-правого сообщества – собственниками помещений в многоквартирном доме об оспаривании решения решений общего собрания; требования сторон подтверждены большим объемом письменных доказательств – на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дело состояло из 3 томов), представителем ответчика проделан достаточный объем работ в рамках договора об оказании юридических услуг, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, размер которой одна из сторон считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов. Справки адвокатов К. и Л. такими доказательствами не являются, поскольку из них с однозначностью не следует, что отраженные в них стоимости юридических услуг указаны за услуги, сопоставимые по объему с услугами, оказанными представителем Таракановой О.В. по данному гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы истца, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами (расписками в получении денежных средств), которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие чеков, даже в случае наличия у Таракановой О.В. статуса самозанятого лица, при наличии иных письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При отсутствии доказательств признания судом недействительным договора на оказание юридической помощи № 1 от 27.04.2021, ссылки Пецко Ю.А. на предположение о мнимости представленных ответчиком документов являются необоснованными в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного ответчиком с Таракановой О.В. не входило представление интересов в суде кассационной инстанции. Вместе с тем это не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, при наличии в материалах дела расписки Таракановой О.В. о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 27.04.2021 № 1 за оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы Пецко Ю.А. по делу № 2-4827/2021.

Вопреки мнению истца, из материалов дела не усматривается, что длительность рассмотрения дела, объявление перерыв в судебном заседании было связано исключительно с поведением ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не был применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями пункта 20, абзацев 1-2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, в связи с чем истец лишена была возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, также не влечет отмену оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, копия заявления с приложенными документами была направлена истцу почтовым отправлением 03.08.2022 (л.д. 169 т. 3). Пецко Ю.А. 21.09.2022 получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 28.09.2022 (л.д. 183 т.3), при этом своевременно не обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами в связи с неполучением копии заявления ответчика, следовательно, по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Довод частной жалобы об обращении в суд с заявлением об ознакомлении с делом, которое необоснованно отклонено судом, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого определения. Из представленного скрин-шота страницы сайта ГАС «Правосудие» в сети «Интернет» следует, что представителем не соблюден порядок подачи процессуального документа в электронном виде (л.д. 34 т. 4). Более того, данное заявление было направлено в суд только 26.09.2022, в судебном заседании представителю истца была представлена возможность ознакомления с материалами дела.

Безусловные основания для отложения судебного заседания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 оставить без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова