Решение по делу № 33-1879/2018 от 17.07.2018

33-1879/2018                     судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аббакумовой Анны Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аббакумовой Анны Михайловны в счет страховой выплаты 32 585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 28 792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аббакумовой Анны Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббакумова А.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 24 марта 2017 года по 13 часов 20 минут 05 апреля 2017 года возле дома <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с произошедшим событием она обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с соответствующим заявлением. На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору имущественного страхования № от 28 августа 2016 года. Срок действия данного договора, заключенного между нею и САО "ВСК", с 28 августа 2016 года по 27 августа 2017 года. 02 августа 2017 года она представила в САО "ВСК" заявление о страховой выплате, страховой полис, паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, САО "ВСК" отказалось произвести ей страховую выплату. В связи с неисполнением САО "ВСК" своих обязательств по договору имущественного страхования она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей автомобиля <скрыто>. В результате проведенных исследований специалистом экспертного учреждения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 23 570 рублей 20 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 014 рублей 80 копеек. 06 октября 2017 года она направила САО "ВСК" предложение о досудебном урегулировании возникшего спора, которое было им получено 10 октября 2017 года, однако, в удовлетворении ее требований САО "ВСК" отказало.

Просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в сумме 32 585 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 49 689 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что как следует из представленных истцом документов, обстоятельства, при которых возникли повреждения на застрахованном автомобиле, не являются страховым случаем, поскольку страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие одного из определенных сторонами договора событий. Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, более того, не указано, к какому страховому случаю истец относит полученные автомобилем повреждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Ссылаясь на положения Правил страхования, согласно которым, если иное не оговорено в договоре (полисе), при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, указывает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о выплате страхового возмещения денежными средствами незаконно, необоснованно и не соответствует условиям договора страхования. Кроме того, отмечает, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован, в связи с чем и не подлежал компенсации. Указывает, что размер взысканной неустойки не может превышать размер установленной страховой премии в период времени, в котором произошло событие, имеющее признаки страхового случая, то есть в рассматриваемом случае с 28.02.2017 г. по 27.05.2017 г. На данный период страховая премия была установлена в размере 11 185,47 руб. Также отмечает, что премия по страхованию гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков в расчет браться не должна, поскольку не имеет отношения к риску "Ущерб". Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аббакумова А.М. является собственником автомобиля <скрыто>.

28 августа 2016 года между Аббакумовой А.М. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>.

    Договор добровольного страхования между сторонами был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года и Правил страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10 августа 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Период страхования с 16 часов 51 минуты 28 августа 2016 года по 23 часа 59 минут 27 августа 2017 года. Застрахованные риски – п. 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; п. 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); п. 4.1.4. Природные и техногенные факторы; п. 4.15. Действие третьих лиц; п. 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется). В период страхования с 28 августа 2016 года по 27 ноября 2016 года страховая сумма составляет 634 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 13 159 рублей 39 копеек. В период страхования с 28 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года страховая сумма составляет 602 300 рублей 00 копеек, страховая премия – 12 501 рубль 42 копейки. В период страхования с 28 февраля 2017 года по 27 мая 2017 года страховая сумма составляет 570 600 рублей 00 копеек, страховая премия – 11 843 рубля 45 копеек. В период страхования с 28 мая 2017 года по 27 августа 2017 года страховая сумма составляет 538 900 рублей 00 копеек, страховая премия – 11 185 рублей 47 копеек. Застрахованный риск – п. 4.4.1. Несчастный случай. Страховая сумма – 200 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 1 000 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования – страховую премию в сумме 49 689 рублей 73 копейки оплатил в полном объеме.

Выгодоприобретателем в данном договоре страхования указан залогодержатель – ООО "Русфинанс Банк".

Согласно сообщению ООО "Русфинанс Банк" от 25 сентября 2017 года, задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2016 года, заключенному с Аббакумовой А.М., сроком до 28 августа 2019 года на сумму 207 616 рублей 82 копейки погашена полностью 31 августа 2017 года; автомобиль <скрыто> залогом не является.

В период действия договора страхования, а именно 24 марта 2017 года Аббакумова А.М. припарковала принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, около дома <адрес>.

05 апреля 2017 года около 13 часов 20 минут Аббакумова А.М., подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на задней правой двери, пороге под задней правой дверью.

05 апреля 2017 года Аббакумова А.М. обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля <скрыто>, которое она обнаружила 05 апреля 2017 года. Данное заявление было принято старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани подполковником полиции ФИО8, Аббакумова А.М. предупреждена по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

05 апреля 2017 года старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани подполковником полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

02 августа 2017 года Аббакумова А.М. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра.

02 августа 2017 года экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО9 был произведен осмотр указанного автомобиля, о чем составлен акт, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения.

В акте осмотра транспортного средства № от 02 августа 2017 года указано, что повреждения соответствуют постановлению полиции.

САО "ВСК", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости Аббакумова А.М. обратилась к АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО".

Согласно экспертному заключению АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" № от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 23 570 рублей 20 копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 9 014 рублей 80 копеек.

06 октября 2017 года Аббакумова А.М. направила САО "ВСК" предложение о досудебном урегулировании спора с просьбой выплатить ей страховое возмещение в сумме 32 585 рублей 00 копеек (23 570 рублей 20 копеек + 9 014 рублей 80 копеек).

Данное предложение было получено ответчиком 10 октября 2017 года, однако, 17 октября 2017 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными номами закона, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аббакумовой А.М. к САО "ВСК", взыскав с САО "ВСК" в пользу Аббакумовой А.М. страховое возмещение в размере 32528 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 28792 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, несостоятельны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью первой ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 4.1.5 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17 ноября 2014 года генеральным директором СОАО "ВСК", предусмотрено, что страховым событием по риску "Действия третьих лиц" является событие (за исключением событий, предусмотренных п. п. 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных): 4.1.5.1. умышленное, либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Указанные в п. п. 4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и непринятие истцом мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года указаний на конкретные обстоятельства, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, не свидетельствует, что страховой случай не наступил. Факт причинения вреда автомобилю истца установлен судом и подтверждается иными доказательствами по делу: объяснениями истца Аббакумовой А.М. от 05 апреля 2017 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 05 апреля 2017 года, экспертным заключением № от 15 мая 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля <скрыто>, были образованы в результате взаимодействия с предметом определенной твердости, имеющим выступающую вертикально ориентированную поверхность на расстоянии от опорной поверхности, сопоставимой с высотой расположения данных повреждений. При этом данные повреждения могли быть образованы только либо в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, либо при воздействии предметом с использованием мускульной силы человека.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора страхования транспортного средства наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки не может превышать размер установленной страховой премии в периоде времени, в котором произошло событие, имеющее признаки страхового случая, как несостоятельные.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17 ноября 2014 года генеральным директором СОАО "ВСК", на условиях которых заключен сторонами договор страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами: 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно платежному поручению № от 29 августа 2016 года, истец оплатил единовременную страховую премию в размере 49 689 рублей 73 копейки.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену услуги, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.09.2017 года по 10.01.2018 года и определил ее размер в сумме 177 392 рубля 33 копейки, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20 000 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, заслуживает внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении указанных выше требований, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как разъяснено в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

В данном случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составила (23570,20 + 20000 + 5000) = 48570,20 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24 285 руб.10 коп.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составляет 1807 руб.10 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года в части определения размера страховой выплаты, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аббакумовой Анны Михайловны в счет страховой выплаты 23 570 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 285 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аббакумовой Анны Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1807 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи