Решение по делу № 2-59/2024 (2-606/2023; 2-3993/2022;) от 14.10.2022

К делу №2-59/2024 (2-606/2023, 2-3993/2022)

УИД: 23RS0029-01-2021-006670-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 31 января 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Набережной Олесе Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 991 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 991 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании требований иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования города-курорта Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером номеркатегории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером номер с видом разрешенного использования «для садоводства». Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ФИО3 послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому ФИО7 в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер предоставлен в собственность земельный участок номер площадью 991 кв.м. Вместе с тем, согласно ответу МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер на хранение в архивный отдел не поступало, от указанной даты имеются постановления №номер Также, на архивном хранении имеются постановления №номер–274/4 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанного правового акта. Согласно приложению к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, ФИО3 включена в список членов товарищества «<данные изъяты>» за номер. Между тем, оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер), оставленным без изменения в исследуемой части. Такие обстоятельства свидетельствуют о незаконной выдаче ФИО3 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером номер полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер. При этом спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 года №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 года, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 года №4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 года №22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 года №136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером номер категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), что подтверждается письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером номер полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Также из материалов гражданского дела следует, что право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к Набережной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером номер с видом разрешенного использования «для садоводства»

Также из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО3 послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому ФИО7 в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер предоставлен в собственность земельный участок номер площадью 991 кв.м.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Набережной О.В. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, земельный участок с кадастровым номером номер находится на землях государственного лесного фонда в пределах выдела 27 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1247 с границами земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка составила 991 кв.м, координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка иной категории:

№ точки	X	Y
номер	номер	номер
номер	номер	номер
номер	номер	номер
номер	номер	номер
номер	номер	номер

Согласно тому же заключению, его графической части, предоставленному суду, следует, что земельный участок с кадастровым номером номер расположен в пределах выдела 27 квартала 97. Данное заключение дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером номер категории «земли населенных пунктов».

Судом проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда давалось на основании требования прокуратуры <адрес> о сопоставлении плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером номер. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Суд, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с точки зрения их допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Также судом установлено, что земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства, произрастают кустарники, дикорастущие растения, сохранено естественное биоразнообразие.

Так, судом исследован акт осмотра земельного участка с кадастровым номером номер от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес>. При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, какая-либо деятельность не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Суд учитывает в качестве письменного доказательства по настоящему делу вступивший в законную силу приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер), которым дана оценка законности списков членов садоводческого товарищества «Бриз» являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 2003 года председателем ЖСТ «Бриз» ФИО8 организована подмена в помещении архивного отдела приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер, подложным приложением – «Списком членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления», и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер, подложным приложением – «Списком членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Факт фальсификации указанных списков подтверждается исследованным в судебном заседании приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания свидетелей, протоколы процессуальных следственных действия, в том числе заключение эксперта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследована архивная копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, которым утвержден список членов товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления. Согласно приложению к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, ФИО3 включена в список членов товарищества «Бриз» за номер, за ней закреплен земельный участок номер.

Такие обстоятельства подтверждают факт незаконного возникновения права собственности ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер установлено, что единое землепользование с кадастровым номером номер учтено в ЕГРН с достаточной точностью, при этом данный составной объект недвижимости с кадастровым номером номер, включает в своем составе 212 обособленных участков, которые расположены в пределах <адрес>. Площадь единого землепользования по сведениям ЕГРН составляет 112 070 312 кв.м. То есть, исходя из этих сведений ЕГРН, эксперт может сделать вывод, что сведения о едином землепользовании с кадастровым номером номер внесены в ЕГРН с достаточной точностью, а уточненная площадь единого землепользования является следствием проведённого межевания (уточнения) границ участка. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в материалах гражданского дела не имеется документов, описывающих основные характеристики выдела 27 квартала номер Дагомысского лесничества участка, а именно его площадь, местоположение. С учетом отсутствия в материалах документов, описывающих местоположение и площадь выдела 27 квартала номер Дагомысского лесничества, а также того, что в имеющихся сведениях ЕГРН о едином землепользовании с кадастровым номером номер сведений об обособленном выделе 27 квартале номер не содержится, можно сделать вывод, что выдел 27 квартала номер не входит в состав единого землепользования с кадастровым номером номер.

Указанный вывод эксперта суд оценивает критически, поскольку он носит предположительный характер.

Также эксперт указывает, что при изучении плана лесоустройства 1997 г., представленного в приложении номер к Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что границы выдела 27 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества - не установлена, в виду отсутствия координат характерных точек и отсутствия соответствующих нанесенных границ исследуемого выдела на план лесоустройства, следовательно, достоверно определить (идентифицировать) в натуре границы выдела 27 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества - не представляется возможным. Более того, при производстве линейных измерений переводе их в масштаб схемы пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером номер с землями федеральной собственности квартала 97 Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, выполненная в масштабе 1:1000, а именно: между точкой 1 и точкой 5, расстояние составляет 1 см 4,5 мм, что соответствует 14,5 м, и на схеме выполненная в масштабе 1:5000, указанное расстояние составляет 3,5 мм, что соответствует 15 м, а это же расстояние в соответствии с координатами характерных точек ЕГРН, должно составлять 28,7 м, следовательно, исследуемая схема, являющаяся приложением номер к заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не в масштабе. Так же в указанной схеме отсутствует координатная сетка, привязки к какому- либо населенному пункту, а также отсутствует характерные предметы местности, по которым можно сопоставить карту и учтенные (кадастровые) границы участка с кадастровым номером номер. К тому же, в ходе экспертно-измерительного осмотра исследуемого с кадастровым Номером номер, экспертом было установлено, что участок расположен в пределах застроенной территории (см. фототаблицу и рисунок 1, лист заключения номер), а границы землепользования с кадастровым номером номер в натуре не индивидуализированы, и более-того, не пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером номер, то есть границы земельного участка с кадастровым номером номер, не пересекаются и не накладываются ни с одними из 212 участков единого землепользования с кадастровым номер.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку выводам эксперта, суд считает необходимым указать, что эксперт указывает, что достоверно определить (идентифицировать) в натуре границы выдела 27 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества не представляется возможным, вместе с тем, указывает на то, что отсутствуют пересечения и наложения спорного земельного участка на земли Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Таким образом эксперт делает выводы, которые имеют противоречивый и спорный характеры.

Таким образом, суд не может положить в основу решения суда проведенную экспертизу, поскольку выводы эксперта носят предположительный, спорный и противоречивый характер, в связи с чем указанное экспертное заключение судом оценивается критически.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, однако отклоняются, поскольку они не соответствуют требования материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что правоустанавливающие документы, которые явились основанием для регистрации права собственности предыдущего собственника спорного земельного участка не признаны недействительными и не аннулированы, судом отклоняется поскольку не влияет на разрешение заявленных исковых требований при избранном истцом способом защиты права.

Иные доводы ответчика, изложенные в его отзыве направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании требований материального права, которые опровергаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные издержки с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Набережной Олесе Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Набережной Олеси Владимировны, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 991 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 991 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Набережной Олеси Владимировны на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 991 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с Набережной Олеси Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Чехутская Н.П.