Решение по делу № 33-5938/2024 от 21.03.2024

Судья Степанова И.В.                УИД 61RS0059-01-2023-000006-03

Дело № 33-5938/2024

Дело № 2-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.А. к ООО «Темп» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Степановой В на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия,

установила:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Темп» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в период времени с 20 августа 2019 года (дата заключения договора аренды) по 4 июня 2021 года (день аннулирования в ЕГРН сведений об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка) она была лишена права передачи в аренду принадлежащего ей земельного участка площадью 932 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как земельный участок был обременен договором аренды от 20 августа 2019 года. Прекращение ограничений прав на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок осуществлено в июне 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Это причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, размер которой подтвержден заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНC-7983/22 от 28 ноября 2022 года. 05 и 15 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «Темп» были направлены претензии с просьбой (требованием) произвести ей выплату суммы убытков в размере 1 126 864,70 рублей за период времени с 20 августа 2019 года по 04 июня 2021 года в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. 8 и 20 декабря 2022 года соответственно претензии были получены ООО «Темп», но оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Темп» в её пользу сумму убытков в размере 1 126 864,70 рублей за период времени с 20 августа 2019 года по 04 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 1 126 864,70 рублей по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 13 835 рублей, почтовые расходы за услуги почты России – 433 рубля 4 копейки, расходы за услуги специалиста - 8 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года исковые требования Степановой В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Степанова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе был давать оценку действиям истца по расторжению договора, поскольку это не являлось предметом настоящего спора, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также указывает, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, она тем самым реализует свое право на судебную защиту, при этом от получения денежной суммы от ответчика она не уклонялась. Ею заявлены требования о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком в период с даты заключения договора аренды до дня отсутствия сведений об ограничениях и обременениях земельного участка, поскольку именно в это время истец была лишена права передачи своего имущества в аренду иному лицу, при этом размер убытков установлен заключением эксперта.

Вина ООО «Темп» в причинении убытков истцу установлена решением суда от 12.10.2020. Ответчику достоверно было известно об отсутствии у истца намерения в дальнейшем сдавать, принадлежащий ей земельный участок.

По мнению подателя жалобы проведенная по делу экспертиза, выполненная негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО5, является недопустимым доказательством, ввиду наличия в ней грубых ошибок, которые привели к занижению стоимости арендной платы за пользование земельным участком. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не была принята судом.

Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении истца, указывая при этом на недобросовестность действий ответчика, установленных решением суда от 12.10.2020. Считает необоснованными ссылки суда на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что ответчик об этом не заявлял в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.07.2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Степановой В.А.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Темп» в пользу Степановой В.А. стоимость пользования земельным участком в размере 252 665,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года по 02 октября 2023 года – 16 475,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,04 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений - 97 рублей, на оплату услуг специалиста – 1 792 рубля, а всего 274 128,40 рублей. Также с ООО «Темп» в пользу Степановой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 252 665,20 рублей за период с 03 октября 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела апелянт Степанова В.А. и ее представитель – Гончарова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Темп» - Ратиев Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Степанова В.А. является собственником земельного участка сельхозназначения площадью 932 000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах бывшего колхоза «Луч», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иоле IX, рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2019 года, заключенному между Степановой В.А. (арендодатель) и ООО «Темп» (арендатор), указанный земельный участок передан в аренду ООО «Темп» для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 7 лет. По условиям договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату натуральной оплатой в виде сельскохозяйственной продукции: зерно фуражное 17 200 кг, масло подсолнечное 160 л, мука 400 кг, картофель 800 кг, в срок до 1 октября. Арендная плата по согласованию сторон может быть выплачена арендодателю в денежном выражении.

Степанова В.А. 03.06.2020 обратилась в суд с иском к ООО «Темп» о признании указанного договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что она не заключала договор аренды и не подписывала его. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования Степановой В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Степановой В.А. и ООО «Темп». Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Темп» на указанный земельный участок, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019 года. За Степановой В.А. признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года с принадлежащего ей земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года в части признания за Степановой В.А. права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года с принадлежащего ей земельного участка отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым Степановой В.А. в иске к ООО «Темп» о признании права собственности на урожай отказано. В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года оставлено без изменения.

Согласно приказу директора ООО «Темп» ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 года «О выведении земельного участка из севооборота ООО «Темп», в связи с судебными разбирательствами о признании договора аренды недействительным и арестом урожая 2020 года земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 932 000 кв.м, выведен из севооборота ООО «Темп» и в дальнейшем приказано не производить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы.

В своих письменных обращениях к Степановой В.А. от 05.05.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.04.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 05.10.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.11.2021 года
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Темп» просило Степанову В.А. сообщить, как она желает получить паевые выплаты, в денежном выражении или в натуроплатой форме, а также реквизиты ее банковского счета для выплаты денежных средств.

ООО «Темп» направлял Степановой В.А. денежные средства в счет выплаты арендной платы за вышеуказанный период, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли от 30.09.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовым чеком от 30.09.2021 года, расходным кассовым ордером от 18.11.2021 года
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовыми чеками от 18.11.2021 года.

Степановой В.А. денежные средства не были получены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 15, 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинении ей вреда указанными действиями. Судом отклонено заключение специалиста и заключение эксперта о стоимости арендной платы, со ссылкой на то, что ответчиком добровольно и неоднократно предпринимались попытки произвести выплату арендной платы за 11 месяцев, но истец её не приняла.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Ф). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере, возможно, в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно приказу ООО «Темп» от 08.09.2020 года № 35, в связи с судебными разбирательствами о признании договора аренды недействительным и арестом урожая 2020 года, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 932000 кв.м, выведен из севооборота ООО «Темп» и в дальнейшем приказано не производить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы».

Таким образом, в период с 20.08.2019 по 08.09.2020 ООО «Темп» использовало вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, учитывая, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года о признании недействительным договора аренды было обжаловано ООО «Темп» в апелляционном порядке, определение суда апелляционной инстанции вынесено 12.04.2021 года, то как минимум до 12.04.2021 истец была лишена возможности использовать свой земельный участок, в связи с чем также несла убытки и в указанный период времени.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обоснованно указывала, что запись об обременении принадлежащего ей земельного участка правом аренды в пользу ООО «Темп» аннулирована в ЕГРН 04.06.2021 года, в связи с чем она не могла пользоваться своим участком или передать его в аренду иному лицу вплоть до указанной даты.

При этом изъятие спорного земельного участка с 08.09.2020 года из севооборота и не использование его ООО «Темп» с целью осуществления каких-либо сельскохозяйственных работ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения периода взыскания убытков, поскольку это не свидетельствует о том, что земельный участок фактически освобожден от обременений и возвращен истцу в указанный период.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Темп» в пользу истца Степановой В.А. подлежит взысканию стоимость пользования земельным участком за период с 20.08.2019 по 04.06.2021.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2023 рыночная стоимость пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 20.08.2019 по 20.08.2020 составляет 252 665,20 рублей, за период с 20.08.2020 по 04.06.2021 составляет 206 888 руб. Таким образом, общая стоимость убытков за указанный период составляет 459 553,20 руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, с учетом того, что выводы указанного эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика, является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение специалиста ООО «ДонАуди» № ЗС-783/22 от 28.11.2022 судебная коллегия отклоняет, поскольку специалистом допущено неверное применение методов определения рыночной стоимости арендной платы, вследствие чего определенный размер рыночной стоимости арендной платы необоснованно завышен.

С учетом изложенного, с ООО «Темп» в пользу Степановой В.А. подлежит взысканию стоимость пользования земельным участком за указанный период в размере 459 553,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 ответчиком ООО «Темп» была получена претензия истца, содержащая просьбу (требование) произвести истцу выплату суммы убытков в размере 1 126 864,70 рублей за период времени с 20.08.2019 по 04.06.2021 в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

В судебной практике разъяснено, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Претензия истца с требованием об уплате убытков в течение трех дней получена ответчиком 08.12.2022, срок в три дня, с учетом того, что 11.12.2022 являлся выходным днем, истек 12.12.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 13.12.2022. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что с ООО «Темп» в пользу Степановой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 08.04.2024 (день вынесения апелляционного определения) в размере 66 347,79 руб., исходя из стоимости пользования земельным участком в размере 459 553,20 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования Степановой В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 459 553,20 рублей, за период с 09.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13835 рублей, почтовые расходы в размере 433,04 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Исковые требования Степановой В.А о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично, в размере 40,8% от заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5 644,68 рублей, почтовые расходы - в размере 176,70 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - в размере 3 264 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Темп» исполнено апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.10.2023 основанием для иных выводов в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм не является. При этом данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнительного производства, при исполнении настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Степановой В.А. к ООО «Темп» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темп» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Степановой В.А. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость пользования земельным участком в размере 459 553,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 08.04.2024 в размере 66 347,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,68 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 176,70 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 3264 рублей.

Взыскать с ООО «Темп» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Степановой В.А. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 459 553,20 рублей, за период с 09.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2024.